Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22952/2022) общества с ограниченной ответственностью «Промышленные системы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 по делу № А56-110011/2021 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания «РАТИБОР»

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные системы»

о взыскании по договору неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Ратибор» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные системы» (далее – Ответчик) о взыскании по договору от 02.04.2020 №13/04/20ю: 10 615 600 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 07.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции неправомерно не удовлетворено ходатайство об участии в онлайн заседании, а также указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку суд первой инстанции не дал оценку заключению специалиста, а также протоколам анализа проб воды.

Истцом представлен отзыв, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы и о приобщении дополнительных документов, в удовлетворении которых апелляционным судом отказано в связи с нарушением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее- АПК РФ) порядка заявления таких ходатайств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.04.2020 между сторонами заключен договор №13/04/20ю (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, Ответчик (исполнитель) принял на себя обязательство осуществить поставку и монтаж оборудования для очистки сточных вод на объекте заказчика (Истца), расположенном по адресу: Тверская обл., пгт. Селижарово, ул. Гагарина, д.1, к.А, а заказчик принять работы и оплатить их.

В соответствии с п. 3.1 Договора, стоимость поставки, монтажа, пуска и наладки оборудования составляет сумму (с учетом дополнительного соглашения №1) 10 615 600,00 руб., в том числе:

- стоимость оборудования составляет 9 115 000,00 руб., в том числе НДС 1 519 166,67 руб.,

- стоимость монтажных и пуско-наладочных работ составляет 1 092 000,00 руб., в том числе НДС 182 000,0 руб.,

- стоимость элементов монтажа (краны, трубы и т.д.) составляют 267 000,00 руб., в том числе НДС 44 500,00 руб.,

- стоимость преобразователя частоты, преобразователя давления, элементы монтажа для подключения насоса составляет в общем размере 141 600,00 руб., в том числе НДС 23 600,00 руб.

Согласно п. 3.2 Договора, оплата по договору производится по безналичному расчету по реквизитам, указанным в п. 13 настоящего договора в следующем порядке:

- предоплата 60% от стоимости оборудования и элементов монтажа в размере 5 629 200,00 руб., в том числе НДС 938 200,00 руб. производится на основании выставленного счета на оплату в два этапа, а именно:

- 3 534 400,00 руб., в том числе НДС 589 066,67 руб., в срок до 08.06.2020,

- 2 094 800,00 руб., в том числе НДС 349 133,33 руб., в срок до 06.07.2020.

Вторая часть предоплаты в размере 40% от стоимости оборудования и элементов монтажа в размере 3 752 800,00 руб., в том числе НДС 625466,67 руб., производится в течение 5 рабочих дней с момента уведомления исполнителем заказчика о готовности оборудования и выставления счета на оплату.

Окончательный расчет в размере 1 092 000,00 руб., в том числе НДС 182 000,00 руб., производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ по договору, и выставления счета на оплату.

Пунктом 6.1.2 Договора стороны определили, что исполнитель гарантирует соответствие качества очищенной воды требованиям СанПиН 2.1.4.1175-02 (Гигиенические требования к качеству воды из колодцев и скважин для питьевых и хозяйственных нужд).

Истец, на основании платежных поручений от 05.06.2020 №2493, от 06.07.2020 №2910, от 07.07.2020 №2934, от 08.07.2020 №2943, от 09.07.2020 №2974, от 10.07.2020 №2984, от 13.07.2020 №3010, от 14.07.2020 №3044, от 15.07.2020 №3061, от 16.07.2020 №3081, от 17.07.2020 №3088, от 20.07.2020 №3123, от 21.07.2020 №3142, от 22.07.2020 №3159, от 23.07.2020 №3175, от 24.07.2020 №3183, от 27.07.2020 №3199, от 28.07.2020 №3213, от 29.07.2020 №3226, от 31.07.2020 №3250, от 31.08.2020 №3772, от 17.11.2020 №5348, от 25.11.2020 №5531, произвел оплату по договору в полном объеме.

Как следует из искового заявления, несмотря на надлежащее исполнение Истцом своих обязательств по договору, Ответчиком работы в полном объеме не выполнены, результат работ не достигнут: пуско-наладочные работы (ПНР) не проведены, оборудование находится в нерабочем состоянии.

В целях определения соответствия результата работ требованиям договора Истцом было проведено исследование очищенных на поставленном оборудовании сточных вод (протокол испытаний от 28.12.2020 №1517-В/ЦО, 1518-В/ЦО, 1516-В/ЦО, 1520-В/ЦО), согласно результатам которого выявлено осуществленное отклонение качества очищенной воды от санитарных норм.

Также, как указывает истец, им была проведена экспертиза результатов работ (заключение специалиста №1143/09/2021), в ходе которой определено, что установленные насосы не соответствуют заявленной мощности, Ответчиком при проведении работ использовано несертифицированное оборудование, происхождение которого неизвестно, а безопасность и работоспособность неподтверждена, станции охлаждения не обеспечивают должного охлаждения воды, результат работ не введен в эксплуатацию и при установленном оборудовании способе монтажа оборудования не может обеспечить результат, установленный п. 6.1.2 договора.

14.01.2021 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием устранить недостатки выполненных работ и провести ПНР, однако Ответчик письмом от 19.01.2021 №19/01 от устранения недостатков отказался, предложил провести модернизацию установленного оборудования.

В связи с неустранением ответчиком недостатков в выполненных работах, Истец 02.03.2021 направил в его адрес уведомление об одностороннем отказе от договора, факт расторжения договора подтвержден решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 по делу №А56-26747/2021.

18.10.2021 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, содержащая требование осуществить возврат неосновательного обогащения, перечисленного в счет оплаты за работы по договору. Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Истцом в обоснование заявленных требований представлены заключение специалиста №1143/09/2021, протоколы испытаний от 28.12.2020 №1517-В/ЦО, 1518-В/ЦО, 1516-В/ЦО, 1520-В/ЦО. Указанные доказательства признаны судом первой инстанции относимыми, допустимыми и достаточными.

Исходя из содержания представленных доказательств установлено существенное отклонение качества очищенной воды от санитарных норм, что является нарушением условий заключенного сторонами договора и основанием для применения п.6.1 договора о гарантийных обязательствах.

Ответчиком указанные доказательства надлежащим образом оспорены не были, доказательств исполнения гарантийных обязательств не представлено, в силу чего суд первой инстанции правомерно признал их достаточными для установления факта ненадлежащего исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств.

При этом, судом апелляционной инстанции отклоняется довод Ответчика о неисследовании судом первой инстанции представленных им протоколов анализа проб воды №1410/79, №1410/80, №1410/82, №1410/85, №1410/86 от 19.10.2020, тогда как, по мнению Ответчика, указанные протоколы подтверждают надлежащее выполнение работ в полном объеме.

Как следует из положений ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п.6.1 Договора исполнитель представляет заказчику гарантию работоспособности поставленного по условиям Договора Оборудования сроком 1 год с момента подписания сторонами акта приема-передачи оборудования. Гарантийный срок по монтажу и пуско-наладке Оборудования составляет 24 месяца с момента подписания акта приема-передачи Оборудования.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора являлась поставка, монтаж, пуск и наладка исполнителем оборудования для очистки сточных вод, заказчик был вправе рассчитывать на надлежащую работу поставленного оборудования и соответствие качества воды установленным Договором условиям минимум в пределах гарантийного срока работоспособности оборудования.

Однако, как следует из материалов дела, по результатам испытаний, проведенных через 2 месяца после окончания пуско-наладочных работ, установлено несоответствие результата выполненной работы условиям договора, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Ответчиком принятых на себя по договору обязательств.

При этом, доказательства, на которые ссылается Ответчик в обоснование надлежащего выполнения работ по договору, не опровергают доказательств, представленных Истцом, и не свидетельствуют о надлежащем исполнении Ответчиком условий договора, поскольку протоколы анализа проб, взятых в момент завершения пуско-наладочных работ не опровергают невозможность использования результата работ в будущем в пределах гарантийного срока.

Доказательств устранения недостатков выполненных работ Ответчиком не представлено, равно как не представлено и доказательств осуществления иных заборов проб, свидетельствующих о надлежащем качестве воды.

Таким образом, правомерно сделать вывод о несоответствии выполненных Ответчиком работ условиям договора, в силу чего, учитывая расторжение договора, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования Истца подлежащими удовлетворению.

Признает суд апелляционной инстанции подлежащим отклонению и довод о неправомерном неодобрении ходатайства Ответчика об участии в судебном заседании онлайн, поскольку указанный довод не свидетельствует о принятии судом незаконного или необоснованного судебного акта.

Кроме того, в соответствии с пп.3 п.1 ст.135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, специалиста, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств.

Следовательно, ходатайство о назначении экспертизы представляется сторонами на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, предварительное судебное заседание было назначено судом первой инстанции на 24.03.2022. В судебном заседании участвовало два представителя Ответчика, однако ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Не заявлялось указанного ходатайства и в судебном заседании 12.05.2022.

Уважительных причин невозможности заявить ходатайство о назначении экспертизы ранее, Ответчиком не представлено, равно как не представлено и доказательств нахождения сторон в переговорах по вопросу мирного урегулирования спора.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, именно на Ответчика возлагается ответственность за несовершение им процессуальных действий, направленных на защиту собственных интересов.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия указанного довода в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта, Ответчиком не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 по делу № А56-110011/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев

В.А. Семиглазов