Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7602/2022) общества с ограниченной ответственностью "СПГ Легион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 по делу № А56-110159/2021 (судья Стрельчук У.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное бюро "АСД"

к обществу с ограниченной ответственностью "СПГ Легион"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное бюро "АСД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СПГ Легион" (далее – ответчик) 450860 руб. стоимости переданных материалов по договору от 26.11.2020 № 03/1120, 5527,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.08.2021 по 01.11.2021 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.02.2022 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 450860 руб. стоимости переданных материалов по договору от 26.11.2020 № 03/1120; 5527,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2021 по 01.11.2021; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (450860 руб.), из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 02.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства; 12128 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что ООО «СПГ Легион» к выполнению работ не приступил; в связи с тем, что генподрядчик не давал разрешение на проведение работ, исполнить свои обязательства по договору ответчик не имел возможности, в связи с этим, все материалы, которые были выданы подрядчиком ответчику, остались на объекте; переданные материалы для производства работ были оставлены ответчиком на объекте подрядчика, так как приступить к работам ответчик не смог; таким образом предоставленные материалы ответчик не трогал и не имел возможности взять и вывезти их с объекта по причине того, что доступ на объект осуществляется специальным путем, никаких разрешений на вывоз материалов ответчик не получал, никакие материалы с объекта не забирал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 23.03.2021 №451/21/В (далее – договор), по которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязанность собственными силами выполнить из материалов Подрядчика работы по облицовке клинкерной плиткой навесного фасада корпуса В на объекте ЖК "Петровская Доминанта", корпус В, расположенном по строительному адресу г. Санкт-Петербург, Петровская коса, дом 7/2 (далее по тексту - «Объект»), в объеме, сроки и по стоимости, указанные в настоящем Договоре, и передать результаты работ Подрядчику. Выполнение работ по настоящему Договору осуществляется Субподрядчиком с использованием материалов, предоставляемых Подрядчиком. Перечень материалов, а также нормы расхода материалов определяются на основании Таблицы нормы расхода материалов (Приложение № 3 к настоящему Договору). Сроки и порядок предоставления материалов Подрядчиком определяются на основании письменных заявок Субподрядчика, утвержденных Подрядчиком.

Работы выполняются Субподрядчиком в соответствии с Ведомостью договорной цены (Приложение №1 к Договору) и проектно-технической документацией, определяющими состав, объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования (пункт 1.3).

Итоговым документом, подтверждающим факт выполнения Субподрядчиком всех работ по Договору в полном объеме (за исключением работ по устранению дефектов (недостатков) в гарантийный период) будет являться подписанный Сторонами окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору (по форме, определенной в Приложении № 5 к настоящему Договору) (пункт 1.4).

Субподрядчик обязан выполнить работы в следующие сроки: начало работ -23.03.2021; окончание работ - 30.04.2021 (пункт 2.1).

Точные сроки выполнения отдельных видов работ указаны в календарном Графике производства работ (Приложение №2 к настоящему Договору) (пункт 2.2).

Субподрядчик в рамках спорного договора обязан, в том числе, выполнить работы в соответствии с действующим законодательством РФ, условиями настоящего Договора, строительными нормами и правилами, требованиями технических регламентов и национальных стандартов, иными нормативными документами, а также Требованиями по охране труда и промышленной безопасности (Приложение № 6 к Договору) (пункт 3.1.1); выполнить работы в сроки, указанные в разделе 2 настоящего Договора (пункт 3.1.2).

Подрядчик в срок до 30.03.2021 передает спецодежду и инструменты по акту приема-передачи на общую сумму 450860 руб. (пункт 4.5.1).

Истец во исполнение условий договора передал ответчику спецодежду и инструменты по актам приема-передачи от 23.03.2021 на сумму 193380 руб., от 30.03.2021 на сумму 257480 руб., подписанным обеими сторонами.

Между тем, ответчик к работам не приступил; неоднократные претензии с требованием приступить к работам или вернуть материалы и инструменты оставил без удовлетворения, в связи с чем истец письмом от 21.07.2021 № 144-21-И уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить материалы и инструменты либо возместить их стоимость в размере 450860 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в указанном постановлении.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2, 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5). В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В соответствии со статьей 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Таким образом, по общему правилу статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования возврата переданного для производства работ материала возникает у заказчика после окончания работ по договору подряда.

В силу статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость невозвращенного и неиспользованного давальческого сырья подлежит возмещению подрядчиком.

Факт заключения договора, передачи истцом ответчику давальческого материала, нарушения ответчиком сроков выполнения работ, расторжения договора по вине ответчика, наличия у последнего задолженности в виде стоимости невозвращенного давальческого материала, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств возврата указанного материала либо денежных средств в виде его стоимости в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в соответствующей части, взыскав с ответчика в пользу истца 450860 руб. неосновательного обогащения.

Ссылки ответчика на то, что ООО «СПГ Легион» к выполнению работ не приступило; в связи с тем, что генподрядчик не давал разрешение на проведение работ, исполнить свои обязательства по договору ответчик не имел возможности, в связи с этим, все материалы, которые были выданы подрядчиком ответчику остались на объекте; переданные материалы для производства работ были оставлены ответчиком на объекте подрядчика, так как приступить к работам ответчик не смог; таким образом предоставленные материалы ответчик не трогал и не имел возможности взять и вывезти их с объекта по причине того, что доступ на объект осуществляется специальным путем, никаких разрешений на вывоз материалов ответчик не получал, никакие материалы с объекта не забирал; подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, доказательств приостановления работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью выполнения работ по вине истца, не представил, доказательств обратного материалы дела не содержат. Так как ответчик принял от истца давальческие материалы, после расторжения спорного договора оснований для удержания данных материалов у ответчика не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец начислил ответчику проценты за пользование суммой неотработанного аванса в период с 28.08.2021 по 01.11.2021 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, проценты в твердом размере, в том числе по дату фактического исполнения обязательства правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 по делу № А56-110159/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина