Гражданский кодекс часть 1

при участии от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» представителя Попковой К.Ю. по доверенности от 07.10.2020 № 250-20, от индивидуального предпринимателя Атие Мохамада Нун представителя Алферова А.В. по доверенности от 19.07.2022 б/н,

рассмотрев 17.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Атие Мохамада Нун на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу

№ А56-110321/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

		у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», адрес: 197227,

Санкт-Петербург, Гаккелевская улица, дом 21, литера А, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Атие Мохамаду Нун, ОГРНИП 311784726900759,

ИНН 780535531811, о взыскании 190 545 руб. 12 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии и 7495 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных по дату исполнения основного обязательства.

Определением суда от 01.12.2021 иск принят к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 07.02.2022 иск удовлетворен.

Индивидуальный предприниматель Атие Мохамад Нун обжаловал решение от 07.02.2022 в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Атие Мохамада Нун на решение от 07.02.2022 по настоящему делу возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока ее подачи.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Атие Мохамад Нун, считая, что выводы апелляционного суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение суда от 30.08.2022,

[A1] направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу апелляционной жалобы.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: ответчику не направлялась копия искового заявления, ответчиком не получено определение суда первой инстанции от 01.12.2021; ответчик не был надлежащим образом извещен о принятии иска по настоящему делу к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства; по мнению ответчика, определение суда первой инстанции от 01.12.2021 получено неизвестным лицом, либо работниками почтовой службы допущена ошибка; в материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом ответчиком получено определение от 01.12.2021; апелляционный суд ошибочно сослался на почтовое уведомление, так как данное уведомление в материалах дела отсутствует.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Атие Мохамада Нун поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 этого Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 этого Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Таким образом, последним днем обжалования в апелляционном порядке решения от 07.02.2022 в виде резолютивной части по настоящему делу являлось 01.03.2022.

Индивидуальный предприниматель Атие Мохамад Нун направил апелляционную жалобу в электронном виде 25.07.2022, то есть с пропуском

[A2] установленного действующим законодательством срока обжалования.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обоснование причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Атие Мохамад Нун сослался на то, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела, исковое заявление ему не направлялось, определение суда первой инстанции от 01.12.2021 получено неизвестным лицом, либо работниками почтовой службы допущена ошибка, в материалах дела отсутствует уведомление о вручении определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд

[A3] располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 01.12.2021 о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено индивидуальному предпринимателю Атие Мохамаду Нун по надлежащему адресу, указанному, в том числе в апелляционной и кассационной жалобах по настоящему делу.

Согласно отчету сайта «Почта России» определение вручено индивидуальному предпринимателю Атие Мохамаду Нун 13.12.2021.

Таким образом, извещение индивидуального предпринимателя Атие Мохамада Нун о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства является надлежащим.

Доказательств получения определения от 01.12.2021 иным лицом в материалы дела не представлено, равно как в материалы дела не представлен запрос индивидуального предпринимателя Атие Мохамада Нун относительно получения определения от 01.12.2021 иным лицом и ответ работников почтовой службы.

Так как индивидуальный предприниматель Атие Мохамад Нун не доказал, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительным и не зависевшим от него причинам, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в этом Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на

[A4] подачу апелляционной жалобы отказано.

Учтя, что о рассмотрении спора по настоящему делу индивидуальный предприниматель Атие Мохамад Нун извещен надлежащим образом, апелляционный суд правомерно отказал в восстановлении срока апелляционного обжалования решения от 07.02.2022 и возвратил индивидуальному предпринимателю Атие Мохамаду Нун апелляционную жалобу.

Из содержания обжалуемого определения усматривается, что суд апелляционной инстанции надлежащим образом исследовал и оценил приведенные индивидуальным предпринимателем Атие Мохамадом Нун доводы.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А56-110321/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Атие Мохамада Нун – без удовлетворения.

Судья О.А. Бобарыкина