Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 25.08.2022 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа «Балашиха» Московской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 по делу № А56-110369/2021,

установил:

Администрация городского округа «Балашиха» Московской области, адрес: 143912, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), о взыскании 2 536 539 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате за период с IV квартала 2012 года по IV квартал 2017 года, а также 2 486 799 руб. 21 коп. пеней по договору от 28.06.2004 № 1120 аренды земельного участка площадью 1139 кв. м с кадастровым номером 50:15:0010202:24, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021 настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 22.05.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционный суд. В своей жалобе истец просил отменить обжалуемый судебный акт и принять новый – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, в нарушение условий упомянутого договора ответчиком своевременно не вносились арендные платежи на протяжении пяти лет; ответчиком были представлены платежные поручения в подтверждение исполнения возложенных на него договорных обязательств, однако из них видно, что перечисление денежных средств осуществлялось не в спорный период; по мнению подателя жалобы, данные документы подтверждают исполнение обязательств лишь с 2018 года, тогда как в иске был заявлен иной период с 2012 по 2017 годы; суд первой инстанции, сославшись на пропуск срока исковой давности по предъявленным требованиям, не выяснил причину, по которой названный срок был пропущен подателем жалобы и не установил, являлась ли такая причина уважительной или нет; более того, из положений статьи 208 ГК РФ следует, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права.

В отзыве на жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указал, что суд первой инстанции обоснованно применил исковую давность с учетом даты обращения Администрации за защитой нарушенного, по ее мнению, права в Арбитражный суд Московской области; сведений об уважительности пропуска срока исковой давности истцом в ходе судебного разбирательства не представлено, в связи с чем его ссылка на то, что суд первой инстанции не проверил, что именно послужило основанием для такого пропуска и отвечали ли данные обстоятельства признаку уважительности, является несостоятельной.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и закрытое акционерное общество «Гута-Банк» (арендатор, впоследствии переименовано в ПАО «Банк ВТБ 24», прекратившего свою деятельность 01.01.2018 в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку) 28.06.2004 на основании постановления главы Балашихинского р-на Московской области от 30.04.2004 № 616 заключили сроком до 29.04.2005 договор № 1120 аренды земельного участка площадью 1139 кв. м (0,1139 га, из которых 0,0435 га под застройкой, а остальные 0,0704 га под благоустройство) с кадастровым номером 50:15:0010202:24, расположенного по адресу: <...>, для размещения офиса кредитной организации (филиала «Балашихинский»).

Согласно пункту 2.1 договора размер годовой арендной платы ежегодно пересматривается после принятия главой Балашихинского р-на Московской области очередного постановления «Об арендной плате за землю на территории Балашихинского района».

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что платежи за пользование участком производятся арендатором ежеквартально не позднее последнего числа последнего месяца текущего квартала. При этом за просрочку внесения арендной платы арендатору начисляется неустойка в виде пеней в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Постановлением главы Балашихинского р-на Московской области от 13.12.2005 № 1933 срок действия названного договора был продлен на 25 лет, в связи с чем 28.12.2005 стороны подписали к нему соглашение № 1, которым внесли в договор соответствующие изменения.

В марте 2021 год Администрация направила в адрес Банка претензию от 19.03.2021 № исх-653, в которой со ссылкой на образование у кредитной организации задолженности по арендной плате за период с IV квартала 2012 года по IV квартал 2017 года, а также начисление ей пеней в связи с просрочкой исполнения обязательств за период с 16.06.2009 по 16.03.2021 потребовала погасить долг в течение 30 календарных дней с момента направления данной претензии.

Ввиду неисполнения изложенных в претензии требований на общую сумму свыше 5 000 000 руб. в добровольном порядке, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленных требований, Банк заявил о пропуске срока исковой давности, сославшись на то, что с данным иском Администрации следовало обратиться не позднее января 2021 года, тогда как исковое заявление подано ею лишь в августе 2021 года в отсутствие разумных оснований для восстановления такого срока. В представленных впоследствии письменных пояснениях Банк уточнил, что с учетом даты обращения в суд Администрацией пропущен срок давности для защиты всех требований, которые возникли у нее в период до августа 2018 года.

В дополнение к этому Банк указал, что в спорный период времени его правопредшественник являлся собственником встроенных нежилых помещений, являющихся конструктивной частью многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, следовательно, у него должно было возникнуть право общей долевой собственности на спорный участок наряду с остальными собственниками помещений в названном доме, чему в действительности препятствовало бездействие Администрации, к которой Общество неоднократно обращалось с заявлением о формировании единого земельного участка под упомянутым жилым домом.

Помимо прочего Банк указал, что добросовестно исполнял обязанности по внесению арендной платы с 2018 по 2021 годы, в подтверждение чего представил платежные поручения от 23.04.2018 № 794, от 04.07.2018 № 910, от 10.10.2018 № 316, от 09.01.2019 № 306, от 03.04.2019 № 850, от 01.07.2019 № 402, от 03.10.2019 № 192, от 09.12.2019 № 220, от 17.04.2020 № 975, от 04.06.2020 № 398, от 17.09.2020 № 320, от 10.12.2020 № 299, от 24.12.2020 № 641, а также сослался на несоразмерность начисленной Администрацией неустойки, в связи с чем просил уменьшить взыскиваемую с него сумму пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела и установив пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 2012 по 2017 годы, а также надлежащее выполнение Банком своих обязательств в период, за который с него может быть взыскана неустойка (с III квартала 2018 года по 2021 год), отказал в иске, посчитав, что у Администрации не имелось оснований для начисления Банку пеней с учетом представленной в материалы дела совокупности платежных документов.

Апелляционный суд, проанализировав доводы жалобы, полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В своем исковом заявлении Администрация просила взыскать с Банка задолженность по арендной плате, начисленной ему в период с конца 2012 года вплоть до 2017 года включительно.

Вместе с тем исходя из установленных в пункте 2.2 договора сроков осуществления арендных платежей о неисполнении Банком своей обязанности по уплате арендной платы за последний квартал 2017 года Администрации должно было стать известно уже в январе 2018 года, а значит, требование о взыскании возникшей у Банка задолженности за указанный квартал должно было быть предъявлено в суд не позднее февраля 2021 года с учетом приостановления течения срока исковой давности в период соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. В связи с тем, что остальная заявленная в иске задолженность возникла еще раньше 2018 года, срок исковой давности по ней очевидно истек до 2021 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к правильному выводу о том, что к моменту подачи иска Администрация утратила возможность защиты в судебном порядке своих требований о взыскании задолженности за спорный период, в связи с чем отказал во взыскании указанной суммы.

Помимо прочего в материалы дела самой Администрацией был представлен расчет пеней, из которого видно, что внесение арендной платы в период с 2018 по 2021 годы осуществлялось Банком без каких-либо просрочек, что также подтверждается представленными ответчиком платежными документами, даты которых совпадают с информацией, отраженной истцом в упомянутом расчете.

Напротив, из платежных поручений Банка видно, что внесение арендной платы в 2018 году осуществлялось им заблаговременно с соблюдением установленного в договоре срока оплаты, а именно задолго до последнего дня последнего месяца оплачиваемого квартала, либо вовсе производилось на будущий период.

Также из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства Банк особо отметил, что с 2020 года арендная плата увеличилась с 438 146 руб. до 454 355 руб., а оплата за I квартал 2020 года была произведена им посредством нескольких платежей лишь по причине позднего уведомления со стороны Администрации об изменении суммы арендной платы (платежные поручения от 09.12.2019 на сумму 438 146 руб. и от 17.04.2020 на сумму 16 208 руб.). Поскольку доказательств обратного Администрацией не представлено, оснований для начисления пеней на сумму в 16 208 руб. 37 коп. у истца не имелось.

При таком положении решение не подлежит отмене по доводам жалобы, которые в данном случае основаны на неверном толковании норм материального права в части ссылки на статью 208 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 по делу № А56-110369/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова

С.М. Кротов