Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт инженерной инфраструктуры» ФИО2 (доверенность от 29.03.2021 № 4), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта ФИО3 (доверенность от 29.12.2021 № 1-45-444),

рассмотрев 21.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу
№ А56-11062/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт инженерной инфраструктуры», адрес: 192289, Санкт-Петербург, Софийская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта, адрес: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская ул., д. 15, ОГРН <***>,
ИНН <***> (далее – Предприятие) о взыскании 5 189 179 руб. задолженности по договору от 17.01.2020 № 473/2019-ЭА.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Податель жалобы полагает, что при рассмотрении дела имело место неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, судами не исследовался вопрос о том, что результат работ не пригоден для использования по назначению и не имеет для заказчика потребительской ценности, поскольку является некачественным, а Обществом не представлено доказательств того, что частично выполненные Обществом работы имеют для Предприятия потребительскую ценность. Как указывает Предприятие, сама по себе передача документации Предприятию, не свидетельствует о потребительской ценности такой документации при неполучении согласования положительного заключения экспертизы. Отсутствие положительного заключения экспертизы свидетельствует о несоблюдении Обществом условий договора, в связи с чем Предприятие вправе отказаться от приемки работ. Податель жалобы также не согласен с выводом судов о том, что у Общества отсутствовала возможность выполнить работы в установленный срок в связи с неисполнением Предприятием своих обязательств по договору (содействие в выполнении работ, непредставление документации и паспортов систем отопления, доверенности). Кроме того, Предприятие указывает, что оно было лишено возможности заявить суду ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы, поскольку спор был рассмотрен в одно судебное заседание.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (проектировщиком) и Предприятием (заказчиком) заключен договор от 17.01.2020 № 473/2019-ЭА (далее - договор), согласно пункту 1.2 которого заказчик поручает и оплачивает, а проектировщик принимает на себя обязательство разработать проектно-сметную документацию на переработку проекта реконструкции тепловой сети квартал - 47 (инв. № 35012023) и с организацией защиты в государственной экспертизе и получения положительного заключения в СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы».

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору составила 6 837 466 руб. 66 коп.

Конечный срок выполнения работ 270 календарных дней с даты заключения договора (пункт 4.1 договора).

Пунктом 3.2.2 договора на заказчика возложена обязанность обеспечить не позднее дня начала выполнения работ по договору предоставление необходимых для работы проектировщика исходных данных и информации, входящих в обязанности заказчика. Заказчик обязан оказывать содействие проектировщику в выполнении проектных работ в объеме и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.2.3 договора).

В связи с отказом заказчика от согласования и утверждения технического задания, программы работ и схемы с границами и объемами по проведению инженерно-экологических, - инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий, затяжным рассмотрением и согласованием со стороны заказчика раздела проекта «Тепловые сети» (шифр 156-01/2020-ТКР.ТС), разработанного на основании условий подключения на перекладку существующих тепловых сетей от 14.04.2020 № 40-14/16112, неполным предоставлением исходных данных для проектирования, непредставлением адресно-инвестиционной программы проектировщик письмом от 30.09.2020
№ 218/156/2020 приостановил выполнение работ по договору.

Заказчик письмом от 03.11.2020 № 120-102 отказался от договора в одностороннем порядке на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проектировщик письмом от 18.11.2020 направил в адрес заказчика результат выполнения работ по договору, полученный до расторжения договора, а также письмом от 27.11.2020 № 250/156/2020 направил в адрес заказчика акт приема передачи выполненных проектных работ на сумму
5 189 179 руб.

Однако заказчиком акт приема-передачи выполненных работ не подписан, результат работ не оплачен, мотивированный отказ не заявлен.

Обществом в адрес Предприятия была направлена претензия от 11.12.2020 № 120-108 с требованием об уплате задолженности по договору в размере 5 189 179 руб.

Поскольку указанная претензия была оставлена Предприятием без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, удовлетворил требования Общества в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Из положений статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» Деле- Информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из анализа положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда, предусмотрено и статьей 717 ГК РФ.

Вместе с тем при расторжении договора по инициативе заказчика, последний обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

Указанный вывод следует также из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», согласно которому при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма № 51, изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными.

Судами установлено, что проектировщик уведомил заказчика письмом от 30.09.2020 № 218/156/2020 о приостановлении работ, в связи с неисполнением заказчиком обязательств с его стороны и невозможности проектировщика выполнять работы, а заказчик письмом от 03.11.2020 № 120-102 отказался от договора в одностороннем порядке.

В дальнейшем, проектировщик письмом от 18.11.2020 направил в адрес заказчика результат выполнения работ по договору, полученный до расторжения договора, а также письмом от 27.11.2020 № 250/156/2020 направил в адрес заказчика акт приема передачи выполненных проектных работ на сумму 5 189 179 руб.

Однако мотивированного отказа от приемки выполненных работ Предприятием заявлено не было (факт получения документации и акта выполненных работ Предприятием не оспаривается).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание совокупность изложенных выше норм права, суд первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что факт выполнения Обществом работ по договору и наличие у Предприятия задолженности по их оплате в размере 5 189 179 руб. подтверждаются материалами дела, в том числе односторонним актом о приемке выполненных работ от 18.11.2020, согласно которому работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате, поскольку мотивированного отказа от подписания акта Предприятием заявлено не было.

Поскольку Предприятие не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих оплату задолженности по выполненным проектировщиком работам, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали задолженность в пользу Общества.

Довод подателя жалобы о том, он не согласен с выводом судов о том, что у Общества отсутствовала возможность выполнить работы в установленный срок в связи с неисполнением Предприятием своих обязательств по договору (содействие в выполнении работ, непредставление документации и паспортов систем отопления, доверенности), рассмотрен и обоснованно отклонен судами с указанием на то, что отказ заказчика от договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ является неправомерным и переквалифицирован судами на отказ от договора в соответствии со статьей 717 ГК РФ, согласно которой заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Предприятия о том, что Обществом не представлено доказательств того, что частично выполненные Обществом работы имеют для Предприятия потребительскую ценность, поскольку обстоятельства, касающиеся отсутствия потребительской ценности выполненных работ для заказчика, подлежат доказыванию самим Предприятием в порядке статьи 65 АПК ПФ.

При этом, суды обоснованно отметили, что наличие претензий к подрядчику по качеству выполненной работы не является основанием для отказа в оплате выполненных работ и в данном случае заказчик вправе предъявить требования к подрядчику на основании статьи 724 ГК РФ, чего в данном случае Предприятием сделано не было.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным и подлежащим отклонению довод Предприятия о том, что сама по себе передача документации Предприятию, не свидетельствует о потребительской ценности такой документации при неполучении согласования положительного заключения экспертизы (как указывает податель жалобы, отсутствие положительного заключения экспертизы свидетельствует о несоблюдении Обществом условий договора, в связи с чем Предприятие вправе отказаться от приемки работ), поскольку договор был расторгнут самим Предприятием в одностороннем порядке до выполнения Обществом всего объема работ, что лишило Общество возможности выполнить весь объем работ, прекратило его обязательства по выполнению оставшейся части работ и получению положительного заключения экспертизы.

Как было указано ранее, при расторжении договора по инициативе заказчика, последний обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

Кассационная инстанция также отклоняет довод подателя жалобы о том, что Предприятие было лишено возможности заявить суду ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы, поскольку спор был рассмотрен в одно судебное заседание, поскольку из материалов дела следует иное.

Так, из материалов дела следует, что исковое заявление Общества поступило в арбитражный суд 15.02.2021 и было принято к производству суда определением от 24.02.2021, были назначены предварительное и основное судебные заседания на 13.05.2021.

От ответчика 13.05.2021 поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 13.05.2021 присутствовал представитель Предприятия ФИО3, рассмотрение дела было отложено на 15.07.2021. В судебном заседании, состоявшемся 15.07.2021 (спустя два месяца после первого заседания), также присутствовал представитель Предприятия ФИО3 и заседание вновь было отложено на 29.07.2021.

В материалы дела 29.07.2021 также поступили пояснения Предприятия и представитель Предприятия ФИО3 участвовала в судебном заседании, состоявшемся 29.07.2021.

Таким образом, из материалов дела следует, что у Предприятия имелось достаточно времени, начиная с февраля 2021 года и до июля 2021 года для заявления ходатайства о назначении экспертизы по делу. При этом в суде первой инстанции было проведено три судебных заседания, в которых присутствовал представитель Предприятия, что опровергает доводы ответчика о том, что спор был рассмотрен в одно судебное заседание.

Иных обстоятельств, которые бы препятствовали Предприятию заявить ходатайство о проведении экспертизы, Предприятием не приведено. Кроме того, такое ходатайство могло было быть направлено в суд электронным способом или путем почтового отправления.

Указанные в кассационной жалобе доводы Предприятия не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и могли бы повлиять на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых решения и постановления в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А56-11062/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1