Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13618/2022) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2022 по делу № А56-110662/2021, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» (адрес: Россия, 191025, Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, д. 38, лит. А, пом. 18-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2015, ИНН: <***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - предприниматель) о взыскании 326 623 руб. 24 коп. задолженности и 773 371 руб. 31 коп. неустойки по договору аренды от 19.08.2020 № СЗ/Р-11.

Решением от 20.03.2022 принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 414 811 руб. 51 коп. неустойки, производство по делу в указанной части прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 326 623 руб. 24 коп. задолженности, 358 559 руб. 80 коп. неустойки, а также 16 704 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, просит решение изменить в части размера неустойки, уменьшив ее на основании положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 179 279 руб. 90 коп.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Общество и предприниматель возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 19.08.2020 заключен договор № СЗ/Р-11 (далее - договор) аренды отдельной секции общей площадью 30 кв.м, в т.ч. площади торгового зала, расположенной по адресу: Ленинградская область. Территория МО «Всеволожский район Ленинградской области», Линии: Ржевка - Заневский пост - ст. Нева. Мельничный ручей - Невская Дубровка, СПб - Орехово, Ржевка - Ладожское озеро, Ржевка - Горы, в районе железнодорожной платформы Всеволожская.

В силу пункта 2.1 договора за владение и пользование помещением арендатор обязан выплачивать ежемесячно в полном объеме арендодателю арендную плату в размере 75 000 руб. в месяц, НДС не облагается. В указанную сумму включена стоимость платы за использование земельного участка. Помещение изолированное, имеет отдельный вход и не используется для доступа в иное помещение. Оплата электроэнергии и других коммунальных услуг производится арендатором отдельно, по факту потребления.

Согласно пункту 2.2 договора арендную плату арендатор обязан вносить на расчетный счет либо в кассу арендодателя по указанным в настоящем договоре реквизитам в срок не позднее 5-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 2.5 договора начисление арендной платы начинается на 8 день с даты подписания акта приема-передачи 2020 года.

Пунктом 4.2 договора установлено, что при неуплате в установленные сроки арендной платы и других платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки на основании письменного требования арендодателя.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 18.07.2021 (пункт 5.1 договора).

Обращаясь в суд, истец сослался на наличие у ответчика задолженности по арендной плате за май - июль 2021 года в размере 193 548 руб. 39 коп., по оплате потребленной электроэнергии за период с 19.08.2020 по 18.07.2021 в размере 133 074 руб. 85 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 17.05.2021 № 08/21, от 13.08.2021 № 14/21 с требованием погасить задолженность, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части изменению не подлежит.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с нарушением сроков оплаты арендной платы истцом начислена неустойка на долг по аренде за период с 01.05.2021 по 18.07.2021 в размере 92 661 руб. 29 коп., по потребленной электроэнергии за период с 01.11.2020 по 18.07.2021 в размере 265 898, руб. 51 коп.

Проверив арифметический расчет суммы неустойки и признав его обоснованным, приняв во внимание отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Заявление предпринимателя о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ. Соответствующие разъяснения даны в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Учитывая, что предприниматель, извещенный о принятии искового заявления к производству, в суде первой инстанции не заявил о несоразмерности неустойки и ее уменьшении, в силу части 7 статьи 268 АПК РФ ходатайство об уменьшении неустойки не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2022 по делу № А56-110662/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова

С.М. Кротов