Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21163/2017 ) ООО "ВК Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 по делу № А56-11068/2017 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "ВК Сервис"

к Октябрьской дирекции по тепловодоснабжению - структурному подразделению Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВК Сервис" (ОГРН: <***>, адрес: 192171, Санкт-Петербург, ул. Варфоломеевская, д. 13; 192236, Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 30, литер А, далее – ООО "ВК Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Октябрьской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" (ОГРН: <***>, адрес: 129090, Москва, ул. Каланчевская, д. 35; 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 37а, далее – ответчик) о признании незаключенным договора от 28.07.2016 № 2006234 между ОАО «РЖД и ООО «ВК Сервис» по итогам открытого аукциона в электронной форме № 5168/ОФЭ-ЦДТВ/16, а также об обязании ответчика вернуть денежные средства в размере 1 035 000 руб., которые истец внес в качестве обеспечения исполнения договора.

Решением суда от 27.06.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит отменить решение принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при заключении договора сторонами не были согласованы существенные условия, а именно предмет договора, позволяющий определить объем и виды работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами по итогам открытого аукциона в электронной форме № 5168/ОФЭ-ЦДТВ/16 был заключен договор от 28.07.2016 № 2006234 на выполнение комплекса работ по проведению канализационных сетей в нормативное состояние, до качества обеспечивающее сброс сточных вод с соблюдением нормативов, утвержденных законодательством Российской Федерации.

Стороны к выполнению договора не приступили в связи с невозможностью определения видов подлежащих выполнению работ, из-за непредоставления ответчиком технической документации.

Письмом от 04.08.2016 истец уведомил ответчика о готовности к выполнению работ.

Между тем по состоянию на 25.08.2016 техническая документация так и не была представлена ответчиком.

Истец повторно письмом от 25.08.2016 № 312/02 уведомил ответчика о готовности приступить к работам; просьбой выдать разрешение на производство работ, а также с указание, что работы не связаны с привлечением строительной техники, производством земляных работ, вмешательством в техническое устройство и коммуникации железной дороги.

Указанное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

Письмом от 21.09.2016 № ИСХ-2641/ОКТДТВ ответчик просил истца предоставить информацию о стадии получения актов-допусков к работам.

Не смотря на прохождение ответственными работниками исполнителя вводного инструктажа по технике безопасности с соответствующей записью в журнале, ознакомления со схемами сетей и проведении осмотра сетей водоотведения перед производством работ, акт допуска к работам получении не был. Техническим отделом ОАО «РЖД» было разъяснено, что для получения акта-допуска требуется подготовить Проект производства работ, согласовав его в 7 подразделениях ОАР «РЖД».

В письме от 22.09.2016 истец сообщил ответчику, что разработка проекта не была предусмотрена договором и конкурсной документацией; данная процедура займет много времени и просил рассмотреть вопрос о получении акта-допуска непосредственно в Октябрьской дирекции по теплоснабжению.

На указанное письмо истец получил отказ (письмо от 05.10.2016).

В письме от 11.11.2016 ответчик вновь просил истца сообщить о стадии получения акта-допуска.

В период с 05.10.2016 по 11.11.2016 каких-либо письменных разъяснений со стороны ответчика в адрес истца не поступало; истец 29.11.2016 вновь обратился к ответчику с просьбой предоставить техническую документацию, без которой не возможна подготовка Проекта производства работ и получения акта-допуска.

23.12.2016 истец повторно уведомил ответчика об отсутствии технической документации.

Письмом от 25.12.2016 № 3701/ОКТДТВ ответчик высказал готовность предоставить схемы сетей в виде копии форматом А4, а также указал на готовность ответственных лиц ОАО «РЖД» выйти на совместное обследование участка канализационных сетей для разъяснения и сопоставления со схемой сети и уточнении данных, в т.ч. номеров колодцев, диаметров и длин участков, материала труб, типа сети, схемы и привязки.

01.01.2017 истец получил претензию ответчика о просрочке выполнения работ и просил в срок до 13.01.2017 представить к приемке результат работ.

19.01.2017 истец направил ответчику претензию с требованием признать договор расторгнутым и возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора.

Ответчик письмом от 27.01.2017 признал претензию истца необоснованной.

Полагая, что при заключении договора сторонами не были согласованы существенные условия, а именно предмет договора, позволяющий определить объем и виды работ, истец обратился с иском в арбитражный суд о признании его незаключенным и обязании ответчика возвратить денежные средства, внесенные им в качестве обеспечения исполнения договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, указал на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 03.02.2015 N 52-КГ14-1 также разъяснил, что договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался выполнить определенные договором работы, в объемах и стоимость в соответствии с Приложениями №№ 1, 2.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что условия выполнения работ определены договором (приложение № 1) и в аукционной документации (пункт 3.3.2.), а именно:

1) Заиленность канализационной ответчика на ст. СПб-Финляндский составляет 70-80%, по результатам выполнения комплекса работ заиленность сети должна быть 0%. Все отходы, образовавшиеся в результате промывки сети, исполнитель по договору обязан вывезти и утилизировать за счет собственных средств.

2) Результаты выполнения комплекса работ по приведению канализационных сетей в нормативное состояние, до качества обеспечивающее сброс сточных вод с соблюдением нормативов, утвержденных законодательством РФ на ст. СПб-Финляндский должны быть оформлены в виде комплекта документов, в том числе: отчета о промывке канализационной сети.

Проанализировав условия договора и конкурсной документации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор подряда от 28.07.2016 № 2006234 является заключенным, поскольку в нем в полном объеме согласованы все существенные условия, в том числе о его предмете (объеме и виде работ); их стоимость и сроках выполнения работ.

В апелляционной жалобе так же, как и в суде первой инстанции истец ссылается на непредоставление ответчиком технической документации, необходимой для подготовки Проекта производства работ и получения акта-допуска к выполнению работ.

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, Письмом от 22.09.2016 истцу было разъяснено, что для получения акта-допуска необходимо подготовить Проект производства работ. Ответчиком в рабочем порядке была предоставлена схема сети на СПб-Финлянский.

Ответственные представители истца - «начальник службы комлексной очистки сетей ФИО5, мастер СКОС ФИО6 и ФИО7 прошли вводный инструктаж по технике безопасности в ОАО «РЖД»; ознакомлены со схемами сетей; провели осмотр сетей водоотведения перед производством работ», что подтверждается письмом истца №384/02 от 22.09.2016.

Следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно предлагал истцу получить данную схему для полноформатного копирования, поскольку схема в единственном экземпляре, или подготовить для истца черно-белую копию или сканированную цветную копию данной схемы. Ответчик также сообщал истцу, о готовности направить ответственных представителей для совместного обследования участка канализационной сети на ст. СПб-Финляндский для разъяснения и сопоставления со схемой данной сети, а так же уточнения данных по номерам колодцев, диаметру участков, длины участков, материала труб, что подтверждается письмом от 05.12.2016 № 3701/ОктДТВ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик предпринял все меры для предоставления технической документации, необходимой для получения истцом акта-допуска и выполнения работ по договору, следует признать правомерным.

Между тем, истец от получения схемы и выполнения работ уклонился; доказательств невозможности получения схемы или отказа ответчика от ее предоставления, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что работы до настоящего времени не выполнены, следует признать, что ответчик на законном основании произвел удержание обеспечения выполнения работ по договору.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца является обоснованным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июня 2017 года по делу N А56-11068/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВК Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.Б. Лопато

И.В. Юрков