Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20205/2023) общества с ограниченной ответственностью «Нева Строй Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2023 по делу № А56-110777/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нева Строй Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Фрунзенского района»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НеваСтройСервис» (далее – истец, ООО «Нева Строй Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Фрунзенского района» (далее – ответчик) убытков в размере 78034 рублей, причиненных неисполнением обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, лит.А (далее – многоквартирный дом), процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, начисленных со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического погашения задолженности ответчиком, а также об обязании ответчика в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу пересчитать (скорректировать) размер платы истца по договору о долевом участии собственника нежилого помещения в расходах по управлению многоквартирным домом от 12.11.2015 №28 (далее – договор) за август 2022 года в сторону уменьшения, исключив из него плату за содержание общего имущества в размере 4669,13 рублей, начисленную за период с 05.08.2022 по 10.08.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование заявленной позиции указано на несостоятельность вывода о закрытом перечне доказательств факта установления нарушения со стороны управляющей компании. Суд ошибочно сослался на пункт 15 Правил №354, а не на положения Правил №491.

Отсутствие представителя ответчика при фиксации факта допущенного нарушения, не имеет правового значения, не опровергает его.

В подтверждение своей позиции истец приводит в жалобе ссылки на Определение Верховного Суда РФ от 08.07.2021 N 309-ЭС21-10192 по делу N А60-23619/2020, а также на пункт 30 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома (протокол от 17.04.2008 № 1) способ управления многоквартирным домом изменен, ответчик избран управляющей организацией многоквартирного дома.

Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение 1-Н, 17-Н площадью 1005,1 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.10.2015 сделана запись о регистрации №78-78/036-78/070/064/2015-289/2 (свидетельство о государственной регистрации права от 05.10.2015, выданное Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор, по условиям которого ответчик обязался обеспечивать надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе обеспечивать техническое обслуживание, содержание и ремонт инженерных сетей, систем и коммуникаций, оборудования и конструктивных элементов многоквартирного дома, а истец – не позднее двадцатого числа месяца, следующего за отчетным, оплачивать работы исполнителя путем ежемесячных перечислений денежных средств на основании актов выполненных работ (оказанных услуг).

Часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Ответчик, являющийся управляющей организацией, в своей деятельности руководствуется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491) в части оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354).

Единый государственный реестр недвижимости об объекте недвижимости – многоквартирном доме, содержат данные о находящемся в подвале многоквартирного доме нежилом помещении 19-Н площадью 293 кв.м (кадастровый номер 78:13:0741401:3951), а ведомость помещений и их площадей (приложение к поэтажному плану многоквартирного дома) – о входящих в состав помещения 19-Н частей помещения (венткамеры, коридоры, цех, водомерный узел, склады).

Из акта осмотра от 05.08.2022, составленного без участия представителей ответчика, следует, что при осмотре помещения подвала 19-Н в многоквартирном доме установлено, что помещения находятся в неудовлетворительном санитарном состоянии, захламлены мусором, в нем обнаружено мертвое животное; указанное содержимое помещений источает зловонный запах, который распространяется на улицу и в вентиляционную систему здания, доходит до помещений истца, где расположен объект общественного питания (ресторан «Токио-сити», кондитерская); в нежилом помещении 19-н имеется пожароопасный, легковоспламеняющийся мусор, дверь в помещения со стороны улицы была в открытом состоянии.

Истцом 05.08.2022 с обществом с ограниченной ответственностью «Деломакс» (исполнителем) заключен договор на выполнение работ по уборке и вывозу мусора (далее – договор от 05.08.2022), по условиям которого исполнитель обязался в период с 05.08.2022 по 10.08.2022 выполнить работы по уборке и вывозу мусора в нежилом помещении подвала 19-Н в многоквартирном доме стоимостью 78034 рубля (без НДС).

Указанные работы приняты у исполнителя истцом по акту сдачи-приемки выполненных работ от 10.08.2022 и полностью оплачены платежным поручением от 31.08.2022 №312.

В соответствии с пунктом 2.4.4 договора заказчик (истец) имеет право требовать от исполнителя (ответчика) возмещения в полном объеме причиненного ущерба вследствие невыполнения либо ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств по договору в размере и порядке, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО «Нева Строй Сервис» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании перечисленных в счет договора от 05.08.2022 денежных средств в качестве убытков.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, полагает, что, вопреки позиции в жалобе, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу вышеназванных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, в том числе при осуществлении предпринимательской деятельности, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Указанная правовая позиция также изложена в пунктах 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Обязанность управляющей компании по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений предусмотрена законодательством, а также условиями договора между сторонами.

Так, пунктом 2.1 договора на управляющую компанию возложена обязанность производить техническую эксплуатацию здания, а также санитарную уборку здания и придомовой территории, в соответствии с действующими правилами и нормами технической эксплуатации зданий; обеспечивать круглосуточную возможность вызова аварийно-диспетчерской службы для локализации аварий, возникших в ночное и нерабочее время; устранение причин аварии производится в рабочее время.

Опровергая позицию истца о вменяемом ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, ответчик представил составленные его комиссией акты общего весеннего (осеннего) осмотра многоквартирного дома от 12.04.2022 и от 12.09.2022, которыми подтверждено, что комиссия не отмечает наличия в здании деформаций или каких-либо других отклонений от нормального состояния, представляющих опасность для сохранности или его нормальной эксплуатации, подвалы площадью 324 кв.м находятся в удовлетворительном техническом состоянии.

Названные акты составлены ответчиком на основании пункта 13 Правил №491, согласно которому осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом могут проводиться управляющей организацией.

Пунктом 2.3.6 договора на заказчика (истца) возложена обязанность извещать исполнителя (ответчика) о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем или грозящем нанести дому, помещению или оборудованию ущерб и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы, против дальнейшего разрушения или повреждения здания, помещения или оборудования.

Вопреки доводу жалобы, суд обоснованно сослался на то, что Порядок установления факта нарушения качества коммунальной услуги установлен Правилами №354. Согласно пункту 105 Правил при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем, а в случаях, предусмотренных подпунктами «б», «г» - «ж» пункта 17 настоящих Правил, - аварийно-диспетчерскую службу, деятельность которой организована управляющей организацией, товариществом или кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (далее - аварийно-диспетчерская служба). Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой (пункт 106 Правил №354).

Согласно пункту 109 Правил №354 по окончании проверки составляется акт проверки; если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

Акт в указанном порядке с участием представителя ответчика составлен не был, кроме того, акт, который положен в основу исковых требований, также свидетельствует о том, что ответчик не присутствовал при данном факте, соответственно, не может являться достоверным и достаточным доказательством по делу.

При указанных обстоятельствах в возмещении убытков, не доказанных по праву, отказано обоснованно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет в силу неотносимости ссылки истца на Определение Верховного Суда РФ от 08.07.2021 N 309-ЭС21-10192 по делу N А60-23619/2020, так как в рамках дела решался вопрос о включении НДС в стоимость проводимых работ. Ссылка на пункт 30 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) не принята во внимание в силу того, что исследует вопросы о выявлении фактов наличия строительных дефектов.

Пунктом 7 Правил №354 собственникам помещений предоставлено вправо обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу; при управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Поскольку в нарушение требований пункта 15 Правил №354 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ не отражен в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения, основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчика осуществить перерасчет платы за август 2022 года в сторону уменьшения на 4669,13 рублей (плату за содержание общего имущества) также правомерно оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2023 по делу №А56-110777/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

И.В. Масенкова

Т.В. Жукова