Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 по делу № А56-110908/2022, принятое по заявлению гражданина ФИО1 о признании умершего гражданина ФИО4 несостоятельным (банкротом)

третьи лица: 1) Администрация Калининского района города Санкт-Петербурга;

2) ФИО2

иное лицо: ФИО5,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) посредством системы КАД Арбитр 31.10.2022 поступило заявление от ФИО1 о признании умершего гражданина ФИО4 (далее – Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.02.2023 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

К участию в деле привлечен нотариус ФИО5, который представил в материалы дела копию наследственного дела № 163/2022.

Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Калининского района Санкт-Петербурга и ФИО2.

Определением арбитражного суда от 02.10.2023 заявление ФИО1 о признании умершего гражданина ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано необоснованным и производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции отказал в признании Должника банкротом только лишь в связи с тем, что к заявлению не было приложено определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и данный вывод суда по мнению апеллянта свидетельствует о неправильном применении норм материального права, поскольку процедура банкротства может быть введена и при отсутствии решения суда если требования должником признаются, но не исполняются, при этом обязательные критерии для определения порядка подтверждения долга законодательством не установлены. ФИО4 неоднократно подтвердил, что задолженность имеется: отзывом на исковое заявление в третейском суде и подписанием акта сверки.

В ходе судебного заседания ФИО2 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации Калининского района города Санкт-Петербурга возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участники дела о банкротстве в судебное заседание не явились, на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела и полагает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан - не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце первом пункта 4 настоящей статьи.

Сведения о том, что гражданин умер либо объявлен умершим, подлежат указанию в заявлении о признании гражданина банкротом, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу. В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве гражданина правил настоящего параграфа в определении о принятии заявления о признании гражданина банкротом.

В случае признания такого заявления обоснованным арбитражный суд выносит решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нотариусом 25.11.2022 заведено наследственное дело № 163/2022 по заявлению администрации Калининского района Санкт-Петербурга о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на выморочное имущество после умершего 07.02.2022 ФИО4

Свидетельство о праве на наследство на выморочное имущество администрации Калининского района Санкт-Петербурга не выдавалось с момента передачи в адрес Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области копии вышеуказанного наследственного дела, и других документов в наследственное дело не приобщалось.

Также нотариус сообщил суду первой инстанции, что в соответствии со статьей 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, при наличии производства по делу о банкротстве наследодателя выдача свидетельства о праве на наследство приостанавливается до окончания производства по указанному делу.

Кроме того, к материалам дела приобщены оригиналы договора займа от 01.03.2021, расписки в получении арбитражного решения третейского суда, отзыва на исковое заявление и арбитражное решение третейского суда от 07.12.2021 по делу № 310722, представленные ФИО2

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Частью 3 статьи 40 Закона о банкротстве предусмотрено, что к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора, работника или бывшего работника должника к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление ФИО1 о банкротстве ФИО4 было подано в суд 02.11.2022, требования кредитора к Должнику подтверждены решением третейского суда от 07.12.2021 по делу № 310722.

Как верно отметил суд первой инстанции, в нарушение норм абзаца 1 пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве, абзаца 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из которых, для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения, которое

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении процедуры банкротства по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

В силу статьи 118 Конституции Российской Федерации и статьи 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" третейские суды не входят в судебную систему Российской Федерации.

По смыслу статьи 31 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) обязательность решения третейского суда означает его обязательность лишь для лиц, заключивших третейское соглашение.

Согласно статье 45 Закона о третейских судах принудительное исполнение решения третейского суда возможно только в случае удовлетворения компетентным государственным судом заявления заинтересованной стороны о выдаче соответствующего исполнительного листа.

Это заявление рассматривается в судебном заседании с извещением сторон по специальным правилам, установленным гражданским и арбитражным процессуальным законодательством.

В нарушение указанных норм заявителем не представлено определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, кроме того, сам ФИО2 в судебном заседании, состоявшемся 26.07.2023, пояснил, что он не обращался в суд за судебным актом о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства об обращении в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в порядке статей 236 - 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что задолженность ФИО4 перед кредитором в размере более 500 000 руб., подтвержденная решением третейского суда, исполнительный лист по которому в установленном порядке не выдавался, не может по смыслу законодательства о банкротстве считаться безусловно установленной и являться основанием для признания требований кредитора обоснованными и введения в отношении Должника процедуры банкротства.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку иных заявлений о признании Должника банкротом в производстве суда не имеется, производство по делу о банкротстве ФИО4 по заявлению ФИО1 подлежит прекращению.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 по делу №А56-110908/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова

А.Ю. Сереброва