Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29544/2021) общества с ограниченной ответственностью «АМГ Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021А56-110927/2020 (судья Кожемякина Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росстройгеология»

к обществу с ограниченной ответственностью «АМГ Групп»

о взыскании

и по встречному иску о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РосСтройГеология" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АМГ групп" (далее – ответчик) о взыскании 2514981,45 руб. задолженности по договору субподряда от 21.08.2019 № 152/01/2019/РСГ, а также 60772,62 руб. штрафа в порядке пункта 17.15 договора.

Общество с ограниченной ответственностью «АМГ Групп» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РосСтройГеология" о взыскании штрафа в сумме 1084788,80 руб. в порядке пункта 17.2 договора (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Истец против удовлетворения встречного иска возражал, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

Решением от 06.07.2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 318779,62 руб. штрафа и 7008 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано; путем зачета встречных требований, с ответчика в пользу истца взыскано 2285845,45 руб. денежных средств; с ООО «АМГ групп» взыскано в доход федерального бюджета 2307 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречный иск в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что в случае не предоставления субподрядчиком документации, включая исполнительной документации, подрядчик имеет право не осуществлять оплату работ до предоставления вышеуказанной документации в полном объеме.

Ответчик указывает на то, что в материалы дела был предоставлен акт выполненных обязательств по договору от 19 июня 2020 года, в котором перечислен тот объем исполнительной документации, который в действительности был передан подрядчику; указанный объем документов не соответствует требованиям условий договора; судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что поскольку подрядчик подписал акт выполненных работ, значит и исполнительная документация передана, что противоречит условиям договора.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что при неисполнении заказчиком обязанности в силу положений статьи 718 ГК РФ оказать содействие в выполнении работ, подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Податель жалобы отмечает, что согласно материалам дела субподрядчик не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ни разу не обращался к подрядчику с просьбой о переносе сроков выполнения работ или предоставления какой-либо документации, следовательно, у истца были все возможности для своевременного выполнения работ; договором не предусмотрен перенос сроков выполнения работ; срок выполнения работ начинает течь с момента заключения договора.

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 21.08.2019 №152/01/2019/РСГ в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2019 №1 (далее – договор), по которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение работ по устройству буронабивных свай, холостому бурению, проведению испытаний грунтов на объекте: «Мга-Сонково-Дмитров, строительство вторых путей в целях увеличения пропускной способности участка. Первоочередные мероприятия по развитию направления Савелово (вкл.) - Сонково - Мга (вкл.) Октябрьской железной дороги. Строительство железнодорожного путепровода и пешеходного моста на ст. Мга Октябрьской ж.д.» (Код ИП: 001.2016.10001545)».

Общая стоимость Работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора, определяется Ведомостями договорной цены №1 и №2 (Приложения №№ 1 и 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, и составляет 10900991 руб. (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения).

Подрядчик производит авансирование работ в размере и сроки, определенные Приложениями №№ 1 и 2 к настоящему договора.

Последующая оплата выполненных по настоящему договору работ осуществляется подрядчиком в течение 70 календарных дней после подписания Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены, комплекта исполнительной документации. Оплата выполненных и принятых работ производится до 95 % от стоимости выполненных работ.

Обязательства подрядчика по оплате работ являются встречными по отношению к обязательству субподрядчика по предоставлению документации, в том числе исполнительной документации (пункт 4.2.23 настоящего Договора). В случае не предоставления субподрядчиком документации, включая исполнительную документацию, подрядчик имеет право не осуществлять оплату работ до предоставления вышеуказанной документации Субподрядчиком в полном объеме. Оплата работ после предоставления документации осуществляется в порядке и сроки, указанные в настоящем пункте.

Оплата оставшихся 5 % от стоимости выполненных работ производится подрядчиком в соответствии с пунктом 3.3. настоящего договора (пункт 3.2).

Подрядчик в рамках спорного договора обязан, в том числе, своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 4.1.1); предоставить субподрядчику, а также его субподрядным организациям возможность доступа на территорию, находящуюся в ведении ОАО «РЖД» и предназначенную для производства Работ, предусмотренных настоящим договором; передать на период строительства объекта территорию строительной площадки для производства Работ, разрешение на производства строительно-монтажных работ, иные необходимые разрешения, входящие в обязанности подрядчика (пункт 4.1.2).

Субподрядчик в рамках спорного договора обязан, в том числе, передать подрядчику по окончании строительства (реконструкции, ремонта) документы, которые являются результатом Работ, в том числе:

- схемы расположения и каталоги координат и высот геодезических знаков, устанавливаемых при геодезических разбивочных работах в период строительства и сохраняемых до его окончания;

- исполнительную документацию о выполненных строительных, монтажных работах;

- справку, подтверждающую соответствие параметров построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, подписанную ответственным представителем Субподрядчика;

- справку, подтверждающую соответствие параметров построенного (реконструированного) объекта капитального строительства проектной документации, подписанную ответственным представителем субподрядчика;

- справки, подтверждающие соответствие параметров построенного (реконструированного) объекта капитального строительства техническим условиям, подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения;

- схемы, отображающие расположение построенных (реконструированных) объектов капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, подписанные ответственным лицом субподрядчика (пункт 4.2.21);

передать подрядчику исполнительную документацию на выполненный объем работ одновременно с подписанием актов сдачи-приемки этих работ (пункт 4.2.22).

Сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами в разделе 6 договора.

Общий срок выполнения работ, подлежащих выполнению субподрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора, составляет: начала работ - с момента подписания договора; окончание работ – в соответствии с приложениями №1, №2 к настоящему договору, но не позднее 30.09.2019 (пункт 6.1).

Датой фактического окончания работ на объекте считается дата подписания акта выполнения обязательств по договору (по форме приложения №4 к настоящему договору) и устранения субподрядчиком всех выявленных замечаний и недоделок (пункт 6.2).

При нарушении субподрядчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, несоблюдении промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в соответствующих Календарных планах работ, в том числе невыполнение объемов работ, запланированных на календарные периоды (месяц, квартал и т.п.) по отдельным этапам, видам работ (срыв Календарного плана работ), подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,15% от стоимости данных этапов (видов, объемов) работ за каждый календарный день просрочки (пункт 17.2).

При задержке расчетов за выполненные работы субподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, подлежащих оплате (пункт 17.15).

Истец, во исполнение условий договора, выполнил согласованные сторонами работы в полном объеме на сумму 11300991 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 17.09.2019 №1 на сумму 3916800 руб., от 17.10.2019 №2 на сумму 3544800 руб., от 12.12.2019 №3 на сумму 1196808 руб., от 10.01.2020 №4 на сумму 1475330 руб., от 10.03.2020 №5 на сумму 767253 руб., а также актом от 16.12.2019 №62 на сумму 200000 руб., актом от 19.06.2020 №42 на сумму 200000 руб., подписанными обеими сторонами, а ответчик данные работы принял без возражений, однако в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 2514981,45 руб.

Исполнительная документация в рамках спорного договора была передана подрядчику по накладным от 24.10.2019 (12 протоколов испытаний контрольных образцов бетона), от 24.10.2019 (7 протоколов испытаний контрольных образцов бетона), от 24.10.2019 (1 технический отчет об исследованиях буронабивных свай), от 14.01.2020 (2 паспорта на опоры и сертификаты), от 14.01.2020 (1 технический отчет о результатах испытаний грунта), от 14.01.2020 (3 технических отчета о результатах испытаний грунта), от 14.01.2020 (1 паспорт на опору и сертификаты), от 14.01.2020 (4 протокола испытаний контрольных образцов бетона), от 14.01.2020 (6 протоколов испытаний контрольных образцов бетона), от 14.01.2020 (4 протокола испытаний контрольных образцов бетона), от 14.01.2020 (1 технический отчет об исследованиях буронабивных свай). Работы выполнены субподрядчиком и приняты подрядчиком на сумму 11300991 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплате подлежало 95% стоимости выполненных работ, что составляет 10735941,45 руб. (11300991 – 5% удержания).

Фактически подрядчиком произведена оплата на сумму 8220960 руб., таким образом, задолженность подрядчика перед субподрядчиком по оплате выполненных и принятых работ составляет 2514981,45 руб. (10735941,45 - 8220960).

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований со ссылками на отсутствие обязанности осуществлять окончательную оплату за работы субподрядчика ввиду непредставления истцом исполнительной документации, что предусмотрено условиями договора (пункты 32, 4.2.21, 4.2.22), ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РосСтройГеология" штрафа в сумме 1084788,80 руб. в порядке пункта 17.2 договора.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ по договору строительного подряда производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт заключения договора, выполнения истцом работ, наличия у ответчика задолженности по оплате данных работ, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты спорной суммы долга в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца 2514981,45 руб. долга (с учетом удержания 5% из стоимости выполненных работ).

Ссылки ответчика на отсутствие оснований для оплаты стоимости выполненных работ ввиду невыполнения истцом встречных обязательств по передаче всей исполнительной документации по работам, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку спорным договором и дополнительным соглашением не предусмотрена передача исполнительной документации отдельным реестром, при этом, акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, соответственно, передача исполнительной документации, в отсутствие условий о ее передаче по отдельному акту, презюмируется при подписании актов КС-2, КС-3 в рамках договора. Доказательств передачи исполнительной документации не в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены доказательства передачи исполнительной документации, а именно: накладные и акты приема-передачи документации за подписью со стороны ответчика начальника строительного участка Андреева А.К.; о фальсификации указанных накладных в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

Апелляционный суд отмечает, что исполнительная документация в силу пункта 4.2.22 договора передается одновременно с подписанием актов КС-2, КС-3.

Доказательств того, что ответчик не имел возможности использовать результат работ ввиду отсутствия конкретной исполнительной документации, материалы дела также не содержат.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кроме того, истец в порядке пункта 17.15 договора начислил ответчику 60772,62 руб. штрафа за просрочку оплаты выполненных работ.

Расчет штрафа повторно проверен апелляционным судом и признан верным, штраф в указанном общем размере в сумме 60772,62 руб. правомерно взыскан судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РосСтройГеология" штрафа в сумме 1084788,80 руб. в порядке пункта 17.2 договора.

Согласно пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с договором субподрядчик обязался выполнить работы в два этапа.

Сроки выполнения работ установлены Приложением № 1 к Договору, а именно:

- работы по 1-му этапу должны были быть выполнены в течение 15-ти календарных дней с момента подписания договора; договор подписан 21.08.2019, в связи с чем, истец считает, что работы должны были быть сданы 05.09.2019, тогда как фактически работы выполнены только к 17.10.2019, что подтверждается актом №1 от 17.10.2019; таким образом, просрочка составляет 37 календарных дней.

Стоимость 1-го этапа составляет 7461600 руб.; в силу условий пункта 17.2 договора штраф за просрочку выполнения работ по первому этапу составил 414118,80 руб. (7461600 х 0,15% х 37).

- работы по 2-му этапу должны были быть выполнены в 25 календарных дней с момента окончания работ по 1-му этапу, то есть до 01.10.2019, тогда как работы по 2-му этапу сданы только 10.03.2020, следовательно, просрочка составила 130 календарных дней.

Стоимость 2-го этапа с учетом дополнительного соглашения составляет 3846124 руб. Штраф по договору составляет 0,15% от стоимости этапа. Штраф за просрочку выполнения работ по второму этапу составляет 670670 руб. (3439391 х 0,15% х 130).

ООО «РосСтройГеология» не согласилось со встречными исковыми требованиями, указав, что просрочка исполнения договорных обязательств возникла вследствие неисполнения ООО «АМГ групп» встречных обязанностей по Договору: места производства работ и техническая документация (геодезические данные для устройства опор ж/д моста) передавались несвоевременно, по частям, что не позволило завершить работы в обусловленный Договором срок; финансирование работ производилось ООО «АМГ групп» с нарушением предусмотренных Договором сроков оплаты.

Кроме того, истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайствовало о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как верно отметил суд первой инстанции и не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, строительная площадка для выполнения работ была предоставлена подрядчиком субподрядчику согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи строительной площадки от 29.08.2019, от 19.09.2019, от 17.10.2019, от 19.10.2019, от 02.11.2019, от 03.12.2019, от 24.12.2019, от 19.02.2020, то есть места производства работ и техническая документация (геодезические данные для устройства опор ж/д моста и пешеходного моста) передавались несвоевременно, по частям, финансирование работ подрядчиком также производилось с нарушением предусмотренных договором сроков.

Следовательно, вышеуказанные обстоятельства не позволили выполнить работы в сроки, предусмотренные Приложением № 1 к Договору (по 1-му этапу – в течение 15-ти календарных дней с момента подписания Договора, по 2-му этапу – в 25 календарных дней с момента окончания работ по 1-му этапу).

Более того, работы по 2-му этапу могли быть выполнено только после выполнения работ по 1-му этапу.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставления материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Поскольку неисполнение подрядчиком своих обязательств по договору явилось одной из причин нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, а также с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в данном случае подлежат применению в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения размера начисленного истцом штрафа, предусмотренного пунктом 17.2 Договора, исходя из двукратной учетной ставки Банка России за указанные истцом периоды, до суммы 318779,62 руб. (61737 руб. (по первому этапу с 05.09.2019 по 17.10.2019 от суммы 7461600 руб.) + 97652,81 руб. (по второму этапу с 01.10.2019 по 10.03.2020 от суммы 3439391 руб.) х 2).

Апелляционный суд отмечает, что поскольку ответчик нарушил взятые на себя обязательства по договору по своевременной передаче строительной площадки истцу, следовательно, вне зависимости от положений статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в силу положений статей 401, 404 ГК РФ объективно не имел возможности выполнить работы в согласованный сторонами срок.

Каких-либо убытков ООО «АМГ групп» не понесло, а взыскание неустойки в заявленном размере будет являться средством неосновательного обогащения ООО «АМГ групп» за счет ООО «РосСтройГеология».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск в полном объеме и удовлетворил встречный иск частично, снизив размер договорного штрафа, начисленного ответчиком истцу в порядке пункта 17.2 договора до суммы 318779,62 руб., оснований для взыскания штрафа с истца в пользу ответчика в большем размере у суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 по делу №А56-110927/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов