Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37048/2021) общества с ограниченной ответственностью «Ленстройтехника - Компания №1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 по делу № А56-111258/2017(судья Сурков А.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Ленстройтехника - Компания №1»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ленстройтехника - Компания №1» (далее – Общество) с требованием о взыскании 4 371 000 руб. неосновательного обогащения – не освоенного по договору от 08.08.2014 № 163 на строительство здания (18x56 м.) убоя КРС, птицы и переработки сырья и выполнению видов работ (фундамент, каркас, сэндвичпанели, двери, без установки оборудования) в соответствии со сметами (далее — договор) аванса, 3 153 618,31 руб. в возмещение убытков (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 26.10.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Ленстройтехника - Компания №1» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 4 371 000 руб. неосвоенного аванса, 588 775 руб. в возмещение убытков, 81 428,80 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что суд необоснованно удовлетворил требование Истца о взыскании 171 000 руб., выданных наличными на основании расписки и расчетно-кассовых ордеров от 15.01.2015 г., 23.01.2016 г., 28.01.2015, № 1а от 05.12.2014 г., №1 от 15.12.2014 г., №2 от 26.12.2014 г., № 3 от 30.12.2014 г. поскольку судом достоверно не установлено, что указанные документы выданы во исполнение обязательств по спорному Договору, а также отсутствуют указания на организацию, которой выплачивались денежные средства. Также ответчик полагает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство от 27.08.2021 г. о назначении повторной судебной экспертизы, в Решении суда не указаны мотивы отклонения ходатайства. В заключении № 400/А56-111258/2017 от 23.04.2021, проведенной экспертами ООО "Независимая экспертная организация "Истина" отсутствуют данные об оборудовании, которым фактически проводились замеры (заявленная в заключении экспертов спутниковая аппаратура Leica GS08 фактически отсутствовала при проведении замеров); отсутствует описание процесса измерений, нет исполнительных схем; заявленная погрешность в плоскости укладки цоколя соответствует требованиям СП 70.13330.2012, размеры цоколя имеют минимальные расхождения с допустимыми СП 70.1330.2012 отклонениями, с учетом погрешностей в 1,5 мм, допускаемых производителем, расхождения вообще отсутствуют; результаты измерений не являются допустимыми доказательствами, поскольку Суд не принимал решение о привлечении ООО "Сибирский инновационный испытательный центр " для проведения экспертизы - сбора доказательств. Выводы, сделанные экспертами, не являются бесспорными. Ответчик полагает, что для выяснения всех обстоятельств дела необходимо провести повторную строительно-техническую экспертизу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной строительно-технической судебной экспертизы. Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (в ред. 26.07.2019), в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы.

Судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Оснований не доверять судебной экспертизе у суда не имеется, поскольку судебные эксперты имеют необходимое профильное образование и стаж профессиональной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Неясности и противоречия в выводах экспертов судом не выявлены.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор.

Общая стоимость выполнения работ по Договору - 11 995 200,00 рублей (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения строительных работ установлен с 08.08.2014 до 08.11.2014 (пункты 6.1, 6.2 Договора).

Истец перечислил ответчику по Договору 4 371 000 рублей, в т.ч.:

4 200 000,00 рублей на основании платежных поручений № 11 от 13.08.2014, № 15 от 23.09.2014, №16 от 06.10.2014, № 17 от 07.10.2014, №19 от 14.10.2014, №22 от 27.10.2014, № 23 от 28.10.2014, № 24 от 29.10.2014, №25 от 12.11.2014;

171 000,00 рублей выдано наличными на основании расписки от 06.02.2015 и расчетно-кассовых ордеров от 15.01.2015, 23.01.2015, 28.01.2015, № 1а от 05.12.2014, № 1 от 15.12.2014, № 2 от 26.12.2014, № 3 от 30.12.2014.

Стороны 18.11.2014 подписали акты КС-2 и КС-3 по выполненным работам по устройству фундамента на сумму 3 815 637,31 рублей.

В обоснование заявленных требований Предприниматель указал следующее.

При этом в ходе исполнения договора Ответчик нарушил ряд обязательств:

1. Работы не завершены в установленные договором сроки.

Согласно пункту 6.4 договора, подрядчик должен уведомить заказчика о наличии условий для продления срока выполнения работ. Однако уведомлений в адрес Истца не поступало. Соглашений об изменении/продлении сроков выполнения работ сторонами договора не подписывалось.

Кроме того, после сдачи части выполненных работ по возведению фундамента, работы Ответчиком также не велись.

2. Ответчик осуществил закрытие скрытых работ по устройству фундамента здания, не известив Истца и без его разрешения (пункт 7.5 договора).

3. Выполненные работы содержат существенные недостатки, являющиеся неустранимыми и не позволяющие дальнейшее использование результата работ по назначению, установленному условиями договора.

Для проверки качества выполненных Ответчиком работ Истцом дважды проведена строительно-техническая экспертиза:

1. Ведущим экспертом ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга» ФИО4 Проведено обследование фундаментных конструкций, исследования и сопоставления проектно-сметной документации и фактически выполненных работ, подготовлено заключение №28/09-15 от 08.10.2015, содержащее следующие выводы:

выявлены явные и скрытые конструктивные, производственные и проектные дефекты, являющиеся критическими, значительными и неустранимыми;

существенность и множественность выявленных строительных дефектов привели к невозможности использования построенного фундамента по назначению, предусмотренному договором.

2. 09.06.2017 на основании постановления нотариуса ФИО5 №0-135 от 12.05.2017 проведена строительно-техническая экспертиза, о времени и месте проведения которой Ответчик был извещен.

По результатам экспертизы подготовлено заключение эксперта №78 АБ 2074958 от 10.07.2017, в котором установлено, что:

характер недостатков выполненных работ (отклонения от проекта, нарушения нормативно-технических требований в области строительства), свидетельствует о ненадлежащем качестве работ, выполненных подрядчиком;

выявленные в процессе экспертизы отклонения от проекта, нарушения технологии производства работ, отсутствия должного контроля подрядчика за качеством применяемых материалов привело к тому, что фундаменты категорически непригодны для завершения работ по строительству;

стоимость устранения выявленных недостатков (демонтаж возведенных конструкций) составляет 1 366 433,34 рубля.

Таким образом, построенный фундамент не имеет для Истца ценности, поскольку не может быть использован в хозяйственной деятельности в качестве фундамента для легковозводимого утепленного ангара для убоя скота. Согласно экспертному заключению, это вызвано существенными и множественными строительными дефектами.

Принятие по акту от 18.11.2014 выполненных работ не лишает его права возражать по качеству, объему и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51).

В соответствии с пунктом 14.1 договора Истец вправе расторгнуть договор в случае систематического нарушения Ответчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущее увеличение сроков окончания строительства более чем на 2 месяца. Договором установлен срок окончания работ — 08.11.2014 (пункт 6.2).

Исходя из изложенных обстоятельств, Истец 13.10.2015 направил Подрядчику уведомление об отказе от исполнения договора подряда (письмо за исх. № 13).

Направленная в адрес Ответчика досудебная претензия от 04.09.2017 с требованием о возврате выплаченных средств по договору подряда № 163 от 08.08.2014 размере 4 731 000,00 рублей, а также возмещению причиненных убытков в размере 1 366 433,34 рубля оставлена без ответа.

Размер убытков определен в соответствии с заключением эксперта №78 АБ 2074958 от 10.07.2017 исходя из стоимости затрат на устранение недостатков некачественно выполненных работ, впоследствии сумма убытков была уточнена истцом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не спорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что расписка и расходные кассовые ордера не подтверждают факт перечисления аванса по Договору, отклонен судом, поскольку доказательства, что указанные документы относятся к иным отношениям сторон, в материалы дела не представлены.

Сторонами подписан акт выполненных работ от 18.11.2014 на 3 815 637,31 руб.

Между тем в силу пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

У сторон возник спор относительно качества выполненных работ, а также размера расходов истца, необходимых для демонтажа результата работ.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЛАБРИУМ КОНСАЛТИНГ» ФИО6; перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Ленстройтехника-Компания №1» по договору подряда от 08.08.2014 №163, требованиям проектной, договорной, исполнительной документации, нормативно-технической документации (технические регламенты, СНиПы, ГОСТы)?

2. Возможно ли оценить качество выполненных работ и достоверно установить причины возникновения дефектов и недостатков, учитывая время, прошедшее с момента приемки работ Заказчиком?

3. В случае выявления дефектов и недостатков работ, установить причины их возникновения и определить характер этих причин: строительный или эксплуатационный, а также указать, носят ли они скрытый характер?

4. В случае выявления дефектов и недостатков работ, указать, являются ли они неустранимыми и существенными, могут ли результаты работ быть использованы Заказчиком?

5. Если имеются неустранимые существенные недостатки, определить стоимость демонтажа результата выполненных работ.

6. В случае если недостатки отсутствует или имеются устранимые недостатки, определить стоимость выполненных работ, исходя из условий договора от 08.08.2014 №163.

Согласно экспертному заключению от 19.02.2019 № А56-1111258/2017-СЭ/1/2019:

1. Работы, выполненные Обществом по Договору, соответствуют требованиям проектной и договорной документации.

В материалах Дела представлена исполнительная документация по арматурным и бетонным работам, она соответствует выполненным Подрядчиком работам.

Эксперт выявил нарушения ряда требований нормативно-технической документации касающихся организации строительных работ и организации контроля за строительством:

отсутствие разрешения на строительство выданного местным органом власти;

отсутствие осуществления государственного строительного надзора за ведением работ;

отсутствие проекта производства работ;

нарушения в ведении исполнительной документации.

Экспертом не выявлено нарушения требований нормативно-технической документации определяющей безопасность результатов выполненных работ.

2. Для работ и материалов, качество которых подтверждено исполнительной документацией, не имеет значение время, прошедшее с момента приёмки работ (бетон, арматура, арматурные работы).

Эксперт определил существование устранимых дефектов на поверхностях бетонных конструкций (каверны, отслоения, выбоины, трещины) причины, которых невозможно достоверно установить вследствие значительных сроков отсутствия консервации и охраны Объекта.

3. Эксперт провёл анализ выявленных возможных дефектов и недостатков. Полный перечень приведён выше в аналитической части Заключения «Анализ по вопросам, поставленным перед Экспертом», в разделе по вопросу 3.

Эксперт не обнаружил дефектов и недостатков, носящих скрытый характер. Часть дефектов возникла по причинам эксплуатационного характера, часть в ходе выполнения работ.

4. Выявленные в результате экспертного исследования дефекты и недостатки работ не являются неустранимыми и не являются существенными.

Результаты работ могут быть использованы Заказчиком для возведения производственного здания с характеристиками, предусмотренными проектной документацией, с учётом разрешённого установленными правилами (ПЗЗ) использования земельного участка и получения разрешения на строительство от местного органа власти.

5. В ходе проведённого исследования, Эксперт рассмотрел все обозначенные Сторонами и обнаруженные в ходе обследования дефекты и недостатки. Их перечень и характеристики приведены выше в аналитической части Заключения «Анализ по вопросам, поставленным перед Экспертом», в разделах по вопросам 3 и 4. Проведённый анализ показал, что неустранимых дефектов и существенных недостатков в результатах выполненных Подрядчиком работ по договору №163 от 08.08.2014г., приводящих к необходимости демонтажа конструкций фундамента - нет.

6. Экспертом установлено, что результаты выполненных работ имеют устранимые дефекты и недостатки. Часть из них, относящаяся к организации выполнения работ и документальному оформлению, не влияют на стоимость работ. Остальные устранимые дефекты вызваны отсутствием консервации результата работ или являются технологическими, т.е. должны были бы быть устранены самим Подрядчиком в случае предусмотренного Договором продолжения работ.

Эксперт пришёл к выводу, что нет причин и обстоятельств, снижающих стоимость выполненных Подрядчиком работ определённую совместным с Истцом Актом о приёмке выполненных работ КС-2 №1 от 18.11.2014г.

Таким образом, стоимость выполненных работ составляет 3 815 637,311 руб.

Истец заявил о назначении повторной экспертизы.

Суд посчитал указанное ходатайство обоснованным, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная организация «Истина» ФИО7 и ФИО8.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы, выполненные Обществом по Договору, требованиям проектной, договорной, исполнительной документации, нормативно-технической документации (технические регламенты, СНиПы, ГОСТы)?

4. В случае выявления дефектов и недостатков работ, указать, являются ли они неустранимыми и существенными, могут ли результаты работ быть использованы заказчиком?

6. В случае если недостатки отсутствуют или имеются устранимые недостатки, определить стоимость выполненных работ, исходя из условий договора от 08.08.2014 № 163.

Согласно заключению от 23.04.2021 № 400/А56-111258/2017:

1. Работы, выполненные Обществом по Договору, не соответствуют требованиям проектной, договорной, нормативно-технической документации.

2. Оценить качество выполненных работ и достоверно установить причины возникновения дефектов и недостатков, учитывая время, прошедшее с момента приемки работ Заказчиком возможно.

3. Причины возникновения дефектов и недостатков, характер этих причин: строительный или эксплуатационный, а также указание, носят ли они скрытый характер, представлены в таблице 1 в ходе ответа на поставленный вопрос.

4. Указание на то, являются ли дефекты (недостатки) неустранимыми и существенными представлены в таблице 5.

Ответ на вопрос в части «могут ли результаты работ быть использованы заказчиком?» Вследствие того, что неустранимых разрушений фундамента не выявлено, но при этом имеются неустранимые дефекты, относящиеся к проектным решениям, ответ на данный вопрос не входит в компетенцию Эксперта и относится к области проектирования.

5. Неустранимые существенные недостатки имеются, стоимость демонтажа результата выполненных работ составляет 588 775 рублей и определена в Локальной смете (приложение 2 к настоящему заключению)

6. Фактически устроенные конструкции монолитной фундаментной плиты и монолитного цоколя имеют неустранимые недостатки. Таким Образом, расчет стоимости выполненных работ, исходя их условий договора от 08.08.2014 №163 производиться не будет.

Ответчик ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на рецензию на указанное заключение, а также о фальсификации представленного для проведения экспертизы проекта.

Истец, в свою очередь, пояснил, что экспертом некорректно определена сумма расходов, необходимых для демонтажа результата работ – верным является расчет, приведенный в заключении от 10.07.2017, согласно которому размер таких расходов составляет 3 153 618,31 руб.

Доводы о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы обоснованно отклонены судом, поскольку не свидетельствуют о существенных недостатках выполненного исследования.

Заявление о фальсификации, как верно указал суд, не подлежало рассмотрению, поскольку заявлено в последнем по делу судебном заседании, а проект, о фальсификации которого заявлено ответчиком, был представлен в декабре 2019 года. Указанный документ включен в перечень документов, направляемых на экспертизу, с согласия сторон.

Также судом обоснованно отклонен довод истца о том, что экспертом неправильно определен размер убытков. Представленный в составе заключения от 10.07.2017 расчет включает в себя не только демонтаж, но и последующее выполнение работ по монтажу фундамента. Дополнительно представленные дополнительные документы (расчеты) не могут быть оценены судом самостоятельно – судебная экспертиза назначена по причине отсутствия у суда познаний. Ходатайств о назначении дополнительной судебной экспертизы истец не ходатайствовал.

Заключение от 23.04.2021 № 400/А56-111258/2017 носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта понятны и не требуют исследования иных обстоятельств.

Эксперт в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заявление Ответчика об измерительных средствах, фактически использованных Истцом при проведении Экспертизы, вместо заявленного геодезического оборудовании Leica GS08 регистрационный номер 46978-11 не находят своего подтверждения, поскольку данные о геодезическом оборудовании Leica GS08 регистрационный номер 46978-11, использованном при проведении Экспертизы, содержатся на стр. 10 Заключения экспертов (л.д.14, т.4), представленные Ответчиком фотоматериалы подтверждают его использование.

Кроме того, Ответчик был вправе заявить ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание для дачи разъяснений в силу ст.86 АПК РФ при наличии сомнений в отношении оборудования, в том числе, использованного Экспертами для уменьшения погрешностей расчетов при проведении Экспертизы, процесса проведения Экспертизы.

Доводы об отсутствии методики исследования уже заслушивались в суде первой инстанции и не находят своего подтверждения, поскольку представлены на стр. 6-7 Заключения Экспертами указана методика обследования - СП 13-102-2003, сопоставление фактических и проектных данных приведено на стр. 12-13 Экспертизы. Сопоставление полученных данных и нормативных требований приведено на стр. 17 Экспертизы. Сметный расчет фактического выполнения приведен на стр. 19 Экспертизы, альтернативный расчет выполненных работ в апелляционной жалобе не приводится.

Возражения Ответчика о допустимой погрешности в укладке цоколя уже рассматривались судом первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами ФИО9.

Утверждение о необоснованности выводов Экспертного заключения не соответствует действительности, поскольку согласно ст. 66-68 АПК РФ экспертом является лицо, обладающее специальными познаниями, выбор методик, объема или развернутости выводов относится к профессиональной компетенции эксперта; никакие методические рекомендации по проведению исследований не являются обязательными для применения, поскольку носят рекомендательный характер. Конкретные противоречия в выводах Эксперта в апелляционной жалобе не указаны.

Несогласие апелляционной жалобы со способом выполнения шурфов или геометрических замеров, а также применением метода разрушающего контроля, проведенного экспертами, не является основанием для выводов о несостоятельности Экспертизы или признания Экспертизы недопустимым доказательством.

При наличии сомнений в методике проведения исследования в силу ст. 86 АПК РФ Ответчик вправе вызвать Эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

Экспертом применены ссылки на технические нормы и правила, действовавшие на момент выполнения работ в 2014 (например, СП 22.13330.2011);

Кроме того, выводы повторной Судебной экспертизы соответствуют ранее сделанным выводам в заключения специалиста № АБ 2074958 от 10.07.2017, подготовленного на основании постановления № 0-135 от 09.06.2017 нотариуса ФИО5, выводам Заключения (рецензии) от 15.07.2021, выполненного на кафедре "Основания и фундаменты" Петербургского государственного университета путей сообщений Императора Александра I "О выполненных работах по обследованию оснований и фундаментов зданий "Цех переработки мяса", по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, д.Скворицы".

С учетом содержания названного заключения, суд пришел к верному выводу, что поскольку результат выполненных работ не имеет потребительской ценности, сумма аванса подлежит возврату истцу; также подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов, необходимых для демонтажа результата работ ненадлежащего качества.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности также обоснованно отклонен судом, поскольку в силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 названного Кодекса – то есть составляет три года.

Поскольку результат работ принят по акту от 18.11.2014, а иск предъявлен 18.12.2017, с учетом положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ срок исковой давности по требованиям относительно качества выполненных работ не истек в любом случае.

Также не истек общий срок исковой давности по требованию о взыскании неосвоенного аванса – такой срок начинает течь с момента расторжения договора, в данном случае Договор расторгнут уведомлением от 13.10.2015.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 по делу № А56-111258/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина