Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13768/2023) Общества с ограниченной ответственностью "ФРП-Карелия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023 по делу № А56-111263/2022 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску Общества ограниченной ответственностью "Нова Биоэнерджи"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФРП-Карелия"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ФРП"

о взыскании 6 516 705 руб.

установил:

Общество ограниченной ответственностью «Нова Биоэнерджи» (далее – истец, ООО «Нова Биоэнерджи») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФРП-Карелия» (далее – ответчик, ООО «ФРП-Карелия») о взыскании 6 516 705 рублей долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2022 по дату исполнения обязательства, а также 80 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 15.03.2023 исковые требования удовлетворены полностью, расходы на оплату услуг представителя признаны подлежащими частичному возмещению ввиду снижения суммы до 50 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В жалобе указано на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание следующее: ООО «Нова Биоэнерджи» является юридическим лицом - нерезидентом и местом его регистрации (юрисдикции) является Латвия, входящая согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р как государство член Европейского союза в список недружественных государств, в отношении всех хозяйствующих субъектов которых введены ограничения.

Податель жалобы считает, что поскольку с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих уточнение истцом суммы исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и невозможности определения такой суммы по инициативе суда, основания для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из выбранного им способа защиты права, отсутствовали.

Помимо прочего, ответчик применительно к обстоятельствам настоящего спора полагает размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя истца чрезмерным и подлежащим большему снижению.

От истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 12.07.2023 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

13.12.2021 между ООО «ФРП» (Первоначальный должник), ООО «ФРП-К» (новый должник, ответчик) и SIA «Nova Bionergy» (ООО «Нова Бионерджи») (кредитор) был заключен договор перевода долга (далее - договор), а также Дополнительное соглашение от 17.01.2022 (Далее по тексту - Дополнительное соглашение) к Договору, по которому установлен порядок погашения переведенного долга Новым должником (ответчиком).

В соответствии с условиями Договора Новый должник ООО «ФРП-К» принял на себя переводимый долг по контракту № 21/08-18 от 21.08.2018 на сумму 75 000 Евро.

В соответствии с Дополнительным соглашением ООО «ФРП-К» обязался выплатить до 30 июня 2022 года всю сумму долга SIA «Nova Bionergy» (ООО «Нова Бионерджи») в размере 75 000 Евро.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска по праву и размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование, чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств, которые бы подтверждали исполнение принятых по договору обязательств, исковые требования правомерно удовлетворены полностью.

Вместе с тем, отклоняя доводы жалобы, апелляционная коллегия судей отмечает следующее.

Ответчик ссылается на неприменение норм материального права, подлежащие применению к обстоятельствам настоящего спора.

Данный довод опровергается перечисленными ответчиком законодательными актами.

В Указе президента Российской Федерации от 28.02.2022 №79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действия Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций» (далее – Указ Президента №79) регулируется осуществление Резидентами, участниками внешнеэкономической деятельности обязательной продажи иностранной валюты в размере 80 %, зачисленной с 01.01.2022, в то время как ответчик должен был выполнить свои обязательства и оплатить долг истцу, а не получить от него денежные средства.

Указом Президента № 79 запрещено с 01.03.2022 осуществление валютных операций с предоставлением резидентами в пользу нерезидентов иностранной валюты по договорам займа. Между истцом и ответчиком нет ни кредитного договора, ни договора займа. Также истец не приобретает ни ценные бумаги, ни объекты недвижимости у Резидента, то есть Указ Президента РФ № 79 не распространяет свое действие на Ответчика в части исполнения им условий договора и не снимает с ответчика обязанности по исполнению обязательств в пользу истца.

Ответчик безосновательно считает, что Истцом нарушены правила статьей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец при подаче искового заявления указал все необходимые сведения в исковом заявлении и Гражданского кодекса Российской Федерации, то в своем решении суд указал период за исключением времени моратория «а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2022 по дату исполнения обязательства за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497».

Расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет двойного толкования и может быть предоставлен на дату взыскания с должника за фактические дни просрочки по действовавшей в период просрочки ключевой ставке (ставке рефинансирования).

Истцом также было заявлено о взыскании 80 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Факт несения судебных издержек в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика о завышенном размере взысканных с него судом первой инстанции судебных расходов, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07 указано, что следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности, неразумности таких расходов пунктом 3 указанного Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 возлагается в рассматриваемом случае на ответчика, которое в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения действий по предоставлению соответствующих доказательств.

Апелляционный суд пришел к заключению, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд оценил все составляющие общей суммы расходов, принял во внимание характер спора и объем юридических услуг, фактически оказанных истцу, в связи с чем справедливо снизил заявленную сумму до 50 000 рублей.

Оснований для большего снижения представительских расходов апелляционная коллегия судей не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам настоящего спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023 по делу № А56-111263/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев