Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-37680/2021, 13АП-37689/2021, 13АП-37682/2021, 13АП-37684/2021) ФИО1, финансового управляющего должником ФИО7, ФИО3, ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 по обособленному спору № А56-111412/2018/сд.1 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО7 об оспаривании сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2018 ФИО3 (далее – Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим ФИО9 утвержден ФИО7, члена НП СРО ААУ «Евросиб».

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО7 об оспаривании сделки ФИО9, а именно о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, дачного дома и нежилого строения (бани) от 26.08.2014, заключенного между ФИО3 и ФИО1

В судебном заседании 25.06.2020 финансовым управляющим заявленные требования были уточнены, управляющий просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, дачного дома и нежилого строения (бани) от 26.08.2014, заключенный между ФИО3 и ФИО1, признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО3 (отцом ФИО9), признать недействительным договор купли-продажи от 05.07.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО5, в порядке применения последствий недействительности указанных сделок возвратить имущество, являющееся предметом указанных сделок, в конкурсную массу должника.

Определением от 25.06.2020 арбитражный суд принял заявленные уточнения, привлек к участию в деле ФИО5 и ФИО3 в качестве соответчиков.

Определением арбитражного суда от 21.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен ФИО10.

В судебном заседании 15.03.2021 финансовым управляющим было заявлено об уточнении требований: помимо ранее заявленных договоров купли-продажи финансовый управляющий также просил признать недействительным договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 08.08.2018, заключенный между ФИО10 и ФИО5, дополнил требования в части применения последствий недействительности сделки, просил возвратить спорное имущество в конкурсную массу свободным от обременения в пользу ФИО10

Уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 22.10.2021 заявление финансового управляющего ФИО7 удовлетворено частично, арбитражный суд признал недействительными договор купли-продажи от 26.08.2014, заключенный между Должником и ФИО1, договор купли-продажи от 23.12.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО1

В порядке применения последствий недействительности указанных сделок с ФИО3 в конкурсную массу ФИО9 взыскано 30 000 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано, производство по требованиям, обращенным к ФИО10 о прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1, финансовый управляющий имуществом ФИО9 ФИО7, ФИО3, ФИО3 обратились с апелляционными жалобами.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит определение от 22.10.2021 изменить, признать недействительными договор купли-продажи от 26.08.2014, заключенный между ФИО3 и ФИО1, договор купли-продажи от 23.12.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО3, договор купли-продажи от 05.07.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО5, договор ипотеки от 08.08.2018, заключенный между ФИО5 и ФИО10, применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО9 спорных объектов недвижимости свободными от обременения ипотекой в пользу ФИО10

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что в настоящий момент Должник продолжает владеть и пользоваться спорным недвижимым имуществом, а ФИО5 является номинальным собственником указанного имущества. Данный факт, по мнению апеллянта, подтверждается объяснениями председателя правления ДНП «Озерный рай», анализом ответов операторов мобильной связи, анализом выписок по счетам ФИО9 и его супруги.

Финансовый управляющий ФИО7 просит определение от 22.10.2021 отменить в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи от 05.07.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО5, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО9 спорных объектов недвижимости свободными от обременения ипотекой в пользу ФИО10

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий ФИО7 ссылается на то, что несмотря на документальное подтверждение наличия у ФИО5 финансовой возможности приобретения спорного имущества, отсутствуют фактические доказательства проведения расчетов между сторонами (снятие денежных средств со счета, зачисление денежных средств на счет покупателя).

По мнению ФИО7 в условиях, когда большая часть оплаты по сделке финансировалась за счет заемных средств ФИО10, суду первой инстанции надлежало проверить финансовую состоятельность не только ответчика ФИО5, но и лица, предоставившего заемные средства покупателю, то есть ФИО10

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ФИО1 о том, что в настоящий момент Должник продолжает владеть и пользоваться спорным недвижимым имуществом, а ФИО5 не является реальным собственником указанного имущества.

ФИО3, ФИО3 в апелляционных жалобах просят определение от 22.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО7 отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указывает на отсутствие у него на момент заключения договора от 26.08.2014 задолженности перед ФИО1, поскольку обязательства перед ФИО1 возникли у него из договора займа от 17.12.2012, в котором не был указан срок возврата займа.

ФИО3 в апелляционной жалобе ссылается на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности, поскольку был привлечен к участию в настоящем деле в качестве соответчика определением суда от 25.06.2020, по заявлению финансового управляющего от 24.06.2020, то есть за пределами срока исковой давности, который истек 08.12.2019.

ФИО10 в отзыве на апелляционные жалобы просит определение от 22.10.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ФИО3 в отзыве на апелляционные жалобы просит апелляционные жалобы ФИО1 и финансового управляющего ФИО7 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы ФИО3, против удовлетворения апелляционных жалоб ФИО1 и финансового управляющего ФИО7 возражал.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционных жалоб ФИО9 и ФИО3 возражал.

Представитель финансового управляющего ФИО7 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционных жалоб ФИО9 и ФИО3 возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 61.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктами 3 и 4 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, сделка, нарушающая права кредиторов по делу о банкротстве, являющихся третьими лицами по отношению к сторонам такой сделки, ничтожна согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ФИО7 ссылался на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), указав, что оспариваемые договоры взаимосвязаны друг с другом общей целью причинения вреда кредиторам, носят мнимый характер, совершены с целью создания видимости выбытия недвижимого имущества, являющегося предметом указанных договоров, из обладания должника, направлены на сокрытие указанного имущества от расчетов с кредиторами.

Из материалов дела усматривается, что 26.08.2014г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка, дачного дома, нежилого строения, расположенных по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Петровское сельское поселение, вблизи пос. Петровское, ДНП «Озерный рай», уч.1.

В соответствии с условиями указанного договора земельный участок был оценен сторонами в 120 000 руб., дачный дом оценен в 130 000 руб., нежилое строение (баня) – в 100 000 руб.

Указанное имущество принадлежало Должнику на основании договоров купли-продажи от 28.02.2011.

Судом первой инстанции было установлено, что на момент заключения указанного договора у ФИО9 имелись неисполненные обязательства перед кредитором ФИО11, вытекающие из договора займа от 29.12.2012г., а также перед ответчиком ФИО1 по договору займа от 17.12.2012г.

Из пояснений ФИО1, данных им непосредственно в судебном заседании, следует, что при заключении договора купли-продажи от 26.08.2014 он не преследовал цели реального приобретения спорных объектов недвижимости.

По утверждению ФИО1 договор был заключен в обеспечение возврата займа, предоставленного ФИО1 Должнику по договору от 17.12.2012.

Последующая продажа указанного имущества ФИО1 отцу ФИО9 – ФИО3, состоявшаяся 23.12.2016, по утверждению ФИО1, также имела иную цель.

Как пояснил ФИО1, по договоренности с Должником он должен был оформить договор купли-продажи с отцом ФИО9, дабы впоследствии указанные объекты недвижимости были проданы реальному покупателю, а полученные от продажи денежные средства были бы возвращены ФИО1 во исполнение обязательств ФИО9 по возврату ФИО1 заемных средств.

Указанные утверждения ФИО1 Должник не опроверг, документов, подтверждающих обратное, материалы дела не содержат, что позволило суду первой инстанции, в том числе с учетом цены указанных договоров, прийти к выводу о том, что оспариваемый договор между Должником и ФИО1 являлся притворной сделкой, так как фактическим намерением сторон при его заключении было установление обеспечения имевшихся заемных обязательств, тогда как сделка между ФИО1 и отцом ФИО9 ФИО3 являлась мнимой, поскольку воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, отличных от тех, которые возникают при совершении договора купли-продажи недвижимого имущества в условиях рынка.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку обратное участниками дела не доказано.

Также апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительной сделкой договора купли-продажи от 05.07.2018, заключенного между отцом ФИО9 – ФИО3 и нынешним собственником спорного имущества – ФИО5

Как верно указал суд первой инстанции, все рассматриваемые сделки были совершены в течение длительного периода времени (с 2014 по 2018 г.г.).

На момент совершения указанных сделок у ФИО9 действительно имелись обязательства перед ФИО11 и ФИО1, в то же время материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО5 знал или должен был знать о наличии у ФИО9 неисполненных обязательств.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание документально подтвержденное наличие у ФИО5 финансовой возможности приобрести спорное имущество, доказательства несения затрат на содержание и ремонт спорных объектов недвижимости, их страхование, подтверждение факта расчетов за спорное имущество, в том числе и посредством декларирования доходов ФИО3, а также цель приобретения дома, соседствующего с тем, где проживает его мать.

Доказательства несоответствия условий сделки между ФИО3 и ФИО5 рыночным материалами дела не содержат, факт осведомленности ФИО5 о наличии у ФИО9 неисполненных обязательств также не подтвержден.

Доводы кредитора ФИО1 о том, что Должник продолжает владеть и пользоваться спорным недвижимым имуществом, а ФИО5 не является реальным собственником указанного имущества, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб ФИО1 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписей, сделанных установленной рядом со спорным земельным участком камерой видеонаблюдения, однако в удовлетворении данного ходатайства суд апелляционной инстанции отказал, в том числе ввиду того, что из содержания указанных видеозаписей со всей очевидностью не следует, что Должник действительно сохранил контроль над выбывшим из его владения имуществом.

Также апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля для дачи пояснений председателя правления ДНП «Озерный рай» ФИО12 и об истребовании у оператора мобильной связи сведений о детализации оказанных услуг с перечнем адресов и географических координат в отношении номеров телефонов, принадлежащих Должнику и его супруге, поскольку в рассматриваемой ситуации показания свидетеля, как и сведения о геолокации ФИО9 и его супруги в момент совершения вызовов с мобильных телефонов, не могут являться достоверными и безусловными доказательствами фактического пользования Должником спорными объектами недвижимости.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, нельзя исключить возможность, что нахождение ФИО9 и его супруги на территории ДНП «Озерный рай» после отчуждения спорного имущества в пользу ФИО5 могло быть связано с поддержанием указанных лиц близкого знакомства с членами дачного некоммерческого партнерства, какие-либо доказательства обратного не представлены.

Учитывая совокупность приведенных выше обстоятельств и представленных в материалы обособленного спора документов, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции на дату принятия обжалуемого судебного акта оснований для признания договора купли-продажи, заключенного между отцом ФИО9 и ФИО5, недействительной сделкой, совершенной со злоупотреблением её сторонами правом и исключительно в целях причинения вреда имущественным правам конкурсным кредиторам ФИО9.

Доводы апелляционных жалоб, направленных на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 по делу № А56-111412/2018/сд.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.В. Аносова

И.Ю. Тойвонен