Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21019/2022) общества с ограниченной ответственностью "Бригантина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2022 по делу № А56-111591/2021 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бригантина"

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бригантина" (далее - истец, ООО "Бригантина") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, Банк) о взыскании 850 000 руб. неосновательного обогащения, 19 701 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество сослалось на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

10.08.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, в котором Банк просит оставить решение суда от 15.05.2022 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал о приобщении дополнений к апелляционной жалобе. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и ходатайства истца.

Рассмотрев ходатайство Общества о приобщении в материалы дела дополнений к апелляционной жалобе, суд отказал в приобщении дополнений в связи с их незаблаговременным направлением в суд (поступили в день судебного заседания) и нераскрытием перед ответчиком.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления на предоставления комплексного обслуживания от 03.02.2017 между ООО "Бригантина" и Банком заключен договор банковского счета на условиях открытия и ведения банковского счета юридического лица, индивидуального предпринимателя и приравненных к ним лиц, в рамках которого истцу открыт расчетный счет № <***>.

29.07.2021 со счета ООО "Бригантина" на сновании платежного поручения № 399 был совершен платеж в сумме 8 500 ООО руб. на счет физического лица с назначением платежа: "Выдача процентного займа по 4,5 % общая сумма займа 8 500 000 руб. по договору № 3 от 27.07.2021 без НДС".

В соответствии с п. 1.5.1.1.3 тарифов, действующих на 29.07.2021, за перечисление денежных средств на счета физических лиц, открытые в Банке, Банком взимается комиссия в размере:

- до 150 000 руб. (включительно) в месяц - без взимания вознаграждения; свыше 150 000 до 300 000 руб. (включительно) в месяц - 1 % от суммы;

- свыше 300 000 до 2 000 000 руб. (включительно) в месяц - 1,7 % от суммы; \

- свыше 2 000 000 до 4 000 000 руб. (включительно) в месяц - 3,5 % от суммы;

- свыше 4 000 000 до 5 000 000 руб. (включительно) в месяц - 6 % от суммы;

- свыше 5 000 000 руб. в месяц - 10 % от суммы.

Тариф применяется к перечислениям со счетов юридических лиц (кроме кредитных организаций) и индивидуальных предпринимателей в адрес физических лиц - клиентов Банка. Ставка тарифа вознаграждения определяется исходя из суммы перечисленных в текущем месяце денежных средств (с учетом вновь перечисляемой суммы). За совершение операции Банком удержана комиссия в сумме 850 000 руб. в соответствии с пунктом 1.5.1.1.3 тарифов.

Истец, ссылаясь на наличие у Банка обязанности по перечислению денежных средств на основании распоряжения клиента в силу действующего законодательства и условий договора, на отсутствие у Банка оснований для установления дополнительной комиссии за перечисление денежных средств на счета физических лиц, полагая, что установленный размер комиссии является ограничительным, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено и противоречит существу договора банковского счета, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит:
- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;
- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества;
- размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Из пункта 2 статьи 846 ГК РФ следует, что банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно требованиями статей 851, 854 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счета. Плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон № 395-1) установлено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций, на осуществление которых выдается специальное разрешение (лицензия). В соответствии со статьей 30 Закона № 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Статьей 29 Закона N 395-1 установлено, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Подписывая заявление на предоставление комплексного обслуживания, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с правилами комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, условиями открытия и ведения банковского счета юридического лица, индивидуального предпринимателя и приравненных к ним лиц, условиями комплексного обслуживания клиентов с использованием системы Бизнес-Онлайн, условиями предоставления пакетов услуг юридическим лицам/индивидуальным предпринимателям, условиями обслуживания банковского счета юридического лица, индивидуального предпринимателя и приравненных к ним лиц для расчетов по бизнес-картам, условиями обслуживания клиентов по выплате денежных средств работникам клиента с использованием банковских карт, эмитируемых в Банке, условиями обслуживания клиентов с использованием системы Бизнес-Онлайн в рамках зарплатного проекта и тарифами Банка.

Спорная комиссия исчислена Банком согласно установленным тарифам и в порядке, предусмотренном договором.

По доводу Общества о том, что ответчиком удержана плата за стандартное техническое действие, которое не повлекло для ответчика издержек и не имело самостоятельной коммерческой ценности для истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны согласовали данное условие.

Таким образом, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку комиссия удержана Банком в соответствии с действующими в Банке тарифами в рамках заключенного с истцом договора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2022 по делу № А56-111591/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.А. Нестеров

В.В. Черемошкина