Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-11195/2021

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, <...>, лит. А, помещ. 2-Н, ОГРН: <***>);

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 7 725 271 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 2 186 509 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов с 19.08.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Решением суда от 13.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил решение от 13.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее податель указал, что ответчик не был надлежащим образом извещен о настоящем судебном процессе в суде первой инстанции. Также, по мнению подателя жалобы, срок исковой давности по требованиям, заявленным до 12.02.2018, истцом пропущен. Кроме того, ответчик указал, что при расчете неосновательного обогащения истцом применены неверные коэффициенты функционального использования территории (Кн = 18,0).

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ для безусловной отмены решения суда, определением от 30.05.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, приобщив в материалы дела дополнительные доказательства, представленные ответчиком.

Определением суда от 27.06.2022 судебное заседание по настоящему делу по ходатайству ответчика отложено на 01.08.2022, в том числе для представления истцом письменной позиции по делу с учетом приобщенных в материалы дела дополнительных доказательств.

28.07.2022 в апелляционный суд поступили возражения Комитета, в которых истец указал, что поскольку спорный земельный участок используется Предпринимателем под различные функции, ведомость инвентаризации, составленная непосредственно в спорный период отсутствует, расчет неосновательного обогащения правомерно произведен Комитетом с применением базовой функции-ставки.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 произведена замена судей Слобожаниной В.Б. и Черемошкиной В.В., принимавших участие в рассмотрении дела до его отложения, в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с их нахождением в отпуске, на судей Зайцеву Е.К. и Пивцаева Е.И., рассмотрение дела на основании части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

28.08.2022 Предприниматель направил в апелляционный суд отзыв с приложением дополнительных доказательств, подтверждающих, по мнению ответчика, отсутствие оснований для применения при расчете неосновательного обогащения с применением коэффициента функционального использования территории Кн = 18,0, которые приобщены в материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, 30.08.2022 в апелляционный суд поступило ходатайство истца о приобщении в материалы дела справочных расчетов, согласно которым размер неосновательного обогащения с учетом заявления истца о пропуске срока исковой давности составляет 3 011 484 руб. 84 коп., а процентов за пользование чужими денежными средствами – 269 606 руб. 21 коп.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Зайцевой Е.К., находящейся в отпуске, на судью Черемошкину В.В.

В судебном заседании 05.09.2022 представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, ходатайствовал о приобщении в материалы дела возражений, в которых также указал, что с учетом срока исковой давности требования, заявленные до 15.02.2018, удовлетворению не подлежат.

По существу исковых требований апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

– нежилого помещения 1-Н, 2-Н площадью 427,6 кв.м с кадастровым номером 78:15:0008406:1422, расположенного по адресу: <...>, литера А (далее – помещение 1-Н,2-Н) (право собственности Ответчика зарегистрировано 22.12.2012);

– нежилого помещения 3-Н площадью 134,2 кв.м с кадастровым номером 78:15:0008406:1426, расположенного по адресу: <...>, литера А (далее – помещение 3-Н) (право собственности Ответчика зарегистрировано 15.11.2018);

– нежилого помещения 4-Н площадью 443,7 кв.м с кадастровым номером 78:15:0008406:1427, расположенного по адресу: <...>, литера А (далее – помещение 4-Н) (право собственности Ответчика зарегистрировано 20.11.2012).

Указанные помещения расположены в границах здания общей площадью 1233,1 кв.м с кадастровым номером 78:15:0008406:1027 по адресу: <...>, литера А (далее – здание).

Здание располагается на земельном участке площадью 904 кв.м с кадастровым номером 78:15:0008406:3394 по адресу: <...>, литера А (далее – участок).

Как указал истец, согласно справке о размере доли земельного участка по адресу: <...>, литера А, доля земельного участка под зданием, приходящаяся на принадлежащее Предпринимателю помещение 1-Н, 2-Н составляет 368,6 кв.м., на помещение 3-Н – 115,7 кв.м., на помещение 4-Н – 382,5 кв.м. при этом правоустанавливающие документы на соответствующие доли участка, последним Предпринимателем не оформлены.

Ссылаясь на фактическое использование ответчиком земельного участка под зданием площадью 368,6 кв.м в период с 22.12.2012 по 18.08.2020, 115,7 кв.м в период с 15.11.2018 по 18.08.2020 и 382,5 кв.м в период с 20.11.2012 по 18.08.2020 без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы, Комитет направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неосновательно сбереженной платы за фактическое пользование земельным участком за означенный период в размере 7 725 271 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 2 186 509 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не перечислил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в тех случаях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 65 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее – Закон № 608-119) и постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее – Постановление № 1379).

Факт использования земельного участка Предпринимателем в спорный период, равно как и отсутствие доказательств внесения соответствующей платы за пользование земельным участком подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты и фактически не оспариваются.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, Предприниматель заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195, пунктом 1 статьи 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и тому подобное), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд 15.02.2021, соответственно, вопреки позиции ответчика с учетом приостановления срока исковой давности на основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ в связи с направлением Комитетом в адрес Предпринимателя претензии срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности пропущен лишь за период до 15.01.2021 включительно, что в свою очередь является самостоятельным основанием для частичного отказа Комитету в удовлетворении заявленных требований.

Так, согласно справочному расчету Комитета сумма неосновательного обогащения с учетом заявления ответчика о пропуске исковой давности за период с 15.01.2022 по 18.08.2020 составляет:

– за пользование площадью земельного участка 382, 5 кв.м – 1 387 680 руб. 92 коп.;

– за пользование площадью земельного участка 115,7 кв.м – 286 551 руб. 04 коп.;

– за пользование площадью земельного участка 368,6 кв.м – 1 337 252 руб. 88 коп.

Справочный расчет неосновательного обогащения за период с 15.01.2022 по 18.08.2020, произведенный Комитетом исходя из установленных нормативными актами Санкт-Петербурга базовых ставок арендной платы за пользование земельными участками, проверен апелляционным судом и признан верным.

При этом, поскольку Предпринимателем осуществляется бездоговорное использование земельного участка, при расчете суммы неосновательного обогащения Комитетом правомерно применен пункт 2.7 Постановления № 1349 с учетом кода функционального использования территории Кн - 18,0, предполагающего любые виды функционального использования без учета понижающих коэффициентов.

В то же время довод Предпринимателя относительно невозможности применения при расчете размера арендной платы кода функционального использования территории Кн - 18.0 отклоняется апелляционным судом в силу следующего..

Согласно пункту 2.7 Постановления № 1379 арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18.0. Указанный код функционального использования территории предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

В силу пункта 2.8 Постановления № 1379 иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка. В свою очередь, для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН. При этом имущества в спорный период исключительно под один вид деятельности, перечисленный в данном пункте Положения перечень документов, представляемых в подтверждение функционального использования земельного участка, не является исчерпывающим.

Вместе с тем, из представленных ответчиком в материалы дела доказательств, а именно договоров аренды за спорный период, следует, что в спорный период здание использовалась под различные цели, в частности, торговой функции (код Кн=3.1), ветеринарной клиники (код Кн=7.2), садово-парковое хозяйство (код Кн=1.5), которые нашли отражение в ведомости ГУП ГУИОН по состоянию на 06.10.2020).

Из представленных Предпринимателем договоров аренды от 01.09.2012 в отношении помещения 1Н, 2Н и дополнительного соглашения от 14.12.2017 к нему следует, а также договора аренды нежилого помещения от 25.05.2018 № 15009 помещение 1Н,2Н могло быть использовано под несколько видов функционального использования, включая торговлю, складские цели, производственные цели, для оказания страховых и банковских услуг, а также для размещения платежных терминалов и банкоматов и так далее (пункты 1.2, 1.3 договора), а потому применить лишь одну функцию, либо определить под какую конкретную цель использовалось помещение не представляется возможным и соответственно ответчиком не доказано.

Представленный ответчиком договор аренды помещения от 16.11.2018 №4 в отношении помещения 3-Н, согласно которому помещения 3-Н и 4-Н сдаются в аренду с целевым использованием: ветеринарная клиника, ветеринарная аптека на сроком 11 месяцев (пункт 6.1 договора), также не может быть принят апелляционной коллегией в качестве документа опровергающего доводы Комитета, поскольку доказательств того, что по истечение указанного срока договор был возобновлен, Предпринимателем в материалы дела не представлено.

В свою очередь, договор аренды недвижимого имущества от 01.02.2022 № 10, подписан сторонами 01.02.2022, то есть за пределами спорного периода, а потому не может быть принят апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств использования соответствующего имущества в спорный период исключительно под конкретную деятельность.

Договор аренды помещения от 19.11.2013 № 1 о предоставлении помещения 4-Н в аренду с целевым использованием: ветеринарная клиника, ветеринарная аптека, офис, сфера услуг, также свидетельствует, что спорное помещение могло быть использовано под несколько видов функционального использования: ветеринарная клиника, офис, следовательно, применить одну функцию либо определить под какую конкретную цель использовалось помещение (с указанием площади) не представляется возможным.

Кроме того, договоры аренды от 01.06.2016, от 16.11.2018 о сдаче помещения в аренду с целевым использованием: ветеринарная клиника, ветеринарная аптека, также были заключены лишь на 11 месяцев и доказательств того, что по истечении указанного срока договоры были возобновлены, Предпринимателем в материалы дела не представлено.

Не может быть принята апелляционной коллегией во внимание в качестве доказательства опровергающего доводы Комитета и представленная Предпринимателем в материалы дела ведомость инвентаризации земельного участка по состоянию на 06.10.2020, так как она составлена за пределами спорного периода бездоговорного использования ответчиком земельного участка, а потому не могла быть применена при расчете неосновательного обогащения.

Следовательно, поскольку ведомость инвентаризации земельного участка, относящаяся к спорному периоду, отсутствует и иных однозначных и безусловных доказательств, подтверждающих использование спорного земельного участка исключительно по коду Кн - 3.1, Кн - 7.2, Кн - 1.5, Предпринимателем в материалы дела не представлено, расчет размера неосновательного обогащения правомерно произведен Комитетом исходя из кода функционального использования территории - Кн - 18.0.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению на сумму 3 011 484 руб. 84 коп. с отказом в остальной части означенного требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании статьи 395 ГК РФ истец с учетом положений пункта 1 статьи 207 ГК РФ произвел расчет процентов, согласно которому сумма процентов по состоянию на 18.08.2020 составила 269 606 руб. 21 коп., включая 128 258 руб. 43 коп. за использование земельного участка площадью 382,5 кв.м, 17 750 руб. 21 коп. за использование земельного участка площадью 115, 7 кв.м, 123 597 руб. 57 коп. за использование земельного участка площадью 368,6 кв.м.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Соответственно, требование Комитета о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.08.2020 также подлежит удовлетворению частично, исходя из вышеназванного размера неосновательного обогащения с учетом применения срока исковой давности, в общей сумме 269 606 руб. 21 коп. с отказом в остальной части названного требования.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 по делу № А56-11195/2021 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований Комитета и взыскании с Предпринимателя 3 011 484 руб. 84 коп. неосновательного обогащения и 269 606 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.08.2020, с отказом в удовлетворении остальной части указанных требований.

Кроме того, принимая во внимание, что Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с Предпринимателя в доход федерального бюджета подлежат взысканию 24 019 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, с Комитета в пользу Предпринимателя 2 006 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от А56-11195/2021 по делу № А56-11195/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 3 011 484 руб. 84 коп. неосновательного обогащения и 269 606 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 24 019 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 006 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Нестеров

Судьи

Е.И. Пивцаев

В.В. Черемошкина