Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18659/2023) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский горный университет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 по делу № А56-112337/2021, принятое по иску: истец: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский горный университет» ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Питервуд» третье лицо: 1. Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области; 2. Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» о прекращении сервитута

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский горный университет" (далее – Университет, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Питервуд" (далее – ответчик, Общество) о прекращении сервитута от 08.12.2000 №47-01/29-9/2000-27-1 в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:26:0301009:2 в виде права прохода-проезда по дороге 560 кв.м и права использования земельного участка под ? части склада-ангара.

Определением от 13.06.2022 производство по делу было приостановлено ввиду назначения судебной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – Управление Росимущества) и Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее - ГКУ «Ленавтодор»).

Решением от 20.04.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Университет обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что Общество не является правопреемником ОАО «ВНИИГалургии», сделок, обременяющих земельный участок, с Обществом Университет не заключал; требования подлежат удовлетворению на основании п. 2 ст. 276 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Университета доводы жалобы поддержал, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, на основании постановления Главы Муниципального образования «Тосненский район Ленинградской области» № 399 от 07.05.1999 в редакции постановления Администрации муниципального образования «Тосненский район Ленинградской области» № 143 от 02.03.2000 Университет владеет на праве постоянного бессрочного пользования земельным участком, расположенным по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, Ульяновское городское поселение, пр. Володарского, д.133а, кадастровый номер: 47:26:0301009:2 (далее - участок Университета). Пунктом 2 указанного постановления предусмотрена обязанность Университета обеспечить проход и проезда на соседний земельный участок с кадастровым номером 47:26:0301009:1 для эксплуатации зданий, расположенных на участке.

В целях исполнения постановления между Университетом, муниципальным образованием «Тосненский район Ленинградской области», Университетом и ОАО «ВНИИГалургии» заключен договор обременения использования земель общего пользования (далее – договор), из пункта 2 которого следует, что участок Университета обременен правом ограниченного пользования ОАО «ВНИИГалургии» на общей площади 800 кв.м для обеспечения прохода, проезда и эксплуатации, обеспечивающий деятельность на арендованном ОАО «ВНИИГалургии» земельном участке.

Приложением к договору является обзорная схема с указанием местоположения сервитута.

Согласно схеме обременения распространялись на земельный участок, на котором расположена центральная автодорога от проходной – 560 кв.м, и на земельный участок, на котором расположена часть склада-ангара 240 кв.м.

В соответствии с указанным договором Университет принял обязательство обеспечивать беспрепятственный проход и проезд на земли совместного использования, исключающий какое-либо ущемление прав сторон.

С 2006 года земельный участок с кадастровым номером: 47:26:0301009:1 перешел к Обществу (изначально на праве аренды с выкупом, а с 19.04.2019 на праве собственности) (далее – участок Общества).

В обоснование заявленных требований Университет указал, что ООО «ПитерВуд» не осуществляет научную или образовательную деятельность совместно с Университетом. При этом деятельность ООО «ПитерВуд» на спорном земельном участке создает опасность жизни и здоровью обучающихся, препятствует безопасному использованию принадлежащего Университету земельного участка.

Полагая, что имеются технические возможности в организации как минимум двух путей для прохода и проезда ООО «ПитерВуд» на свою территорию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 3 указанной статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Пунктом 5 этой же статьи установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Как следует из положений статьи 23 ЗК РФ и статьи 274 ГК РФ, сервитут устанавливается в том случае, если нужды собственника объекта недвижимости не могут быть обеспечены без установления сервитута. Исходя из положений указанных статей, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, и установление этого ограниченного вещного права в целях обеспечения только необходимых нужд истца не должно создавать существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Права одного лица могут быть ограничены в целях осуществления права другого лица только в исключительных случаях при сохранении разумного баланса интересов сторон.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Из материалов дела следует, что в собственности ООО «ПитерВуд» находятся два земельных участка:

- участок с основными производственными зданиями и складом - кадастровый номер: 47:26:0301009:1 (участок №1),

- участок под зданием проходной – кадастровый номер:47:26:0301009:431 (участок №3).

Как указало Общество, для использования участка №1, как и участка истца необходим въезд через ворота с улицы Володарского.

В данном случае сервитут на часть участка истца установлен в целях обеспечения беспрепятственного прохода сотрудников ответчика, проезда автотранспортных средств сотрудников и арендаторов, проезда спецтехники по вывозу мусора и уборке территории, пожарных машин, транспорта для осуществления погрузочно-разгрузочных работ, а также осуществления эксплуатации, ремонта и обслуживания зданий и сооружений Общества.

С целью проверки доводов сторон о наличии или отсутствии иного прохода/проезда к объектам истца, определением от 13.06.2022 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «БЕНЕФИТ» ФИО2, с постановкой перед экспертом следующего вопроса. Существует ли строительно-техническая возможность организации отдельного прохода (проезда) на земельный участок принадлежащий ответчику, исключающий использование земельного участка Горного университета (47:26:0301009:2)?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №92-22-зу от 18.11.2022 строительно-техническая возможность организации отдельного прохода (проезда) на земельный участок с кадастровым номером 47:26:0301009:1, принадлежащий ответчику, исключающий использование земельного участка с кадастровым номером 47:26:0301009:2 существует после проведения, необходимых в рамках законодательства РФ, подготовительных, изыскательских и проектных работ.

Между тем организация еще одного въезда должна быть согласована с собственником дороги (проспект Володарского), в связи с чем 11.01.2023 ООО «ПитерВуд» запросило технические условия на организацию самостоятельного проезда в ГКУ «Ленавтодор».

23.01.2023 ГКУ «Ленавтодор» подготовлен ответ на обращение, из которого следует, что организация нового въезда противоречит нормативным документам по безопасности дорожного движения, ООО «ПитерВуд» отказано в выдаче технических условий.

В суде первой инстанции ГКУ «Ленавтодор» в своих пояснениях указало на невозможность устройства нового въезда на участок ответчика.

Из заключения специалиста от 20.01.2023, представленного ответчиком, следует, что основания, по которым сервитут был установлен, не отпали. Действующий сервитут не препятствует использованию земельного участка по целевому назначению.

В настоящее время действующий сервитут обеспечивает возможность использования земельного участка под ангаром, связывает здание проходной и земельный участок под ним с основным земельным участком ответчика, предоставляет возможность автотранспорту ответчика проезжать до обоих въездов на свой участок. Указанные отношения существуют с 1999 года.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии иной возможности доступа Общества к объектам недвижимого имущества, принадлежащим ему на праве собственности, чем через земельный участок истца с кадастровым номером 47:26:0301009:2. Такой способ установления прохода/проезда не противоречит действующему законодательству, прямо им предусмотрен.

В отсутствие допустимых и достоверных доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов Университета, установленным сервитутом, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Ссылки истца на отличный вид деятельности Общества от деятельности ОАО «ВНИИГалургии» не имеют правого значения для дела, основаны на неверном толковании норм права, противоречат положениям п.2 договора обременения использования земель общего пользования от 23 июня 2000г. и ст.274 ГК РФ.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 по делу № А56-112337/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

М.В. Балакир

В.В. Черемошкина