Гражданский кодекс часть 1

при участии от федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» ФИО1 (доверенность от 25.09.2018 № 9),

рассмотрев 26.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 (судья Сурков А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу № А56-112607/2017,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области», место нахождения: 160503, Вологодская область, Ворогодский район, Подлесное сельское поселение, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний», место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., дом 13, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), о взыскании 284 499 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 385 500 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольная комиссия Вологодского муниципального района, место нахождения: 160000, <...>, кабинеты 415, 417 (далее - Комиссия).

Решением суда первой инстанции от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2018, иск удовлетворен в части взыскания 257 777 руб. 46 коп. неосновательного обогащения и 385 500 руб. штрафа, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применением судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит изменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что некоторые недостатки выполненных работ не являются скрытыми, в связи с чем считает необоснованным отказ во взыскании с ответчика 26 722 руб. 14 коп.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприятие и Комиссия о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Учреждение (государственный заказчик) и Предприятие (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт от 17.12.2014 № 50 (далее - Контракт), согласно подпунктам 1.1 и 1.2 которого генеральный подрядчик обязался выполнить комплекс работ по капитальному ремонту объекта – общежития № 3 Учреждения в соответствии со сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью Контракта, а государственный заказчик - принять результат работ и уплатить указанную в Контракте цену.

Согласно пункту 2.1 цена Контракта составила 7 710 000 руб.

Пунктом 10.9 Контракта предусмотрено, что в случае установления уполномоченными контролирующими органами фактов завышения объема выполненных работ и (или) их стоимости государственный заказчик вправе потребовать у генерального подрядчика возврата излишне уплаченных денежных средств.

Учреждение оплатило работы в установленном размере (что не оспаривается сторонами) на основании счета от 20.12.2014 № 387, счета-фактуры от 20.12.2017 № 0000495, справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ от 20.12.2014 № 1, акта формы КС-2 о приемке выполненных работ от 20.12.2014, заявки на кассовый расход от 23.12.2014.

Комиссией проведена проверка объемов строительно-монтажных работ, выполненных на объекте, и соответствие данных работ технической и исполнительной документации.

Согласно заключению Комиссии от 28.08.2017 № 102 о результатах экспертно-аналитических мероприятий установлено завышение суммы, предъявленной к уплате, на 284 499 руб. 60 коп., а именно:

- при производстве работ по утеплению фасада здания использован материал-аналог, не соответствующий исполнительной документации (стоимость материала завышена на 257 777 руб. 46 коп.); в акте освидетельствования скрытых работ от 21.12.2014 № 10 отражено устройство утеплителя фасада «РоквулЛайтБаттс» (сертификат соответствия
от 21.05.2012 № РССRU.И565.РП08.0384), однако подрядчиком монтировался более дешевый аналог «ISOVER»; по данным проверки, стоимость выполненных работ завышена на 257 777 руб. 46 коп.;

- не установлено 20 терморегуляторов радиаторных (стоимость работ завышена на 26 722 руб. 14 коп.); объем выполненных работ и материалы в актах от 20.12.2014 формы КС-2, КС-3 соответствуют сметной документации, но не соответствуют фактически выполненным работам, фактически установлены чугунные радиаторы; генеральный подрядчик представил корректировочный акт от 20.12.2014 №1-1, в котором работы по установке стальных радиаторов сминусованы и вместо них выполнены работы по установке радиаторов чугунных и работы по устройству наружных сетей водопровода; данный акт подписан Предприятием.

Кроме того, в заключении Комиссии указано, что в актах формы КС-2, КС-3 отражен факт установки 20 терморегуляторов радиаторных на сумму 26 722 руб. 14 коп., в то время как данные работы не выполнены.

По мнению Учреждения, была произведена оплата фактически не выполненных работ и Предприятие неосновательно получило за счет Учреждения денежные средства в размере 284 499 руб. 60 коп.

Направленная Учреждением в порядке досудебного урегулирования спора претензия от 04.09.2017 № 36/ТО/42-3604 с предложением в добровольном порядке возвратить указанную сумму и выплатить штраф в размере 385 500 руб. оставлена Предприятием без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды признали требования обоснованными по праву и частично по размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ни ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций оценили представленные в дело доказательства и пришли к следующим выводам.

Акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подтверждающие факт выполнения подрядчиком работ на сумму Контракта, подписаны заказчиком без замечаний по объему и качеству, поэтому в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 ГК заказчик лишается права ссылаться на наличие явных недостатков выполненных работ. Часть работ, на сумму 26 722 руб. 14 коп., стоимость которых предъявлена ко взысканию, не относится к скрытым, поскольку отсутствие 20 терморегуляторов могло быть выявлено при приемке результата работ.

Кроме того, заказчик лишается права ссылаться на скрытые недостаткивыполненных работ, поскольку не направил подрядчику извещение о скрытых недостатках, как требует положение пункта 4 статьи 720 ГК РФ.

Суды отказали Учреждению в обжалуемой части в удовлетворении требования, так как признали недоказанным, что выявленные после приемки работ дефекты являлись скрытыми и не могли быть выявлены при приемке работ.

Исходя из изложенного суды обоснованно и законно отказали в удовлетворении иска о взыскании 26 722 руб. 14 коп.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу № А56-112607/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов