Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6896/2022) финансового управляющего имуществом ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2022 по делу № А56-112751/2020/ход.1, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 об обязании должника передать финансовому управляющему на ответственное хранение транспортное средство, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовый управляющий заявил о понуждении должника передать автомобиль Рено Каптюр 2019 года выпуска X7LASRBA662045051 на ответственное хранение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Боткина, д. 1В либо сообщить координаты места нахождения данного транспортного средства.

Определением суда от 16.02.2022 в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что спорный автомобиль передан финансовому управляющему по акту приема-передачи от 31.05.2021.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 16.02.2022, поскольку, по его мнению, вывод суда первой инстанции относительно передачи транспортного средства не соответствует обстоятельствам дела. Как отмечено в жалобе, спорный автомобиль финансовому управляющему не передавался, обстоятельства передачи ему неизвестны.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что не мог лично участвовать в приемке автомобиля, поскольку находился в это время в другом городе. ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав финансового управляющего, должника и его представителя, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции финансовый управляющий заявил о фальсификации акта приема-передачи от 31.05.2021. Заявление принято апелляционным судом, поскольку возможности заявить о фальсификации документа в суде первой инстанции у финансового управляющего не было. Документ, содержание которого заблаговременно не раскрыто перед процессуальным оппонентом, представлен должником в последнем судебном заседании непосредственно перед объявлением решения.

При проверке заявления о фальсификации установлено, что акт 31.05.2021 оформлен посредством факсимильного воспроизведения подписи арбитражного управляющего при отсутствии соглашения о таком способе оформления документа (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно объяснениям должника, данным в судебном заседании, передача автомобиля состоялась по месту нахождения юридической фирмы (ул. Боткина, дом 1). Финансовый управляющий личного участия в оформлении документов не принимал, при проставлении в акте от 31.05.2021 аналога собственноручной подписи должник не присутствовал, кем проставлена подпись, ему неизвестно, что согласуется с утверждением финансового управляющего относительно его отсутствия в Санкт-Петербурге в день составления акта. Финансовый управляющий не отрицал использование в своей деятельности средства копирования собственноручной подписи, в частности для оформления запросов в государственные органы. Соответствующее средство изготовлено помощником арбитражного управляющего, где это средство находится в настоящее время, финансовый управляющий не знает.

Обстоятельства передачи транспортного средства и оформления документов установлены судом апелляционной инстанции на основании объяснений должника и финансового управляющего, не противоречащих друг другу. Возникший спор явился следствием поведения финансового управляющего, не осуществлявшего должного контроля за использованием средства копирования собственноручной подписи, создавшего тем самым условия для использования этого средства в отсутствие и без ведома арбитражного управляющего. При этом не вызывает сомнения тот факт, что лицо, оформившее акт от 31.05.2020, действовало от имени и в интересах финансово управляющего, однако отношение представительства намеренно скрыто от должника.

В противном случае не поддается разумному объяснению то обстоятельство, что с момента введения реализации имущества до даты подачи настоящего заявления финансовый управляющий не предъявлял должнику претензий, связанных с невозможностью сформировать конкурсную массу. Кроме того, тем же способом оформлена приемка-передача и другого принадлежащего должнику автомобиля (Ford Kuga 2017 года выпуска, VIN <***>), в отношении которого финансовый управляющий не предъявлял требований, связанных с передачей.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции также установлены обстоятельства, в любом случае исключающие удовлетворение заявления финансового управляющего. Спорное транспортное средство отчуждено в пользу ФИО5 (договор купли-продажи от 10.06.2021), и восстановление владения вещью возможно не иначе как посредством предъявления к приобретателю виндикационного или реституционного требования. Об этом известно финансовому управляющему, который оспорил договор от 10.06.2021 (определение суда от 30.03.2022 по делу № А56-112751/2020/сд.1).

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2022 по делу № А56-112751/2020/ход.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

И.Н. Бармина