Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13880/2022) публичного акционерного общества «Газпром» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 по делу № А56-113090/2021 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску публичного акционерного общества «Газпром»

к акционерному обществу «Стройтранснефтегаз»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест»

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество «Газпром» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Стройтранснефтегаз» (далее – АО «СТНГ») о взыскании убытков в размере 2 915 665 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность в рамках заключенного сторонами договора установлена за нарушение административного законодательства, а в основание требования о взыскании убытков положено нарушение условий договора об использовании лесов. Обязанность по уплате неустоек прямо закреплена договором аренды за ПАО «Газпром».

На решение подана апелляционная жалоба ПАО «Газпром», которое просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что выводы суда об ограничении ответственности АО «Стпройтранснефтегаз» перед истцом только административными штрафами не соответствует условиям договора, ответственность за нарушение условий использования лесов предъявлена природоохранной организацией за нарушения в сфере природопользования. Основанием для применения ответственности является нарушение ответчиком природоохранного и лесного законодательства, а именно, осуществление использования лесов без правоустанавливающих документов, после истечения договора аренды.

Податель жалобы сослался на то, что ответчик не являлся участником дел №№ А56-70994/2019 и А56-47012/2019, и выводы, сделанные в рамках указанных судебных актов, не имеют для него преюдициальной силы.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Стройтранснефтегаз» возражает против ее удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют условиям договора, а также квалификации, которая дана правоотношениям сторон из договора в рамках ранее рассмотренных дел.

Ответчик считает, что спорная ответственность применена к истцу именно в рамках заключенных им договоров, стороной которых ответчик не является, поскольку на него, в рамках правоотношений с истцом, не возлагались обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на использование лесных участков.

Оставление древесины на лесных участках имело место по той причине, что она не была реализована истцом, что было подтверждено представителем истца при осмотре лесных участков.

ПАО «Газпром» представило письменные возражения на отзыв, в которых настаивает на том, что предъявило требование не о взыскании неустойки, а о возмещении убытков, а правовое регулирование порядка складирования порубочных остатков направлено на соблюдение природоохранного законодательства.

Истец считает, что ответчик должен был уведомить его о завершении работ по рубке леса для его дальнейшей реализации в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 23.07.2009 № 604. Суд указывает на то, что возражения, приведенные арендатором, уже были предметом судебного разбирательства и отклонены в делах №№ А56-47012/2019 и № А56-70994/2019. При этом, суд в данном деле не связан правовой квалификацией, которая дана судами правоотношениям сторон в рамках ранее рассмотренных дел.

В материалы дела представлены письменные пояснения АО «СТНГ», в которых оно ссылается на то, что в рамках ранее рассмотренных дел установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и нарушением ПАО «Газпром» условий заключенных им договоров об использовании лесных ресурсов.

Ответчик полагает, что истец располагал всех необходимой информацией для своевременного вывоза древесины, при этом у ответчика права распоряжения порубочными остатками не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Газпром инвест» поддержало позицию ПАО «Газпром».

Ответчик представил дополнительные письменные пояснения, в которых поддержал ранее приведенные доводы, отметив, что письмом от 11.10.2018 № И/М/11.10.2018/6 заказчик был уведомлен о завершении в срок до 19.10.2018 работ по лесорасчистке полосы отвода под строительство газопровода на территории Бокситогорского лесничества, о необходимости реализации древесины ее собственником сообщалось в письме ЛОГКУ «ЛЕНОБЛЕС» от 17.12.2018 № 01-2863/18.

ПАО «Газпром» поставило од сомнение достоверность письма от 11.10.2018 № И/М/11.10.2018, так как в суд первой инстанции указанное письмо не представлялось, реквизиты письма: дата и номер – впечатаны после изготовления документа, на его электронный образ, работы на лесных участках фактически завершены ответчиком в 2019 году; указанный в письме объем древесины не соответствует по объему проекту освоения лесов и лесным декларациям к договорам аренды. Уведомления об окончании рубки в 2018 году не соответствовали действительности, и были возвращены ответчику для окончания рубки.

Ответчиком представлены письменные пояснения по дополнительным документам, в которых он обращает внимание на то, что письма направлялись третьему лицу и настаивает на том, что нарушения договора на использование лесов, которые повлекли применение к истцу неустойки, допущены самим истцом.

Также ответчиком представлено кратное изложенное своей позиции.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в составе: председательствующий судья Масенкова И.В., судьи Семиглазов В.А., Пивцаев Е.И. Судья Пряхина Ю.В. заменена в порядке статьи 18 АПК РФ, определением от 29.08.2022 на судью Пивцаева Е.И.

Представитель истца поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. На основании части 2 статьи 268 АПК РФ, в приобщении дополнительных доказательств отказано.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на ее, иных дополнительных объяснений по делу, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Газпром» в лице действующего на основании агентского договора на реализацию инвестиционных проектов от 01.10. 2014 КС-51 ООО «Газпром инвест» (заказчик) и акционерным обществом «СтройТрансНефтеГаз» (генподрядчик) заключен договор строительного подряда на строительство Объектов («Северо-Европейский газопровод. Участок км 0-км 319 и Участок км 319 - 538 км (3 нитка)» в составе стройки «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона участок Грязовец - КС Славянская» от 24.11.2017 № СТНГ-ПДР ГЕН-0009.

По условиям пункта 2.1 генподрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок простроить и передать заказчику законченный строительством Объект, то есть выполнить работы, предусмотренные Рабочей и Проектной документацией, а также любые иные работы, необходимые для строительства Объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а заказчик обязуется оплатить эти Работы в предусмотренном договором порядки и принять завершенный строительством объект.

По условиям пункта 6.57 договора подряда, генподрядчик обязан оплатить все налоги, платежи за загрязнение окружающей среды, пошлины и сборы, связанные с заключением и исполнением договора, относящиеся к обязательствам генподрядчика.

Оплата штрафов и неустойки, выставленных природоохранными учреждениями в случае обнаружения ими нарушений в сфере природопользования, допущенных генподрядчиком, осуществляется генподрядчиком за счет собственных средств без возмещения со стороны заказчика.

Генподрядчик обязан обеспечивать меры защиты и охраны объекта животного мира, в том числе меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

В случае допущения генподрядчиком отступления от проектной, рабочей или нормативной документации и/или нарушения технологии выполнения работ генподрядчик самостоятельно несет ответственность за причиненный строительством и связанными с этими работами вред окружающей среде и обязуется возместить его в полном объеме в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии – по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Также в обязанности генерального подрядчика вменено после получения от ООО «Газпром инвест» документов на земельный участок и/или лесной участок, разрешающих проведение вырубки для строительства Объекта, обеспечение проведения работ по лесорасчистке площадок под строительство Объекта.

Генподрядчик должен обеспечить складирование и охрану вырубленной древесины в соответствии с действующими НТД, а также в места, согласованные с Обособленным подразделением ООО «Газпром инвест» по месту нахождения Объекта строительства и арендатором лесного участка. Хранение вырубленной древесины осуществляется до окончания срока аренды лесного участка или до момента подписания Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Генподрядчик должен за 20 дней до окончания вырубки уведомить ООО «Газпром инвест» о завершении работ по лесорасчистке, об объемах и породном составе вырубленной древесины для ее дальнейшей реализации и выполнить утилизацию лесопорубочных остатков в соответствии с действующей НТД, а также в места, согласованные с Обособленным подразделением ООО «Газпром инвест» по месту нахождения Объекта строительства и арендатором лесного участка.

В пункте 11.23 договора предусмотрена материальная ответственность генподрядчика без возмещения со стороны заказчика за несоблюдение земельного, лесного и природоохранного законодательства на весь период строительства.

Дополнительным соглашением от 03.05.2018 № 3 внесены изменения в условия, определяющие Объект строительства, предусмотрено выполнение работ в отношении участка км 0 – км 332 (1 нитка) и км 332 – км 538 (1 нитка).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 по делу № А56-70994/2019, принятым по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области к ПАО «Газпром» о взыскании неустойки в размере 3 831 329 руб. 70 коп., установлено, что ПАО «Газпром» допущены нарушения условий использования лесного участка для строительства линейных объектов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью линейного объекта в муниципальном образовании «Бокситогорский муниципальный район» по договору аренды лесного участка от 16.03.2018 № 1187кс-2018-03.

Указанное нарушение выразилось в том, что 15.02.2019, в день окончания договора аренды, на лесном участке зафиксировано складирование заготовленной древесины в местах, не предусмотренных проектном освоения лесов и технологической картой лесосечных работ; оставление невывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеках, в местах производства работ по расчистке площадей под лесные склады, трассы лесовозных дорог, постройки, сооружения.

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд в рамках указанного выше дела пришел к выводу о том, что данном случае речь идет о нарушении договорных обязательств, принятых на себя ПАО «Газпром» по договору аренды лесного участка, при этом, отклонены доводы последнего об ответственности за допущенные нарушения ответчика по настоящему делу, в том числе с указанием на ограничение ответственности генподрядчика по договору строительного подряда применением административной ответственности, тогда как в данном случае спор идет о договорной ответственности по договору, участником которого АО «СТНГ» не является.

При взыскании неустойки ее размер уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ до 1 915 665 руб.

Аналогичное требование о взыскании неустойки в рамках договоров аренды лесного участка от 28.12.2017 № 1156кс-2017-12 и от 26.02.2018 № 1182кс-2018-02 было заявлено Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области в деле № А56-47012/2019. В рамках названного дела были оценены и отклонены доводы ПАО «Газпром» о наличии не зависящих от него препятствий для своевременного вывоза древесины в связи с необходимостью ее реализации в порядке, установленном постановлением Правительства Российской федерации от 23.07.2009 № 604 об утверждении Правил реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43-46 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – Правила № 406).

С учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, решением по указанному делу с ПАО «Газпром» была взыскана неустойка в размере 1 000 000 руб.

Посчитав, что применение к ПАО «Газпром» ответственности по договорам аренды лесных участков явилась следствием ненадлежащего исполнения ответчиком договора подряда, ПАО «Газпром» заявило в данном деле требование о взыскании с генерального подрядчика в качестве убытков суммы в размере присужденных истцу неустоек, ссылаясь на приведенные выше условия договора подряда, а также условия пункта 6.56 договора подряда о том, что отходы, образовавшиеся в процессе выполнения работ, подлежащие размещению и/или утилизации в специально отведенных местах, являются собственностью генподрядчика, который обеспечивает их вывоз с целью размещения и/или утилизации в местах, соответствующих требованиям действующего природоохранного законодательства, и учитывая проектные решения.

Исходя из приведенных выше положений договора следует, что распоряжение древесиной после проведения вырубки, а также леспорубочными остатками осуществляется генеральным подрядчиком не самостоятельно, а по указанию заказчика и лесопорубочные остатки не относятся к тем отходам, которые безусловно переходят в собственность генерального подрядчика и распоряжение которыми должно было осуществляться исключительно ответчиком.

Письмами ООО «Газпром инвест» от 22.05.2018 № 05/0323-491, от 24.05.2018 № 05/0323-496, от 01.06.2018 № 05/0323-551 сообщило ответчику о получении разрешения Регионального управления по строительству объектов в городе Выборг на проведение работ по расчистке от древесно-кустарниковой растительности на территории Бокситогорского лесничества Тургошского, Подборовского, Озеревского, Ефимовского, Соминского, Самойловского, Пикалевского, Михайловского, Новодеревенского участкового лесничеств и указало на необходимость складирования древесины на указанном земельном участке, В письме содержалась просьба сообщить третьему лицу за 20 дней до окончания вырубки информацию об объемах и породном составе вырубаемой древесины.

В материалы дела представлены письма ответчика об объемах и породном составе вырубленной ликвидной древесины, адресованные ООО «Газпром инвест» от 12.02.2019 № И/М/12.02.2019/24; от 22.01.2019 № И/М/22.01.2019/51.

Факты осуществления рубки на лесных участках отражены в Актах осмотра лесного участка от 27.11.2018, от 25.01.2019, от 15.02.2019, составленных с участием представителей лесничества и ПАО «Газпром». К актам приложены возражения ПАО «Газпром» на замечания относительно оставления древесины.

В актах отражено, что Объект не построен, но рубка лесных насаждений произведена. При этом, в дополнительных пояснениях ПАО «Газпром» указало на невозможность вывоза древесины по причине того, что она не реализована.

Также в материалах дела имеется переписка от ноября 2018 года между ответчиком и Межрегиональным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурга и Ленинградской области относительно согласования перемещения древесины.

Исходя из приведенных доказательств следует, что истец был надлежащим образом заблаговременно осведомлен на момент прекращения договоров аренды лесных участков о необходимости вывоза вырубленной древесины, за оставление которой к истцу применена неустойка, и именно ПАО «Газпром», в том числе в лице ООО «Газпром инвест» должно было распорядиться древесиной.

Исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ, основанием для применения договорной ответственности в виде убытков является нарушение условий договора другой его стороной, наличие имущественного ущерба другой стороны договора и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.

В данном случае, из материалов дела не следует нарушения генеральным подрядчиком условий договора строительного подряда в части осуществления работ на лесных участках, связанных с осуществлением их вырубки, равно как причинно-следственной связи между какими-либо действиями (бездействием) ответчика при исполнении договора строительного подряда и нарушением ПАО «Газпром» принятых на себя обязательств в рамках договоров аренды лесных участков.

Таким образом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, состав ответственности ответчика в виде убытков в данном случае отсутствует.

Условиями договора подряда, как правильно указал суд первой инстанции, непосредственно не предусмотрено возложения на генерального подрядчика обязанности по возмещению расходов ПАО «Газпром» в связи с применением к нему гражданско-правовой ответственности, которая была применена в данном случае, ибо в силу положений статьи 330 ГК РФ, неустойка с момента ее уплаты относится к одному из видов гражданско-правовой ответственности. Применение неустойки учреждением, которое также является органом, осуществляющим государственный контроль в области природоохранной деятельности, не влияет на квалификацию спорной ответственности, поскольку вид ответственности определяется исходя из нормативно-правовых актов, которыми эта ответственность установлена, а не субъекта ее применения. Комитет по природным ресурсам Ленинградской области может являться как субъектом гражданско-правовых, так и административных правоотношений.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 по делу № А56-113090/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев

В.А. Семиглазов