Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30825/2023) общества с ограниченной ответственностью "Мега" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 по делу № А56-113309/2022 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску Управления лесами Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Мега"

индивидуальному предпринимателю ФИО2

3-е лицо: Межрегиональное территориальное управление Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области

о взыскании,

установил:

Ленинградское областное государственное казенное учреждение «Управление лесами Ленинградской области» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мега» (далее – ООО «Мега», Общество, ответчик) о взыскании 236366 руб. ущерба, причиненного лесному фонду.

К участию в дело в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – МТУ Росимущества).

Решением суда от 07.07.2023 с Общества в пользу Управления 236 366 руб. ущерба. В иске к Предпринимателю отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой о его отмене, указав, что Общество не является собственником древесины, поскольку МТУ Росимущества продало лес два раза Обществу и Предпринимателю, которому лес был продан ранее, и соответственно Общество не могло его вывезти. Считает, что факт оплаты не влияет на возникновение права собственности, поскольку Предприниматель также оплатил древесину, и соответственно мог на нее претендовать. Участки лесного фонда Обществом также самовольно не занимались, поскольку они находятся в аренде.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Остальные лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках договора аренды лесного участка № 1471 кс-2019-09 от 12.09.2019, предоставленного для строительства и эксплуатации линейного объекта, арендатор ООО «ИСК» осуществил вырубку древесины, которая хранилась вдоль строящегося линейного объекта (на месте рубки). В последующем данная древесина была выкуплена ООО «Мега» в порядке «Правил реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации» (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.07.2009 № 604) по договору купли-продажи с Агентством от 15.12.2021 № 2021Л 3313.

В соответствии с пунктом 25 указанных Правил, покупатель древесины обязан вывезти приобретенную древесину в течение 30 дней со дня заключения договора купли-продажи древесины, то есть в данном случае до 15.01.2022.

В указанный срок Обществом древесина не вывезена.

Основанием для использования лесных участков в составе земель лесного фонда является наличие правоустанавливающих документов (договор аренды и др.) и разрешительных (проект освоения лесов, лесная декларация) документов.

Не имея указанных документов и осуществляя хранение древесины на территории лесного участка за пределами срока, предоставленного покупателю для вывоза древесины, ООО «Мега» самовольно использовало лесной участок.

Выявленное нарушение было зафиксировано лесничими Бокситогорского лесничества - филиала Учреждения

Посчитав, что ООО «Мега» в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 71, статей 88, 89, 26 Лесного кодекса РФ осуществило самовольное использование лесного участка (незаконное хранение древесины) в рамках своей экономической деятельности, что причинило лесному фонду ущерб в размере 236 366 руб., Управление направило в адрес Общества требование о добровольном оплате ущерба №699 от 30.08.2022.

Поскольку Общество требование оставило без удовлетворения, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт лесонарушения, удовлетворил иск к ООО «Мега», в иске к ИП ФИО2 отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) вред, причиненный лесам, возмещается добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими.

Имущественная ответственность за лесонарушения регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является ООО «Мега».

Судом установлено, что выявленный факт нарушения был зафиксирован лесничими Бокситогорского лесничества - филиала Учреждения:

- Михайловского участкового лесничества Бокситогорского лесничества квартал 96 выдел 1,2, квартал 93 выдел 23,24 на площади 0,1410 га - акт о лесонарушении № 2/8 от 04.05.2022, акт административного обследования от 04.05.2022, ущерб - 71 577 руб.;

-Борского участкового лесничества Бокситогорского лесничества квартал 16 выдел 38,49,57,58,62,48,60,61 на площади 0,0837 га - акт о лесонарушении № 2/7 от 04.05.2022 акт _{административного обследования от 04.05.2022, ущерб - 48 548 руб.;

-Бокситогорского участкового лесничества Бокситогорского лесничества квартал 15 выдел 1,5,6,7,8,16,17,19,21,24 на площади 0,197 га - 1/16 от 04.05.2022, акт административного обследования от 04.05.2022, ущерб - 116 241 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что одна и та же древесина была продана двум покупателям, в частности по договору № 2021.13287 от 15.12.2021 данная древесина также, помимо ООО «Мега», была продана и ИП Золочевскому С.А

Вместе с тем, договор № 2021.13287 от 15.12.2021 с ИП Золочевским С.А. и договор № 2021.13313 от 15.12.2021 с ООО «Мега» датированы одним и тем же числом.

Как следует из положений статьи 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить тот, кто раньше предъявил иск.

Из пунктов 3.1 вышеуказанных договоров следует, что право собственности на имущество переходит к покупателю после полной оплаты покупателем приобретаемого по договору имущества.

Из представленных в материалы дела платежного поручения № 373 от 30.11.2021 о внесении задатка для участия в аукционе по продаже древесины (лот № 27), объявленном 09.12.2021 и письма исх. № 1/12 от 16.12.2021 о зачете в счет оплаты по договору - купли продажи древесины № 2021.13313 от 15.12.2021 (входящий МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области № В- 78-32544 от 17.12.2021) оплата ООО «Мега» была произведена раньше, чем со стороны ИП Золочевского С.А., который произвел оплату по договору № 2021.13287 от 15.12.2021 22.12.2021 (платежное поручение № 95 от 22.12.2021).

Таким образом, право собственности на древесину ООО «Мега» возникло раньше, чем у ИП Золочевского С.А.

При этом в силу статьи 398 ГК РФ сам по себе факт того, что древесина была продана двум покупателям, не делает договора купли-продажи недействительными и не влечет отмену обязательств по ним (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления - в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование; договора аренды - в случае предоставления лесного участка в аренду; договора безвозмездного пользования - в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование.

Статьей 7.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Как следует из материалов дел, Бокситогорской городской прокуратурой было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 7.9 КоАП РФ, которое было прекращено Комитетом государственного экологического надзора Ленинградской области в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, то есть не по реабилитирующим обстоятельствам, что не освобождает юридическое лицо от обязанности возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

При этом факт не привлечение лица к административной ответственности сам по себе не может служить основаниям для освобождения от других видов ответственности, в частности, гражданско-правовой

Лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 99 Лесного кодекса Российской Федерации).

Общество ссылается, что спорные лесные участки находились в аренде ООО «НСК», что исключает факт самовольного использования лесов со стороны ООО «Мега».

Однако нарушение лесного законодательства, вменяемое ООО «Мега», датируется маем 2022 года, а договор аренды лесного участка с арендатором ООО «НСК» (договор № 1782КС-2020-09 от 07.09.2020) имел срок действия 11 месяцев и на момент фиксации лесонарушения истек.

Кроме того, наличие разрешительных документов на право использования лесного участка у третьего лица, не может служить основанием для освобождения от ответственности лица, которое само по себе на данном лесном участке осуществляет его незаконное использование без разрешительных документов, то есть независимо от того, находится ли данный лесной участок у кого то в аренде или нет, лицо, которое осуществляет на этом участке хранение древесины (или осуществляет иное использование лесов) должны само иметь разрешительные документы.

Ответчик разрешительных документов для хранения древесины на землях лесного фонда за пределами установленного законом срок не представил.

Таким образом, материалами дела подтверждается и заявителем по сути не оспаривается, что на момент выявления административного правонарушения документы, разрешающие использование занимаемых Обществом участков лесного фонда, отсутствовали.

В связи с чем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу что Обществом не исполнена обязанность, установленная пунктом 25 Правил N 604 и условиями Договора, по вывозу древесины с лесных участков в установленный срок (п. 3.2 Договора), по истечении которого фактическое занятие этих участков является самовольным.

Установив совокупность обстоятельств для привлечения Общества к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда лесному фонду, суд правомерно удовлетворил исковые требования Управления к Обществу.

Расчет ущерба проверен судом первой инстанции и признан правильным.

В удовлетворении исковых требований в отношении Предпринимателя суд первой инстанции правомерно отказал, поскольку они не доказаны по праву.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку не опровергают обстоятельств, связанных с совершением нарушения лесного законодательства и возникновением ущерба и не являются основанием для освобождения арендатора лесного участка от ответственности.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 по делу № А56-113309/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Л.В. Зотеева

А.Б. Семенова