Гражданский кодекс часть 1

при участии от Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Управление лесами Ленинградской области» Западня А.В. (доверенность от 29.12.2023 № 2024/019),

рассмотрев 06.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А56-113309/2022,

у с т а н о в и л:

Ленинградское областное государственное казенное учреждение «Управление лесами Ленинградской области», адрес: 187650, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мега», адрес: 187600, <...>, офис 3.8.4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 236 366 руб. ущерба, причиненного лесному фонду.

К участию в дело в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая улица, дом 2/6, литера «А», ИНН <***> (далее – Управление).

Решением суда первой инстанции от 07.07.2023 с Общества в пользу Управления взыскано 236 366 руб. ущерба. В иске к Предпринимателю отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Учреждения просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания

извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в рамках договора аренды лесного участка от 12.09.2019 № 1471 кс-2019-09, предоставленного для строительства и эксплуатации линейного объекта, арендатор ООО «ИСК» осуществил вырубку древесины, которая хранилась вдоль строящегося линейного объекта (на месте рубки). В последующем данная древесина была выкуплена Общества в порядке «Правил реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2009 № 604 по договору купли-продажи с Агентством от 15.12.2021 № 2021Л 3313.

В соответствии с пунктом 25 указанных Правил, покупатель древесины обязан вывезти приобретенную древесину в течение 30 дней со дня заключения договора купли-продажи древесины, то есть в данном случае до 15.01.2022.

В указанный срок Обществом древесина не вывезена.

Лесничим Бокситогорского лесничества было зафиксировано нарушение, что Общество, не имея правоустанавливающих и разрешительных документов и осуществляя хранение древесины на территории лесного участка за пределами срока, предоставленного покупателю для вывоза древесины, самовольно использовало лесной участок.

Посчитав, что Общество в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 71, статей 88, 89, 26 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) осуществило самовольное использование лесного участка (незаконное хранение древесины) в рамках своей экономической деятельности, что причинило лесному фонду ущерб в размере 236 366 руб., Управление направило в адрес Общества требование о добровольной оплате ущерба от 30.08.2022 № 699.

Поскольку Общество требование оставило без удовлетворения, Управление обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требование Управления к Обществу, правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

К способам защиты гражданских прав в силу статьи 12 ГК РФ относится возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления

размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

На основании разъяснений (пункт 6), изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7).

Суды двух инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является Общество.

Судом констатировали, что выявленный факт нарушения был зафиксирован лесничими Бокситогорского лесничества - филиала Учреждения:

- Михайловского участкового лесничества Бокситогорского лесничества квартал 96 выдел 1,2, квартал 93 выдел 23,24 на площади 0,1410 га - акт о лесонарушении № 2/8 от 04.05.2022, акт административного обследования от 04.05.2022, ущерб - 71 577 руб.;

- Борского участкового лесничества Бокситогорского лесничества квартал 16 выдел 38,49,57,58,62,48,60,61 на площади 0,0837 га - акт о лесонарушении № 2/7 от 04.05.2022 акт административного обследования от 04.05.2022, ущерб - 48 548 руб.;

- Бокситогорского участкового лесничества Бокситогорского лесничества квартал 15 выдел 1,5,6,7,8,16,17,19,21,24 на площади 0,197 га - 1/16 от 04.05.2022, акт административного обследования от 04.05.2022, ущерб - 116 241 руб.

Суды, проанализировав договор от 15.12.2021 № 2021.13287 заключенный ИП ФИО1 и договор от 15.12.2021 № 2021.13313 - с ООО «Мега», платежные поручения, ссылаясь на положения статьи 398 ГК РФ, пункт 3.1. договоров, согласно которому право собственности на имущество переходит к покупателю после полной оплаты покупателем приобретаемого по договору имущества, заключили, что право собственности на древесину у Общества возникло раньше, чем у ИП ФИО1

Судебные инстанции, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,

возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указали, сам по себе факт того, что древесина была продана двум покупателям, не делает договора купли-продажи недействительными и не влечет отмену обязательств по ним.

Отклоняя довод Общества о том, что в отношении его дела об административном правонарушении были прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения по статье 7.9 КоАП РФ, суды установили, что дело Бокситогорской городской прокуратурой по статьей 7.9 КоАП РФ в отношении Общества было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, то есть не по реабилитирующим обстоятельствам, в связи с чем заключили, что данное обстоятельство не освобождает юридическое лицо от обязанности возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

При этом суды констатировали, что факт не привлечения лица к административной ответственности сам по себе не может служить основаниям для освобождения от других видов ответственности, в частности, гражданско-правовой.

Суды, отклоняя ссылку Общества на то, что спорные лесные участки находились в аренде у ООО «НСК», что исключает факт самовольного использования лесов со стороны Общества, указали, что нарушение лесного законодательства, вменяемое Обществу, датируется маем 2022 года, а договор аренды лесного участка с арендатором ООО «НСК» (договор № 1782КС-2020-09 от 07.09.2020) имел срок действия 11 месяцев и на момент фиксации лесонарушения истек.

Ввиду изложенного суды обоснованно удовлетворили требование Учреждения к Обществу. Расчет ущерба проверен судами и признан верным, соответствующим постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» и постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Вопреки статье 65 АПК РФ доказательств обратного Обществом не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе Общества доводы фактически являются выражением несогласия с установленными судами обстоятельствами и сводятся к иной оценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А56-113309/2022 оставить без

изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Мега» - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Кудин

Судьи Е.А. Аникина

И.Г. Савицкая