Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РГС Сочи» Степановой М.О. (доверенность от 15.02.2017), Волянской Т.В. (доверенность от 15.02.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Престиж» Черновол В.Е. (доверенность от 01.12.2016), Рыбакова В.А. (доверенность от 01.12.2016),

рассмотрев 02.10.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Престиж», общества с ограниченной ответственностью «РГС Сочи» и общества с ограниченной ответственностью «Тверь Содружество» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2017 (судья Корушова И.М.), дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 (судья Корушова И.М.), постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) и дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу № А56-11344/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Генподрядная компания СТЭП», место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 2, 3, лит. «А», ОГРН 1027804877649, ИНН 7810158729 (далее - ООО «ГК СТЭП»), в дальнейшем переименованное в общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее - ООО «Диалог»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РГС Сочи», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 37, лит. Щ, оф. 101,
ОГРН 5087746046559, ИНН 7705855470 (далее - ООО «РГС Сочи»), о взыскании 57 732 816 руб. 97 коп. неосновательного обогащения и 767 365 руб. 36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии ООО «Диалог» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «РГС Сочи» 5% от стоимости выполненных работ, что составляет
28 480 562 руб. 43 коп. по контракту от 07.12.2011 (дело № А56-60788/2014).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 настоящее дело и дело № А56-60788/2014 объединены в одно производство, делу присвоен номер А56-11344/2014.

При рассмотрении настоящего дела требования по первоначальному иску были неоднократно уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В результате всех уточнений истец просил взыскать с ответчика
57 732 816 руб. 97 коп. неосновательного обогащения - средств, полученных ООО «РГС Сочи» по банковской гарантии, выданной в обеспечение обязательств по контракту на строительство от 07.12.2011,
56 961 124 руб. 86 руб. задолженности по оплате выполненных работ (гарантийные удержания по контракту на строительство от 07.12.2011),
18 081 993 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2015 истец по делу - ООО «Диалог» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Престиж», место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 22, лит. И, ОГРН 1127847220742, ИНН 7842473353 (далее - ООО «Престиж»), в связи с заключением договора от 07.08.2015 купли-продажи прав из договора подряда.

ООО «РГС Сочи» заявлен встречный иск к ООО «Престиж» и
ООО «Диалог» об уменьшении цены контракта с учетом стоимости работ, выполненных с недостатками на сумму в размере 92 059 852 руб. 10 коп. Также ООО «РГС Сочи» просило взыскать 28 261 362 руб. 04 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ и 25 973 000 руб. убытков в связи с осуществлением затрат на выполнение работ силами третьих лиц.

Требования по встречному иску также уточнялись ООО «РГС Сочи» в порядке статьи 49 АПК РФ, с учетом уточнения ООО «РГС Сочи» просило взыскать 62 588 397 руб. 17 коп. в связи с наличием оснований для уменьшения цены, подлежащих выполнению работ в рамках государственного контракта по причине их ненадлежащего качества, пени за нарушения срока выполнения работ и 25 973 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды за период с 15.09.2013 по 06.02.2014 в связи с нарушением сроков выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Балтинвестбанк» (далее -
ОАО «Балтинвестбанк»), общество с ограниченной ответственностью «Аграф» (далее - ООО «Аграф»), конкурсный управляющий ООО «Диалог» Зомба Екатерина Григорьевна (далее - конкурсный управляющий ООО «Диалог»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2017 по первоначальному иску с ООО «РГС Сочи» взыскано в пользу ООО «Престиж» 61 723 129 руб. 45 коп. задолженности и 10 966 936 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. По встречному иску с ООО «Престиж» в пользу ООО «РГС Сочи» взыскано 7 439 341 руб. 61 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано. В результате проведенного судом зачета взаимных требований сторон по настоящему делу, суд взыскал с ООО «РГС Сочи» в пользу
ООО «Престиж» 65 250 724 руб. 36 коп. Производство по делу в части требований к ООО «Диалог» прекращено.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017, с ООО «РГС Сочи» в пользу
ООО «Престиж» взыскано 263 231 руб. 53 коп. судебных расходов. Также названным дополнительным решением из федерального бюджета
ООО «Престиж» возвращено 165 402 руб. 81 коп. государственной пошлины.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017, решение от 04.02.2017 и дополнительное решение от 13.03.2017 оставлены без изменения.

Дополнительным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 производство по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле - общества с ограниченной ответственностью «Тверь Содружество», место нахождения: 170019, г. Тверь, ул. Маяковского, д. 37, ОГРН 1116952077087, ИНН 6950143470 (далее - ООО «Тверь Содружество»), прекращено.

В кассационной жалобе ООО «Престиж», ссылаясь на неверную оценку судами фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 04.02.2017 и постановление от 11.05.2017 изменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 83 400 045 руб. 38 коп., из которых 72 433 108 руб. 86 коп. задолженности за выполненные работы и 10 966 936 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав ООО «РГС Сочи» в удовлетворении встречных требований.

По мнению подателя жалобы, сумма гарантийного удержания, подлежащая взысканию, определена судами неверно. В обосновании данного довода ООО «Престиж» указывает, что фактически заказчик перечислил по контракту 529 807 340 руб. 41 коп. При этом разница между стоимостью работ, признанных выполненными и суммой оплаты составляет 28 808 472 руб. 89 коп. ООО «Престиж» отмечает, что в ходе рассмотрения дела на указанную сумму платежных документов, подтверждающих уплату суммы удержаний, ООО «РГС Сочи» не представлено. ООО «Престиж» указывает, что по обязательству ответчика об уплате второй части суммы удержания каких-либо возражений от ООО «РГС Сочи» не поступило. При таких обстоятельствах, податель жалобы считает, что основания для снижения подлежащей взысканию суммы гарантийного удержания с 28 808 472 руб. 89 коп. до 18 098 493 руб. 48 коп. отсутствовали. Также ООО «Престиж» обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что проведенный судом процессуальный зачет встречных требований противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как в отношении ООО «Диалог», у которого было приобретено право требования
ООО «Престиж», возбуждена процедура о несостоятельности по делу
№ А56-29816/2014. По мнению ООО «Престиж», удовлетворение встречного иска может привести к преимущественному удовлетворению требований ответчика перед другими конкурсными кредиторами, которые в соответствии с действующим законодательством заявили свои требования в деле о банкротстве. Помимо прочего, ООО «Престиж» считает, что судебными инстанциями неправомерно удовлетворены встречные требования о взыскании денежных средств, в связи с расходами на устранение недостатков работ, поскольку подрядчику не была предоставлена возможность устранить недостатки, так как письмом от 04.04.2014 № 98 ответчик отказал подрядчику в доступе на объект. Привлечение третьих лиц могло иметь место лишь в случае, если бы подрядчик уклонился от устранения недостатков. ООО «Престиж» обращает внимание суда кассационной инстанции также на то, что факт выполнения работ по акту от 23.01.2014 № 85 на сумму 6 614 520 руб. 10 коп. подтвержден материалами дела. Данные работы являются дополнительными, но были выполнены подрядчиком. Относительно принятия работ по актам
№ 105-116 на сумму 27 143 482 руб. 69 коп. истец указывает, что заказчик мотивированного отказа от принятия работ не предоставил. Как указывает
ООО «Престиж», в своем отзыве ООО «РГС Сочи» признает факт получения 02.04.2014 актов и документов по сдаче результатов работ на общую сумму
21 732 362 руб. с сопроводительным письмом № 406, что означает, что срок на возражения заказчика истек 09.04.2014. Поскольку до этой даты мотивированных возражений не поступило, работы считаются принятыми, о чем в актах была сделана отметка и ответчик был уведомлен об этом 14.04.2014.

В кассационных жалобах на решение суда первой инстанции от 04.02.2017, дополнительное решение суда первой инстанции от 13.03.2017 и постановления суда апелляционной инстанции от 11.05.2017 ООО «РГС Сочи», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

По мнению ООО «РГС Сочи» судами первой и апелляционной инстанций не был исследован вопрос объема прав, перешедших на основании договора купли-продажи имущества от 07.08.2015, заключенного между ООО «Диалог» и ООО «Престиж», что привело к принятию неправильного решения, в том числе необоснованного удовлетворения требований ООО «Престиж» о взыскании гарантийных удержаний по контракту. Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что передаваемое право не было индивидуализировано надлежащим образом, и между участниками судебного разбирательства имеются неустранимые разногласия относительно его размера. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты
ООО «Престиж» покупной цены за передаваемое право. Кроме того, ООО «РГС Сочи» считает, что судебные инстанции ошибочно признали сумму банковской гарантии, полученную ООО «РГС Сочи, неосновательным обогащением ответчика, а также неверно определили круг обязательств, исполнение которых обеспечено банковской гарантией. Помимо прочего, податель жалобы указывает, что решение о взыскании в пользу ООО «Престиж» гарантийных удержаний по контракту в размере 18 098 493 руб. 48 коп. вынесено с нарушениями требований процессуального закона, поскольку вывод суда о размере взыскиваемой суммы не обоснован и судами не было проверено выполнение истцом условий необходимых для выплаты рассматриваемых гарантийных удержаний. Также, по мнению ООО «РГС Сочи», судами не был проверен довод о несоблюдении ООО «Престиж» претензионного порядка при предъявлении данных требований. В кассационной жалобе ООО «РГС Сочи» выражает несогласие также и с отказом судов в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной строительной экспертизы. Вывод судов о взыскании с ООО «Престиж» в пользу ООО «РГС Сочи расходов, понесенных на устранение недостатков в сумме 7 439 341 руб. 61 коп., податель жалобы считает неправильным и противоречащим материалам дела. Кроме того, снижение неустойки за нарушение сроков производства работ по катаракту
ООО «РГС Сочи» считает незаконным.

В кассационной жалобе на дополнительное решение суда первой инстанции от 13.03.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.05.2017 ООО «РГС Сочи» отдельно указывает, что судами не проверены его доводы о том, что ООО «Престиж» не приобрело право на возмещение судебных расходов, понесенных его процессуальным правопредшественником – ООО «Диалог» (ранее – ООО «ГК СТЭП»). Помимо прочего, податель жалобы отмечает, что судами не учтено, что государственная пошлина в размере
165 402 руб. 81 коп., уплаченная ООО «Диалог» по делу № А56-60788/2014 (впоследствии объединенного с настоящим делом) не подлежит взысканию с ООО «РГС Сочи», поскольку исковые требования, заявленные в рамках данного дела, оставлены судом без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Тверь Содружество», ссылаясь на неверную оценку судами фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению ООО «Тверь Содружество» принятые судами решения непосредственно затрагивают права кредиторов ООО «Диалог», в том числе и ООО «Тверь Содружество», и должны быть пересмотрены в части взыскания задолженности с ООО «РГС Сочи» в пользу ООО «Престиж» только в сумме приобретенного им права, то есть 28 480 562 руб. 43 коп. Спорная, выявленная в ходе рассмотрения настоящего дела задолженность в сумме вторых 5% гарантийного удержания, не должна быть взыскана судами с ООО «РГС Сочи», так как не приобреталась с торгов. Как указывает ООО «Тверь Содружество» вопрос о ее взыскании должен решаться кредиторами ООО «Диалог», а суд апелляционной инстанции, прекращая производство по жалобе ООО «Тверь Содружество», создает препятствие кредиторам для реализации их субъективного права на защиту своих интересов.

В отзывах на кассационные жалобы стороны возражают против заявленных доводов оппонентов.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2017 судебное разбирательство в порядке, предусмотренном статьей 158 АПК РФ, отложено на 02.10.2017 на 11 часов 15 минут.

Определениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2017 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения судей Александровой Е.Н. и Соколовой С.В. в очередном отпуске произведена их замена на судей Корабухину Л.И. и Родина Ю.А.

В силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в кассационной инстанции произведено с самого начала.

В судебном заседании представители ООО «РГС Сочи», ООО «Престиж» поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалобы рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «РГС Сочи» (заказчиком) и ООО «Генподрядная компания СТЭП» (подрядчиком) был заключен контракт от 07.12.2011 на строительство гостиницы Park lnn по адресу: г. Сочи, ул. Горького,
д. 56 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик в сроки и порядке, предусмотренные контрактом, обязался выполнить строительство объекта в соответствии с проектной документацией, рабочей документацией, требованиями обязательных технических правил, а также выполнить иные обязательства и работы, неразрывно связанные с объектом, предусмотренные положениями (или вытекающие из положений) контракта.

Пунктом 14.1 контракта стороны предусмотрели, что его цена является договорной и складывается из: цены работ в размере 438 593 683 руб. 85 коп., определенной в соответствии со сметным расчетом (приложением №3), включая стоимость генподрядных услуг на весь срок выполнения работ по настоящему контракту; цены работ, указанных в приложении № 5, определенных по результатам тендеров, проводимых в соответствии с пунктом 5.1.1 контракта. Цена данных работ фиксируется в дополнительных соглашениях к контракту. Сметный расчет по данным видам работ является неотъемлемой частью каждого такого дополнительного соглашения.

Конечный срок выполнения работ согласован сторонами в разделе 8 контракта, в редакции пункта 4 дополнительного соглашения от 31.07.2013 № 6. Работы должны были быть выполнены в срок до 15.09.2013.

В материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1-104, подписанные со стороны подрядчика и заказчика на общую сумму 535 853 345 руб. 11 коп.

Также, в адрес заказчика подрядчиком были направлены акты выполненных работ № 105-116 на сумму 27 143 482 руб. 69 коп., от подписания которых ООО «РГС Сочи» отказалось. Не был подписан заказчиком и акт о приемке выполненных работ от 23.01.2014 № 85, в который включены дополнительные работы, не предусмотренные условиями контракта на сумму 6 614 520 руб. 10 коп.

Материалами дела подтверждается, что работы по строительству объекта выполнены. Объект введен в эксплуатацию 30.01.2014.

При этом, судами установлено, что окончание выполнения работ в рамках контракта действительно имело место с нарушением предусмотренных контрактом сроков на 4 месяца.

Пункт 4.2 контракта устанавливает, что в качестве обеспечения выполнения подрядчиком положений контракта, в том числе соблюдения сроков выполнения работ в соответствии с графиком производства работ, а также срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подрядчик в течение 10 (десяти) дней с даты подписания контракта должен предоставить заказчику безусловную банковскую гарантию на сумму первоначального авансового платежа, выданную банком, согласованным с заказчиком, сроком действия не ранее истечения шести месяцев с даты завершения работ, определенной в соответствии с пунктом 8.2 контракта.

Из положений пункта 4.2 контракта также следует, что банковская гарантия должна содержать положения о выплате заказчику суммы по банковской гарантии на основании письменного требования заказчика в течение 5 банковских дней при наступлении любого из следующих событий: а) истечение 3 месяцев с даты завершения работ, определенной в соответствии с пунктом 8.2 контракта, если в указанный период подрядчик не предоставит банку акт передачи объекта заказчику; б) в случае досрочного прекращения контракта по основаниям, изложенным в пункте 15.2, по истечении 30 дней после даты отправки сообщения (уведомления) заказчика об одностороннем расторжении контракта.

Во исполнение вышеназванного условия контракта, подрядчиком в пользу заказчика 20.12.2011 была оформлена банковская гарантия №ГАР/11/594, выданная ОАО «Балтинвестбанк» с уведомлением о продлении срока действия от 29.03.2013 № 061-01/4789.

Из содержания данной банковской гарантии (с учетом уведомления от 29.03.2013) следует обязанность ОАО «Балтинвестбанк» осуществить выплату ООО «РГС Сочи» суммы в пределах 57 732 816 руб. 97 коп. в течение 5 рабочих дней после получения простого письменного требования ООО «РГС Сочи», в котором оно укажет, что имело место любое из следующих событий в том числе: истечение 3 (трех) месяцев с даты завершения работ, определенной в соответствии с пунктом 8.2 контракта, если в указанный период подрядчик не предоставит банку акт передачи объекта заказчику.

Дополнительным соглашением от 20.03.2013 № 5 к контракту, цена контракта была увеличена на 103 286 708 руб. 14 коп. (работы по чистовой отделке). Пункт 5 данного дополнительного соглашения предусматривает, что размер банковской гарантии, составлявший на момент подписания данного документа 57 732 816 руб. 97 коп., не подлежит пересмотру в сторону уменьшения на сумму аванса, выплаченного заказчиком во исполнение пункта 14.2 контракта и зачтенного в соответствии с подписанными сторонами справками по форме КС-3 в период, начиная с декабря 2012 года до момента достижения указанной суммы размера дополнительного аванса, определенного пунктом 7.1 дополнительного соглашения.

Заказчик, ссылаясь на то, что обязательства подрядчика по контракту исполнены ненадлежащим образом в связи с нарушением сроков завершения строительных работ, 17.12.2013 обратился в ОАО «Балтинвестбанк», где в соответствии с условиями банковской гарантии получил 57 732 816 руб. 97 коп.

Позднее, подрядчик платежным поручением от 30.12.2013 № 4209 перечислил денежные средства в такой же сумме ОАО «Балтинвестбанк».

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение 30.12.2013 № 12, в соответствии с которым договорились о следующем: подрядчик должен осуществить подключение объекта к сетям горячего, холодного, водоснабжения, газоснабжения, произвести запуск газовой котельной, осуществить пусконаладочные работы со сдачей соответствующим городским службам не позднее 13.01.2014, а также не позднее 09.01.2014 передать заказчику всю исполнительную документацию по выполненным работам; до 01.02.2014 подрядчик должен выполнить объем работ, достаточный для начала эксплуатации объекта по назначению; факт начала эксплуатации объекта по назначению подтверждается принятием заявок на бронирование номеров и фактическим размещением постояльцев в гостинице, в случае данного обязательства в срок настоящее соглашение утрачивает силу; выполнить весь комплекс строительно-монтажных, пусконаладочных и отделочных работ, достаточный для передачи оператору.

Стороны также согласовали, что надлежащим подтверждением окончания исполнения подрядчиком обязательств по контракту будет являться подписание акта приема - передачи объекта заказчиком и оператором без замечаний.

При условии своевременного исполнения подрядчиком своих обязательств лимит ответственности подрядчика по контракту, связанный со своевременным завершением работ и передачей объекта заказчику в соответствии с пунктом 8.12 контракта ограничивается 50 % от их суммарного размера к моменту окончания завершения работ и передачи объекта заказчику и оператору. Кроме того, заказчик в случае выполнения подрядчиком работ по пунктам 1.1, 1.2 соглашения обязался возвратить ему 27 000 000 руб.

Позднее, 16.01.2014 комиссиями с участием подрядчика и заказчика были подписаны акт приемки объекта капитального строительства, а также документы о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и параметров объекта проектной документации.

Объект введен в эксплуатацию 30.01.2014, о чем выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 23309-1036.

Подрядчик, заявляя в иске требования о взыскании
57 732 816 руб. 97 коп. ссылался на то, что заказчик не выполнил условие об уменьшении размера выданной банковской гарантии до суммы 33 178 788 руб. 30 коп., в связи с чем предъявление требования об уплате всей суммы банковской гарантии является злоупотреблением со стороны ООО «РГС Сочи».

Заказчик против заявленных исковых требований возражал, настаивая на том, что согласно пункту 4.2 контракта в качестве обеспечения выполнения подрядчиком его положений, в том числе соблюдения сроков выполнения строительных работ, а также срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подрядчик был обязан предоставить заказчику безусловную банковскую гарантию на сумму первоначального авансового платежа. По мнению заказчика, в данном случае необходимо принимать во внимание пункт 5 дополнительного соглашения от 20.03.2013 № 5, согласно которому размер банковской гарантии, составлявший на 20.03.2013 – 57 732 816 руб. 97 коп., не подлежит пересмотру в сторону уменьшения на сумму аванса, выплаченного заказчиком во исполнение пункта 14.2. контракта и зачтенного в соответствии с подписанными сторонами справками по форме КС-3 в период, начиная с декабря 2012 года до момента достижения указанной суммы размера дополнительного аванса, определенного пунктом 7.1 дополнительного соглашения.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, заявленные сторонами требования удовлетворил частично. По первоначальному иску с ООО «РГС Сочи» взыскано в пользу
ООО «Престиж» 61 723 129 руб. 45 коп. задолженности и 10 966 936 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. По встречному иску с
ООО «Престиж» в пользу ООО «РГС Сочи» взыскано 7 439 341 руб. 61 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано. В результате проведенного судом зачета взаимных требований сторон по настоящему делу, суд взыскал с ООО «РГС Сочи» в пользу
ООО «Престиж» 65 250 724 руб. 36 коп. Производство по делу в части требований к ООО «Диалог» прекращено.

Кроме того, дополнительным решением от 13.03.2017 суд первой инстанции взыскал с ООО «РГС Сочи» в пользу ООО «Престиж» 263 231 руб. 53 коп. судебных расходов и возвратил ООО «Престиж» из федерального бюджета 165 402 руб. 81 коп. государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Также дополнительным постановлением от 21.06.2017 суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле – ООО «Тверь Содружество», поскольку посчитал, что права и законные интересы данной организации обжалуемым решением не затрагиваются.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и в соответствии с положениями части 1 статьи 286 АПК РФ проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Рассматривая заявленные по первоначальному иску требования, судебные инстанции обоснованно приняли следующую позицию.

Оценив содержание представленной в материалы дела банковской гарантии, суды отметили, что она выдана в счет обеспечения исполнения подрядчиком обязательств по возврату неотработанного аванса, обеспечивает исполнение подрядчиком обязательства по выполнению работ в объеме, предусмотренном контрактом.

Материалами дела подтверждается, что после получения заказчиком исполнения по банковской гарантии, обязательства по контракту в части объема выполненных работ исполнены подрядчиком: объект закончен строительством и передан заказчику.

При этом суды учли, что заказчиком фактически получено исполнение обязательства по возврату неотработанного аванса за счет выплаты по банковской гарантии и в порядке регресса указанные расходы отнесены на подрядчика.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правомерно руководствуясь названными нормами права, суды указали, что у заказчика не имелось правовых оснований для удержания суммы, полученной в результате выплаты по банковской гарантии, следовательно, возникло обязательство по возврату указанных денежных средств.

Отклоняя позицию ООО «РГС Сочи» о том, что данная сумма ошибочно признана неосновательным обогащением ответчика, суд апелляционной инстанции указал на то, что применение положений статей 1102, 1103 ГК РФ представляет собой правовую квалификацию правоотношений сторон, которая в силу нормы статьи 168 ГК РФ осуществляется судом. При таких обстоятельствах, иная правовая квалификация правоотношений сторон не может быть расценена как выход суда за пределы предмета заявленного требования. Предметом иска в данном случае является заявленная ко взысканию денежная сумма, которая была взыскана судом частично.

Оснований не согласится с данным выводом суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Определяя размер денежной суммы, подлежащей возврату по банковской гарантии, суды установили, что у подрядчика возникло обязательство по уплате неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту. Факт просрочки не оспорен истцом, доказательств, освобождающих подрядчика от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства, не представлено.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,01% от цены контракта за каждый день задержки, но не более 5% цены контракта. В случае нарушения срока выполнения работ более чем на 30 дней, размер начисляемой заказчиком неустойки увеличивается до 0,1% от стоимости работ соответствующего промежуточного этапа или цены контракта соответственно за каждый день задержки, но не более 5% цены контракта.

Установив, что просрочка выполнения работ составила 135 дней, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что размер неустойки за указанный период, с учетом ограничения, согласованного в пункте 8.2 контракта, а также положений статьи 333 ГК РФ, подлежащей уплате в пользу заказчика, в данном случае составляет 14 108 181 руб.

В обосновании данного вывода судебные инстанции сослались на положения статьи 333 ГК РФ, согласно которым, с учетом разъяснений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Доводы ООО «РГС Сочи» о неправомерности снижения неустойки были подробно исследованы судами и обоснованно ими отклонены.

Так, оценивая позицию ответчика по данному вопросу, суд апелляционной инстанции указал на то, что положениями действующего законодательства не предусмотрено перечня определенных доказательств, которые могут быть представлены в подтверждение позиции о явной несоразмерности заявленной неустойки.

При этом суд правомерно сослался на правовую позицию, изложенную в пункте 74 Постановления № 7, согласно которой, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд отметил, что правом на представление таких доказательств кредитор в данном случае не воспользовался.

При уменьшении размера неустойки, суды учли отсутствие в материалах дела доказательств существенности нарушений интересов заказчика в связи с незначительностью просрочки выполнения работ, выполнение к сроку окончания работ по контракту 90% объемов работ и начисления пеней с полной суммы договора.

Доводы ООО «РГС Сочи» относительно необоснованности уменьшения неустойки со ссылкой на положения статьи 395 ГК РФ судами отклонены в связи с тем, что спорное обязательство не является денежным и последствия его нарушения не могут оцениваться исходя из ставки рефинансирования или ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше обстоятельств суды посчитали, что применение ответственности в виде неустойки носит компенсационный характер и не может приводить к неосновательному обогащению кредитора.

Таким образом, учитывая наличие встречной денежной обязанности подрядчика по уплате денежных средств в качестве неустойки за просрочку в выполнении работ, суды отметили, что соответственно размер неосновательного обогащения, подлежащий выплате ответчиком в связи с получением возмещения по банковской гарантии, должен быть уменьшен на сумму причитающейся заказчику неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения работ.

Указания кассационной жалобы ООО «РГС Сочи» об обратном со ссылкой на судебную практику не могут быть положены в основание для отмены судебных актов, поскольку в настоящем деле и в приведенных в кассационной жалобе делах судами исследовались совершенно иные фактические обстоятельства.

При таких обстоятельствах, вывод судов о частичной обоснованности заявленных по первоначальному иску требований в части взыскания денежных средств, ранее уплаченных по банковской гарантии, суд кассационной инстанции считает обоснованным.

Условиями контракта предусмотрено удержание при оплате заказчиком выполненных работ 10% от суммы оплаты с последующей выплатой указанных сумм в порядке, определенном пунктом 14.9 контракта.

Пункт 14.9 контракта предусматривает, что сумма удержаний, произведенных заказчиком в размере 5% от сумм промежуточных авансовых платежей для покрытия расходов заказчика в случае неустранения недостатков в работах подрядчиком засчитывается в счет частичного погашения аванса в течение 10 рабочих дней от даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или даты направления соответствующего требования подрядчиком, в зависимости от того, какое из событий наступит позже.

Сумма удержаний произведенных заказчиком в размере 5% от сумм промежуточных авансовых платежей для покрытия расходов заказчика в случае неустранения недостатков в объекте подрядчиком в гарантийный период, уплачивается подрядчику в течение 10 рабочих дней с даты истечения первого года гарантийного периода, установленного в пункте 11.1 контракта или даты выставления счета подрядчиком в зависимости от того, какое событие наступит позже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора (часть 2 статьи 431 ГК РФ).

Руководствуясь данной нормой суды, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, сопоставили условия заключенного между сторонами контракта и, приняв во внимание фактически сложившиеся между сторонами отношения, пришли к обоснованному выводу, что из действительной общей воли сторон с учетом цели контракта следует, что обязанность по возврату 5% из 10% гарантийного удержания не являлась денежной и подлежала исполнению путем зачета соответствующих сумм подрядчиком в счет обязательств по отработке полученного аванса и была зачтена им.

Оставшаяся сумма гарантийного удержания взыскана судом частично.

Размер суммы гарантийного удержания, подлежащего возврату, определен судами как разница в стоимости выполненных работ, определенных в заключении эксперта и суммы полученной подрядчиком оплаты.

Заявленная в кассационной жалобе ООО «РГС Сочи» позиция о том, что судами не был исследован объем прав, перешедших ООО «Престиж», не может быть принята судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Престиж» приобрело дебиторскую задолженность ООО «РГС Сочи» по договору, заключенному на публичных торгах, произведенных в процедуре банкротства. Результаты данных торгов не оспорены.

В ходе рассмотрения настоящего дела, копия указанного договора купли-продажи была представлена в суд первой инстанции, который определением от 25.06.2015 произвел замену истца с ООО «Диалог» на ООО «Престиж». Данное определение также не обжаловалось.

Объем передаваемых прав определен в договоре цессии от 07.08.2015.

Так, согласно договору цессии от 07.08.2015 (в частности приложению № 1 к нему) ООО «Престиж» приобрело все права требования из контракта на строительство гостиницы «PARK INN» по адресу: г. Сочи, ул. Горького, д.56, заключенного между ООО «РГС Сочи» и ООО «ГК СТЭП» (впоследствии переименованного в ООО «Диалог»), включая все дополнительные соглашения по нему, а также из неосновательного обогащения по исполненной банковской гарантии от 20.12.2011 № ГАР/11/594 и права требования по всем судебным и иным расходам, которые возникли или возникнут в будущем.

Таким образом, следует признать, что право требования определено надлежащим образом.

Доводы ООО «РГС Сочи» о несоблюдении ООО «Престиж» претензионного порядка рассмотрения спора также не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Действительно, истец до обращения с иском в суд претензию ответчику не направил.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

ООО «ГРС Сочи» стало известно о предъявляемых к нему требованиях в феврале 2014 года после получения искового заявления и возбуждения производства по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела ООО «Престиж» направило претензию в адрес ответчика и на момент принятия решения судом первой инстанции сроки рассмотрения претензии истекли.

Настоящее дело находится в производстве суда длительное время, а потому, зная об этом и о предъявленных требованиях, поведение ответчика очевидно свидетельствует о том, что он не имеет намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

ООО «Престиж» в своей кассационной жалобе настаивает на ошибочности выводов судов о том, что работы по акту от 23.01.2014 № 85 на сумму 6 614 520 руб. 10 коп. не подлежат оплате как не принятые заказчиком.

При этом, исходя из пояснений, данных самим подателем жалобы в ходе рассмотрения дела, а также изложенных им в кассационной жалобе,
ООО «Престиж» соглашается с тем, что данные работы являются дополнительными и не входят в смету, предусмотренную контрактом.

Как следует из положений пункта 14.2 контракта, его цена является твердой. Пунктом 21 контракта предусмотрено, что все дополнения и приложения к контракту имеют юридическую силу, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

В материалах дела отсутствует подписанное сторонами дополнительное соглашение к контракту, на основании которого заказчик поручал бы подрядчику выполнение работ, поименованных в акте от 23.01.2014 № 85 и принимал бы на себя обязательство по их оплате.

Согласно позиции ООО «Престиж» данные работы были выполнены подрядчиком согласно утвержденной заказчиком рабочей документации, однако в нарушении положений статьи 65 АПК РФ, податель жалобы не указывает конкретные разделы проекта, которыми было предусмотрено выполнение спорных дополнительных работ.

При данных обстоятельствах, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 709 ГК РФ, суды правомерно отклонили требование истца о взыскании задолженности по акту от 23.01.2014 № 85 (подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работ по цене, определенной в договоре) .

Заявленные в кассационной жалобе возражения ООО «Престиж» относительно общей суммы произведенных платежей дублируют аналогичные доводы апелляционной жалобы истца. Указанные доводы были детально исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены.

Оснований не согласится с позицией апелляционной коллегии у суда округа не имеется.

Рассматривая заявленные по встречному иску требования, судебные инстанции приняли следующую позицию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

При обнаружении недостатков работ в течение гарантийного срока, бремя доказывания, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами лежит на подрядчике.

Как следует из условий пункта 11.4 контракта, если подрядчик не исправит некачественно выполненные работы в течение 7 (семи) календарных дней по истечении срока, установленного заказчиком или согласованного сторонами, то заказчик будет вправе привлечь третьих лиц, которые за соответствующую плату переделают некачественно выполненные подрядчиком работы.

Судами установлено, что заказчик письмами неоднократно уведомлял подрядчика о нарушениях при выполнении работ.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу, что доказательств, что подрядчиком предпринимались действия по устранению недостатков, истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

В кассационной жалобе ООО «Престиж» указывает, что подрядчику был прекращен доступ на объект.

Между тем, данные утверждения не подтверждают того обстоятельства, что подрядчиком были совершены действия, направленные на устранение недостатков в выполненных работах в период, когда доступ на объект ему был разрешен.

Заказчик в порядке, предусмотренном пунктом 11.4 контракта направил в адрес подрядчика письмо, с перечнем выявленных им недостатков и требованием об их устранении в течении пяти дней.

Ответным письмом подрядчик частично признал заявленные недостатки. При этом доказательств устранения признанных им недостатков, подрядчиком в материалы дела не представлено.

Впоследствии, спустя два месяца после первоначального требования об устранении недостатков, заказчик письмом от 04.04.2014 № 98 уведомил подрядчика о намерении устранить недостатки силами третьих лиц и о прекращении доступа работников подрядчика на объект.

Судами установлено, что в связи с наличием разногласий с подрядчиком относительно качества выполненных работ, заказчиком был заключен договор на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы с
ООО «АйБиДевелопмент».

В заключении указанной экспертной организации отражено, что, несмотря на то, что фактически объект был введен заказчиком в эксплуатацию, часть строительно-монтажных работ по контракту не была завершена. По результатам проведенной экспертной проверки специалистами был выявлен перечень незавершенных на объекте строительно-монтажных работ, выполненных с нарушением требований проекта и действующих строительных норм и правил, а также несоответствие выполненных работ проекту, влияющих на безопасность здания.

Возражая против заявленных по встречному иску требований об уменьшении цены контракта с учетом стоимости работ, выполненных с недостатками, подрядчиком представлено в суд заключение специалиста
ООО «Центр независимых экспертиз» от 15.02.2014 № 017/14, в соответствии с которым эксплуатационная готовность объекта заказчика по состоянию на 30.01.2014 составляла 98,21%. По результатам данной экспертной проверки стоимость невыполненных работ на указанную дату была равна 10 196 041 руб. 34 коп.

Установив, что в материалы дела представлены противоречивые сведения относительно качества и объема выполненных в рамках контракта работ, для разрешения указанных противоречий, суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы» Жаворонковой С.Ю.

По результатам исследования составлено экспертное заключение от 29.01.2015 № 1789/16.

При опросе эксперта в судебном заседании 27.02.2015 суд установил, что эксперту не были представлены стандарты гостиничного оператора Rezidor, кроме того, эксперт не исследовал СНКК 22-301-2000* (ТСН 22-302-2000* Краснодарского края) Территориальные строительные нормы «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края», в связи с чем суд назначил проведение дополнительной экспертизы по делу, порученной тому же эксперту.

ООО «РГС Сочи» возражало против обоснованности выводов эксперта, представив в материалы дела рецензию на заключение основной и дополнительной строительно-технической экспертиз, подготовленную специалистами ООО «Экспертная Инжиниринговая Компания»
С.Л. Должниковым и Н.И. Погореловой.

Суд первой инстанции назначил проведение повторной экспертизы и поручил проведение такой экспертизы экспертам Городского учреждения судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертизы с учетом дополнения от 14.12.16, выполненные подрядчиком работы на объекте строительства здания гостиницы Park lnn, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Горького, д. 56 в целом соответствуют условиям строительных норм и правил, проекту, технической документации и условиям контракта, кроме замечаний указанных в исследовании по вопросу. В результате проведенного исследования установлено, что стоимость работ, выполненных с недостатками, составляет 8 387 237 руб. 33 коп. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 13 159 202 руб. 79 коп. Стоимость работ, выполненных с недостатками, по которым недостатки устранены, составляет 11 820 356 руб. 11 коп. В результате проведенного исследования установлено, что в целом проектная документация выполнена качественно, получила положительное заключение государственной экспертизы.

Кроме того, в результате проведенного исследования экспертом установлено, что выполненные подрядчиком работы по устройству фундамента и несущих конструкций здания Park lnn по адресу: Сочи, ул. Горького, д. 56, а также работы по обеспечению сейсмической безопасности объекта соответствуют требованиям контракта на строительство, стандартам гостиничного оператора, проектной документации, нормативным и законодательным актам Российской Федерации и Краснодарского края. Согласно выводам эксперта, выявленные при эксплуатации здания недостатки явились, в том числе, следствием недостатков проектной документации. Также экспертом установлено, что техническое состояние здания не представляет опасности для жизни людей.

В судебное заседание 29.11.2016 явился эксперт Пятиков К.Б., который ответил на вопросы сторон.

Ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, было отклонено судом первой инстанции с указанием на то, что выводы эксперта по вопросам, имеющим значение для рассмотрения дела, сделаны со ссылкой на фактические обстоятельства, установленные в ходе проведения экспертного исследования. Оценка стоимости выполненных истцом работ обоснована, в том числе, приложенными к заключению эксперта расчетами объемов выполненных работ с указанием конкретных работ, принятых в расчет экспертом, что позволяет оценить обоснованность выводов эксперта исходя из содержания заключения.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Суд отдельно отметил, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, свою компетенцию по поставленным перед ним вопросам подтвердил. Судебная экспертиза проведена специалистом, обладающим специальными познаниями в области строительства, исследования проведены экспертом путем натурного визуального осмотра, с выборочным замером линейных размеров помещений, анализа фактического состояния объекта, изучения представленной документации, сопоставления полученных данных с требованиями нормативно-технической документации и методических указаний. Метод и способ проведения экспертизы принадлежит эксперту, последний правом на привлечение дополнительных экспертов не воспользовался.

Заявленные в кассационной жалобе ООО «РГС Сочи» доводы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной строительной экспертизы, суд кассационной инстанции не может принять, поскольку по смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Согласно главе 7 АПК РФ оценка доказательств по делу является прерогативой суда.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства оснований для назначения еще одной повторной или дополнительной экспертизы не усмотрели.

Из возражений ООО «РГС Сочи» следует, что податель жалобы не согласен с выводами эксперта.

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

Также, в кассационной жалобе ООО «РГС Сочи» указывает на то, что экспертиза была проведена без полного исследования всех материалов дела.

С данным выводом ответчика суд кассационной инстанции согласиться не может, поскольку как следует из материалов дела и было указано ранее, после представления в суд первой инстанции заключения эксперта и его допроса в судебном заседании, судом было установлено, что эксперту были предоставлены не все материалы дела.

Согласно частям 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Ознакомившись в помещении суда с остальными, не представленными ему ранее материалами дела, эксперт представил в материалы дела дополнительное заключение.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в комплексе представленные в материалы дела экспертные заключения дают ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, не содержат каких-либо противоречий.

Данные доказательства исследованы и оценены судами при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ и у суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ отсутствуют основания для иной оценки.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами, изложенными в заключениях не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или полноте указанных заключений. Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, податель жалобы не представил.

Материалами дела подтверждается, что оценив фактический объем выполненных работ, эксперт в заключении установил, что работы, предусмотренные контрактом, не выполнены лишь в части суммы 4 381 014 руб. 50 коп. Таким образом, принимая во внимание собранные по настоящему делу доказательства, суды указали, что в рамках контракта выполнены работы на сумму 558 615 813 руб. 30 коп.

Сославшись на положения статей 702, 740, 753 ГК РФ судебные инстанции отметили, что сам по себе отказ от приемки выполненных работ со ссылкой на их ненадлежащее качество, не исключает проверки в судебном порядке обоснованности такого отказа. В случае, если данное обстоятельство не будет подтверждено, следует вывод о возникновении у заказчика денежного обязательства по оплате работ, результат которых ему передан, поскольку основание для отказа заказчика о приемки результата работ может являться только мотивированное заявление об их ненадлежащем качестве.

Судами установлено, что по результатам выполнения работ, предусмотренных контрактом, заказчику передан готовый объект, который введен в эксплуатацию, соответственно, указанный результат включает в себя весь объем фактически выполненных по его созданию работ, который имеет потребительскую ценность, как основание для создания объекта капитального строительства.

Руководствуясь изложенным, суды пришли к выводу, что у заказчика возникает обязательство по оплате стоимости работ по строительству объекта, фактическая цена выполненных на объекте работ в данном случае определена путем проведения экспертизы, выводами которой обоснованно руководствовался суд первой инстанции.

Поскольку судами установлено, что стоимость работ, по которым ответчиком понесены расходы на устранение недостатков, составила
7 439 341 руб. 61 коп. и поручение устранения недостатков третьим лицам обосновано, так как подрядчиком действительно нарушены требования к качеству работ, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании данной суммы с истца в рамках встречного иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных по встречному иску требований о взыскании убытков в форме упущенной выгоды, суды отметили, что
ООО «РГС Сочи» не предоставило доказательств возникновения таких убытков.

Расчет заказчика по данному вопросу обоснованно не был принят во внимание судами, поскольку в нем не были не учтены реальные затраты на эксплуатацию гостиницы.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды указали, что доказательств подготовки к эксплуатации гостиницы и готовности к этому заказчика на предусмотренную условиями контракта дату окончания работ, не имеется.

Также судами было учтено, что ответственность за нарушение сроков выполнения работ уже применена заказчиком в виде предусмотренной законом неустойки.

Взысканная в рамках настоящего дела неустойка компенсирует потери заказчика, вызванные нарушением подрядчика обязательства по договору, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части убытков отказано правомерно.

Как указывает в кассационной жалобе ООО «Престиж», произведенный судами зачет встречных требований неправомерен, поскольку зачет запрещен в процедуре банкротства.

Суд округа с данной позицией согласится не может.

Зачет встречных требований в рамках настоящего дела произведен судами обоснованно, поскольку ограничения, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), не распространяются на ООО «Престиж».

В период рассмотрения настоящего дела ООО «Престиж» не было признано несостоятельным (банкротом).

Право требования к ООО «РГС Сочи было приобретено ООО «Престиж» на торгах, проводимых в деле о банкротстве ООО «Диалог». Как указывало неоднократно ООО «Престиж» договор купли продажи имущества от 07.08.2015 исполнен, оплата уступаемых имущественных прав проведена им в полном объеме, переход права состоялся.

Доводы ООО «Престиж» по данному вопросу судами также были исследованы и отклонены со ссылкой на положения Закона № 127-ФЗ и разъяснения, данные в пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение суда первой инстанции от 04.02.2017 и постановление апелляционной инстанции от 11.05.2017 следует оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО «РГС Сочи», ООО «Престиж» - без удовлетворения.

По результатам проверки законности дополнительного решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017, суд округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если судом не был разрешен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение (пункт 3 части 1 статьи 178 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что при вынесении решения по существу спора, судом первой инстанции не был разрешен вопрос о судебных расходах, в связи с чем им было обоснованно вынесено дополнительное решение.

Указанным решением судебные расходы по уплате государственной пошлины за проведение экспертиз по делу распределены пропорционально суммам удовлетворенных требований по первоначальному и встречному иску. Судебные расходы определены исходя из сумм, фактически оплаченных сторонами, в том числе за проведение экспертиз.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО «РГС Сочи» судебные инстанции проверили возражения подателя жалобы о том, что ООО «Престиж» не приобрело право на возмещение судебных расходов, понесенных его процессуальным правопредшественником – ООО «Диалог».

Отклоняя данные доводы, судебные инстанции правомерно сослались на положения статьи 48 АПК РФ, согласно которой при замене стороны в судебном порядке в порядке процессуального правопреемства, к новому участнику по делу переходят процессуальные права и обязанности в том объеме, в котором они имелись у правопредшественника, в том числе и право на возмещение судебных издержек, вне зависимости от того, были ли они фактически понесены правопреемником или правопредшественником.

Вывод судов по данному вопросу согласуется с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно пункту 9 которого переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ).

При таких обстоятельствах возражения ООО «РГС Сочи» о том, что распределение судебных расходов между сторонами спора не соответствует нормам процессуального права, верно признаны судебными инстанциями не обоснованными.

Иные доводы подателя кассационной жалобы повторяют его доводы по существу спора, которые были рассмотрены ранее и отклонены, в связи с чем при проверки законности дополнительного решения от 13.03.2017 и постановления от 11.05.2017 также не принимаются.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые дополнительное решение от 13.03.2017 и постановление апелляционной инстанции от 11.05.2017 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «РГС Сочи» на данные судебные акты - без удовлетворения.

По результатам проверки законности дополнительного постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017, суд округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что при вынесении постановления от 11.05.2017 судом апелляционной инстанции не была разрешена апелляционная жалоба ООО «Тверь Содружество».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36), в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

Дополнительное постановление судом апелляционной инстанции принято в соответствии с названными нормами действующего законодательства.

На основании части 1 статьи 257 АПК РФ право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, имеют лица, участвующие в деле (статья 40 АПК РФ), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления № 36).

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (пункт 2 Постановления № 36).

ООО «Тверь Содружество» в обоснование поданной им апелляционной жалобы сослалось на то, что являлось конкурсным кредитором ООО «Диалог» в рамках дела о несостоятельности последнего № А56-29816/2014.

Признавая изложенные доводы не имеющими правового значения и не служащими основанием для подачи жалобы на состоявшийся судебный акт по настоящему делу, суд апелляционной инстанции обоснованно учитывал следующее.

Суд посчитал, что приведенное ООО «Тверь Содружество» обстоятельство не наделяет указанного подателя апелляционной жалобы статусом участника спорного правоотношения. На момент вынесения решения суда первой инстанции конкурсное производство в отношении ООО «Диалог» в деле о несостоятельности было завершено, должник исключен из ЕГРЮЛ. Таким образом, выводы суда первой инстанции в отношении прав и обязанностей сторон контракта не могли затрагивать права и законные интересы конкурсных кредиторов ООО «Диалог».

Апелляционный суд учел, что права и законные интересы ООО «Тверь Содружество», равно как и правоотношения между указанным лицом и участниками спора, с учетом того, что ООО «Диалог» участником спора не является по причине прекращения его статуса как юридического лица, обжалуемым решением не затрагиваются, права на апелляционное обжалование у указанного лица не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В случае, если указанное обстоятельство будет установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Тверь Содружество» в соответствии со статьей 42 АПК РФ не является лицом, имеющим право на обжалование решения суда от 04.02.2017 и в связи с этим на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы основаны на предположениях и ошибочном толковании норм права, в связи с чем судом округа отклоняются.

Учитывая, что неправильного применения положений действующего процессуального законодательства апелляционным судом не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы ООО «Тверь Содружество».

Поскольку в отношении судебных актов, вынесенных по существу спора, ООО «Тверь Содружество» не наделено правом на обжалование, производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ.

Доводы кассационных жалоб ООО «РГС Сочи» и ООО «Престиж» повторяют позицию их подателей по делу и были тщательно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, оценены ими и обоснованно отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Несогласие сторон с правовой оценкой доказательств, изложенной в обжалуемых судебных актах, само по себе не является достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов при их кассационном обжаловании.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не усматривает.

Определениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2017 по ходатайствам ООО «РГС Сочи» исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2017, дополнительного решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 и постановлений Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу № А56-11344/2014 было приостановлено. В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции и оставлением обжалуемых судебных актов без изменения приостановление исполнения следует отменить.

Руководствуясь статьями 150, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тверь Содружество» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 и дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу № А56-11344/2014 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Содружество», место нахождения: 170019, г. Тверь, ул. Маяковского, д. 37, ОГРН 1116952077087, ИНН 6950143470 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 25.08.2017 № 1.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу № А56-11344/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Престиж» и общества с ограниченной ответственностью «РГС Сочи» - без удовлетворения.

Дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу № А56-11344/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РГС Сочи» - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2017, дополнительного решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 и постановлений Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу № А56-11344/2014, принятое определениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2017, отменить.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин