Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39471/2023) ООО "Капитель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 по делу № А56-113517/2021, принятое

по иску ООО "Капитель"

к ООО "Климатическое оборудование"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитель" (далее - ООО "Капитель", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Климатическое оборудование" (далее - ООО "Климатическое оборудование", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 30.06.2021 N 094/2021 в размере 1 476 686 руб. 20 коп., неустойки в размере 738 343 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 474 руб. 87 коп.

Решением суда от 18.10.2023 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 596 900, 22 руб. предоплаты по Договору N 094/21 от 30.06.2021, 18 995, 01 руб. неустойки, 5 973, 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2021 по 26.11.2021, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму задолженности за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд применил норму, не подлежащую применению, и не применил норму, подлежащую применению, что привело к принятию неправильного решения. Также истец ссылается на необоснованное и немотивированное удовлетворение судом ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.06.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен Договор поставки N 094/21 (далее - Договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить оборудование, индивидуально подобранное в соответствии с требуемыми характеристиками, а Покупатель обязуется принять и оплатить указанное оборудование (далее также оборудование или Продукция). Результаты подбора оборудования согласовываются с Покупателем в форме спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В спецификации к Договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость оборудования, которое необходимо поставить.

В приложении N 2 к Договору сторонами предусмотрены технические данные на поставляемое оборудование.

В силу пункта 2.1 Договора цена договора составляет 1 476 686,2 руб., в том числе НДС: 246 114,4 руб. Цены на Оборудование, указанные в согласованной спецификации, включают стоимость упаковки и маркировки, доставки, сборка на объекте, пуско-наладочные работы, оформление исполнительной документации: инструкция по эксплуатации, схема щита, паспорт вентустановки с сертификатами.

В пункте 3.1 Договора предусмотрено, что Оплата за Продукцию производится в следующем порядке:

- 50% от стоимости Продукции согласно Спецификации, Покупатель оплачивает в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания Сторонами Договора и выставления счета Поставщиком.

- 30% от стоимости Продукции согласно Спецификации, Покупатель оплачивает в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения информации о готовности заказа к отгрузке со склада поставщика.

- 20% от стоимости Продукции согласно Спецификации, Покупатель оплачивает в течение 3 (трех) рабочих дней с момента сборки оборудования, подписания акта сборки вентиляционной системы, выполнения пуско-наладочных работ и передачи исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора Поставщик обязуется поставить оборудование в течение 4 недель (четырех) недель согласно спецификации (Приложение N 1), с момента подписания Сторонами настоящего Договора и оплаты аванса согласно п. 3.1.1, настоящего Договора на расчетный счет Поставщика.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО "Капитель" исполнило в полном объеме обязательства по оплате товара: аванс в размере 50% от стоимости оборудования в сумме 738 343,10 руб. был внесен 07.07.2021 года, оставшиеся денежные средства в сумме 738 343,10 руб. были внесены 10.08.2021 года, что подтверждается платежными поручениями N 1122 от 07.07.2021, N 1351 от 10.08.2021.

Вместе с тем, как указывает истец, поставленное ответчиком в адрес истца оборудование не соответствует условиям заключенного между сторонами Договора, оборудование поставлено не в полном объеме.

Согласно пункту 10.4. Договора односторонний отказ Покупателя от договора возможен в случае пропуска Поставщиком срока поставки на срок более чем 30 календарных дней.

24.09.2021 ответчику было направлено уведомление исх. N 308 от 22.09.2021 об одностороннем отказе от договора, содержащее требование о возврате перечисленных за оборудование денежных средств и оплате неустойки по Договору.

Указанное уведомление получено ответчиком 27.09.2021.

Неисполнение ответчиком в полном объеме требований, содержащихся в уведомлении, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что поставленное ответчиком в адрес истца оборудование не соответствует условиям заключенного между сторонами Договора, оборудование поставлено не в полном объеме.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35), по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В целях проверки довода истца о несоответствии поставленного оборудования условиям заключенного между сторонами Договора на основании ходатайства истца судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:

1) Соответствует ли поставка ООО "Климатическое оборудование" условиям договора поставки N 094/21 от 30 июня 2021 года, спецификации (приложение 1) и техническим данным на поставляемое оборудование (приложение 2)?

2) Соответствуют ли параметры оборудования, согласованные сторонами в спецификации к договору поставки N 094/21 от 30 июня 2021 года и в технических данных на поставляемое оборудование (приложение N 2), параметрам поставленного оборудования. В случае несоответствия оборудования требованиям договора поставки, спецификации к нему, техническим данным на поставляемое оборудование указать, в чем оно выражается и его причины.

3) Выполнены ли работы по сборке, монтажу и пуско-наладке оборудования.

4) Соответствует ли результат выполненных ООО "Климатическое оборудование " работ условиям договора поставки, спецификациям, характеристикам заявленным поставщиком, технической документации, требованиям стандартов.

5) Пригодно ли оборудование для эксплуатации в соответствии с техническими требованиями, отраженными в Приложении N 2 к договору поставки N 094/21 от 30 июня 2021 года.

6) Выполнены ли работы по сборке, монтажу и пуско-наладке надлежащего качества. Если да, то определить срок эксплуатации (время эксплуатации)?

По результатам проведенного исследования экспертом ООО "Центр Судебных Экспертиз Северо-Западного округа" установлено, что поставленное ответчиком оборудование не соответствует условиям Договора поставки N 094/21 от 30.06.2021 и Спецификации - из 38 позиций оборудования общим количеством 60 штук, поставлены только четыре вентиляционных установки:

- вытяжная установка VTX-1 (21-803/002);

- приточная установка VTX-2 (21-803/004);

- приточная установка VTX-4 (21-803/001);

- приточная установка VTX-Т 1250 (21-803/001).

Вентиляционные установки VTX-1, VTX-2, VTX-4, VTX-Т 1250 соответствуют Спецификации оборудования по Договору, однако ввиду того, что монтаж вентиляционных установок не производился, отсутствуют щиты управления, контроллеры, преобразователи частоты, сервоприводы, датчики, предусмотренные Спецификацией оборудования, установки находятся в неработоспособном состоянии, установить фактические технические характеристики и их соответствие техническим данным на поставляемое оборудование не представляется возможным.

Экспертом сделан вывод о том, результат выполненных ответчиком работ не соответствует условиям Договора и Спецификации, характеристикам, заявленным поставщиком, технической документации, требованиям стандартов и не пригоден для эксплуатации, поскольку ответчиком были поставлены только 4 вентиляционные установки из всего оборудования, предусмотренного Спецификацией, отсутствуют щиты управления, контроллеры, преобразователи частоты, сервоприводы, датчики, монтаж вентиляционных установок не производился, установки не эксплуатируются и не обслуживаются более двух лет, находятся в неработоспособном состоянии.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком исполнены обязательства по поставке вытяжной установки VTX-1 (21-803/002), приточных установок VTX-2 (21-803/004), VTX-4 (21-803/001), VTX-Т 1250 (21-803/001) на общую сумму 794 029, 30 руб.

В экспертном заключении (стр. 13) экспертом указано, что поставленные ответчиком установки соответствуют условиям Спецификации.

Кроме того, из исследовательской части экспертного заключения следует, что ответчиком в адрес истца были поставлены следующие комплектующие: смесительный узел водяного калорифера VTX-H40-2.5-20Tm2, смесительный узел водяного калорифера VTX-H40-1.6-20Tm2, смесительный узел водяного калорифера VTX-H40-2.5-20Tm2 на общую сумму 85 756, 68 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательства поставки ответчиком оборудования на сумму 596 900, 22 руб. в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 596 900, 22 руб. предоплаты.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки оборудования.

Пунктом 9.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком срока поставки оборудования, сборки, пуско-наладки оборудования, если это не связано с невыполнением условий по оплате и действием обстоятельств непреодолимой силы, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 5% от стоимости недопоставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости недопоставленного оборудования.

Следовательно, ответчик был обязан поставить оборудование не позднее 04.08.2021.

В соответствии с расчетом суда, размер неустойки за нарушение обязательства по поставке оборудования с учетом предусмотренного договором ограничения размера неустойки составил 298 450,11 руб.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Судом первой инстанции правомерно учтены следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до 18 995, 01 руб.

Исходя из указанной суммы суд первой инстанции уменьшил неустойку исходя из расчета 0,1%, что является наиболее часто применяемым обычаем делового оборота, в связи с чем указание в тексте решения размера 0,2% является явной опечаткой, подлежащей исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 24.09.2021 Поставщику было направлено уведомление исх.N 308 от 22.09.2021 года об одностороннем отказе от договора и с требованием о возврате оплаченных за оборудование денежных средств и оплате неустойки по Договору.

27.09.2021 Ответчик получил указанное уведомление, что подтверждается выпиской с сайта Почты России о движении почтовых отправлений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Следовательно, ответчик должен был в течение 7 дней после получения уведомления исх. N 308 от 22.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения Договора поставки N 094/21 от 30.06.2021 удовлетворить заявленные требования, а именно не позднее 04.10.2021.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что с 05.10.2021 у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязанности по возврату денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты за поставку товара, в связи с чем судом обоснованно установлено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 596 900, 22 руб. за период с 05.10.2021 по 26.11.2021 составил 5 973, 18 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика в пользу истца 596 900, 22 руб. предоплаты по Договору N 094/21 от 30.06.2021, 18 995, 01 руб. неустойки, 5 973, 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2021 по 26.11.2021, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму задолженности за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 октября 2023 года по делу № А56-113517/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитель» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева