Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30637/2021) ООО «АрхСтройФинанс-Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 по делу № А56-113527/2020 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройФинанс-Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Братство воды»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АрхСтройФинанс-Групп»
(далее – истец, ООО «АрхСтройФинанс-Групп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Братство Воды» (далее – ответчик, ООО «Братство Воды») о взыскании 1 283 825 руб. 50 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора № LAH 04/19-ASF-BV-M от 03.04.2019 (далее - Договор).

В порядке статьи 132 АПК РФ судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Братство Воды» о взыскании с ООО «АрхСтройФинанс-Групп» 1 001 000 руб. 25 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 09.07.2019 по 18.05.2020 на основании пункта 5.3 Договора.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 по делу № А56-113527/2020 в удовлтворении исковых требований по первоначальному иску отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «АрхСтройФинанс-Групп» в пользу ООО «Братство Воды» взыскано 667 180 руб. 96 коп. неустойки, а также 15 337 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований по встречному иску отказано.

ООО «АрхСтройФинанс-Групп», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «АрхСтройФинанс-Групп» указало, что суд первой инстанции в неполной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не принял во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, а именно тот факт, что согласно пункту 7.26 договора ответчик был обязан обеспечить истца материалами надлежащего качества, а согласно пункту 7.27 договора ответчик был обязан производить приемку работ, выполненных подрядчиком, в соответствии с условиями договора или предоставить мотивированный отказ.

Также податель жалобы указал, что судом не дана надлежащая оценка доводам о ООО «АрхСтройФинанс-Групп» наличии обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору вследствие просрочки кредитора по предоставлению заказчиком подрядчику материалов и строительной площадки, необходимых материалов в установленный срок, а также о том, что ответчиком работы не принимались длительное время, мотивированный отказ в противоречии с положениями договора не представлялся ответчиком, при этом по исполнительной документации выполнение работ произошло раньше, чем составлены акты.

Кроме того, податель жалобы указал, что суд неверно применил норму права о несогласованности дополнительных работ по пункту 4 статьи 743 ГК РФ, поскольку дополнительные работы принятые ответчиком по договору, во исполнение которого истцом производились работы, не освобождает ответчика от оплаты работ, которые фактически им были заказаны и приняты, что свидетельствует об их потребительской ценности для ответчика, при том, что ответчик являлся субподрядчиком на спорной строительной площадке, а основным заказчиком работ являлось - АО «Рейнейссанс Констракшн».

Более того, податель жалобы указал, что рабочая документация по объекту, утвержденная в производство работ, была передана основным заказчиком АО «Рейнейссанс Констракшн» ответчику только 17.06.2019, то есть за пределами сроков начала одноименных работ, переданных истцу согласно договору, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, он не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Суд при вынесении решения не учел всех юридически значимых обстоятельств для дела, не учел неправомерного поведения ответчика по приему дополнительных работ, значительно затянувшего начало производство работ, указанных в договоре и их потребительской ценности для ответчика, что привело к неверному применению закона подлежащего применению.

22.11.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Братство Воды» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «АрхСтройФинанс-Групп» доводы апелляционной жалобы поддержали, заявили ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов, приложенных апелляционной жалобе, а также ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в обоснование которого указали, что к участию в рассматриваемом деле не было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно непосредственный заказчик работ АО «Рейнейссанс Констракшн», права и обязанности, которого включены в Договор между сторонами, а именно пункт 9.1.3 Договора. Также в указанном ходатайстве ООО «АрхСтройФинанс-Групп» сослалось на несоблюдение ООО «Братство Воды» претензионного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска.

Представитель ООО «Братство Воды» по доводам апелляционной жалобы и против удовлетворения ходатайств ООО «АрхСтройФинанс-Групп» о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и о приобщении в материалы дела дополнительных документов, приложенных апелляционной жалобе, возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство ООО «АрхСтройФинанс-Групп о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, установив, что обжалуемым решением не затрагиваются права и обязанности АО «Рейнейссанс Констракшн», а также принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами не заявлялось ходатайств о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, определением от 08.12.2021, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказа в удовлетворении ходатайства ООО «АрхСтройФинанс-Групп о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство ООО «АрхСтройФинанс-Групп» о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, определением от 08.12.2021, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд также отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, часть из которых не представлялась в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства, а другая часть дублирует материалы дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор, согласно которому подрядчик обязуется выполнить своими и/или привлеченными силами работы по монтажу технологического оборудования и технологических трубопроводов водного объекта «РЕКА», расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, Лахтинский пр. д. 2, к. 3, лит. А в соответствии с требованиями технической документации и Протокола согласования договорной цены и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.2.1 Договора за выполненные и принятые объемы работ оплата производится по выставленному подрядчиком счету, согласно актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в течение 10 банковских дней с даты подписания заказчиком указанных актов и справок, и предоставления подрядчиком необходимой для сдачи результата выполненных работ в эксплуатацию, счета.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора подрядчик должен письменно уведомить заказчика о необходимости приемки работ, заказчик в течение 5 рабочих дней после получения такого уведомления и передачи исполнительной документации на выполненные работы проверяет и принимает работу с условием, что все обязательства подрядчика в соответствии с договором выполнены, либо представляет свои письменные мотивированные возражения.

Согласно пункту 7.27 Договора заказчик обязан производить приемку работ, выполненных подрядчиком работ или предоставлять мотивированный отказ. заказчик обязан производить оплату выполненных подрядчиком работ в соответствии с условиями договора (пункт 7.28).

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 05.07.2019 к договору, подрядчик обязался выполнить дополнительные работы и сдать результаты работ заказчику, а заказчик принять и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость работ по дополнительному соглашению составила
1 033 147,50 руб.

В обоснование исковых требований по первоначальному иску ООО «АрхСтройФинанс-Групп» указало, что во исполнение условий Договора истец выполнил и предъявил к сдаче работы на сумму 5 954 482руб., в подтверждение чего представил: акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 21.10.2019 на сумму 2 183 285 руб., от 28.10.2019 на сумму 1 033 147,50 руб., от 26.12.2019 на сумму 2 437 028,50 руб.; реестр передачи исполнительной документации от 16.12.2019; акт приема-передачи исполнительной документации от 12.12.2019.

Документы о выполненных работах к подписанию были направлены ответчику согласно описи 19.05.2020. Повторно документы направлены сопроводительным письмом 17.09.2020, однако акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 26.12.2019 со стороны ответчика не подписаны без обоснования причин, мотивированный отказ не заявлен, окончательный расчет не произведен, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере
1 283 250,50 руб. (5 954 482 руб. - 4 369 815 руб.), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ООО «Братство Воды» указало, что истцом не был соблюден порядок сдачи-приемки работ, что исключает возникновение у ответчика обязанности по оплате работ.

Также ООО «Братство Воды» сослалось на завышение подрядчиком объема работ по акту формы КС-2 от 26.12.2019 и включение в него несогласованных дополнительных работ, в связи с чем задолженность по оплате выполненных подрядчиком по Договору работ не могла превышать 333 180,96 руб., при этом указанная сумма была зачтена ООО «Братство Воды» в счет погашения неустойки, начисленной заказчиком за нарушение ООО «АрхСтройФинанс-Групп» сроков выполнения работ.

В обоснование встречного иска ООО «Братство Воды» указало на нарушение подрядчиком срока выполнения работ по Договору, что послужило основанием для начисления на основании пункта 5.3 Договора неустойки, размер которой за период с 09.07.2019 по 18.05.2020 составил 1 001 000 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания 667 180 руб. 96 коп. неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и их приемка последним.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявленные истцом требования основываются на односторонне подписанных актах КС-2 от 21.10.2019 на сумму 2 183 285 руб., от 28.10.2019 на сумму 1 033 147,50 руб., от 26.12.2019 на сумму 2 437 028,50 руб., которые, как утверждал истец, направлялись в адрес ответчика неоднократно, при этом в подтверждение направления истцом ответчику вышеуказанных односторонних актов КС-2 представлены сопроводительные письма за исх. №24 от 18.05.2020 и за исх. №42 от 16.09.2020.

Спорным в рассматриваемом случае является акт формы КС-2 №б/н от 26.12.2019, который был направлен ответчику в двух разных редакциях.

Так акт формы КС-2 от 26.12.2019 в редакции, направленной с сопроводительным письмом от 18.05.2020 содержит:

- в строке №9 работы по монтажу заглушек эллиптических диаметром 114 из нержавеющей стали стоимостью 143 000 руб. (без НДС);

- в строке №10 работы по монтажу тройников диаметром 114 из нержавеющей стали стоимостью 46 041,67 руб. (без НДС);

- в строке №15 «геодезические и разбивочные работы бригады и картографа в процессе строительства»« стоимостью 853 863,37 руб.

Стоимость всех остальных работ по этому акту (в версии письма от 18.05.2020) составила 1 238 802,88 руб. (без НДС) (2 281 707,92 руб. - 143 000 руб. - 46 041,67 руб. - 853 863,37 руб.).

Согласно пункту 3.3 Договора в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ, не указанных в Приложении №1 (Протокол согласования договорной цены), обе стороны примут меры к уточнению состава и объемов этих работ, путем подписания дополнительного соглашения. Никакие устные соглашения по указанному вопросу юридической силы не имеют. Оплату расходов, основой которых не является письменная договоренность сторон, отраженная соответствующим дополнительным соглашением, берет на себя подрядчик.

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не сообщивший о необходимости выполнения не учтенных в технической документации дополнительных работ, из-за которых подлежала увеличению сметная стоимость, и не приостановивший в связи с этим работы, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, ни Приложением №1 к договору, ни Приложением №1 к дополнительному соглашению №1 от 05.07.2019, не предусматривалось выполнение истцом работ, указанных в строках №9, №10, №15 акта КС-2 №б/н от 26.12.2019 (в версии письма от 18.05.2020), на общую сумму 1 042 905,04 руб. Дополнительных соглашений либо иных письменных договоренностей сторон о выполнении истцом таких работ между сторонами не заключалось и истцом с ответчиком не согласовывалось. Доказательств обратного не представлено.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, поскольку выполнение вышеперечисленных работ на общую сумму
1 042 905,04 руб. не предусматривалось Договором и не согласовывалось с ответчиком, последний вправе был отказаться принимать эти работы и подписывать предоставленный истцом акт КС-2 от 26.12.2019 в редакции письма от 18.05.2021. Данный акт мог быть принят ответчиком в части работ стоимостью 1 486 563,46 руб. с учетом НДС 20% (1 238 802,88 руб. без НДС), то есть без учета включенных в него дополнительных (несогласованных с ответчиком) работ.

Также акт формы КС-2 №б/н от 26.12.2019 был направлен ответчику сопроводительным письмом за исх. №42 от 16.09.2020, однако данная редакция указанного акта содержит указание на стоимость выполненных работ в размере
2 437 208 руб. (а не в размере 1 238 802,88 руб., как это должно было быть после исключения из ранее направленного акта дополнительных работ).

Из содержания акта КС-2, направленного письмом от 16.09.2020, следует, что фактически истец завысил объемы работ по сравнению с данными, которые ранее были указаны в первоначально направленном акте КС-2 от 26.12.2019 с письмом от 18.05.2020, при этом согласно пояснениям ответчика каких-либо работ после первоначального направления истцом акта КС-2 по письму от 18.05.2020 не выполнялось, доказательств обратного подрядчиком не представлено.

В результате вышеуказанного завышения объемов работ по акту формы КС-2 от 26.12.2019 по письму от 16.09.2020, такие завышенные объемы по некоторым работам в совокупности с объемами, предусмотренными в акте формы КС-2 от 21.10.2019, стали превышать договорные объемы таких работ. Общая стоимость несогласованных дополнительных работ, перечисленных в акте КС-2 от 26.12.2019 по письму от 16.09.2020, составила 383 566,66 руб. (без НДС).

Также сопоставив две редакции акта формы КС-2 от 26.12.2019 суд первой инстанции верно установил, что стоимость заведомо завышенных в акте КС-2 от 26.12.2019 по письму от 16.09.2020 объемов работ (без учета указанных в нем несогласованных дополнительных работ) составила 408 637,13 руб. (без НДС).

Следовательно, стоимость работ, предъявленных к сдаче по акту формы КС-2 от 26.12.2019 (в версии письма от 16.09.2020) за вычетом несогласованных дополнительных работ (383 566,66 руб.) и за вычетом завышения остальных работ (408 637,1 3 руб.) составила сумму равную акту КС-2 от 26.12.2019 (в версии письма от 18.05.2020), а именно: 1 238 802,88 руб. (без НДС) или 1 486 563,46 руб. с учетом НДС 20%.

С учетом изложенного, вопреки доводам подателя жалобы, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что по акту формы КС-2 от 26.12.2019 истец вправе претендовать на оплату стоимости работ на сумму 1 486 563,46 руб. Надлежащих доказательств выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по акту формы КС-2 от 26.12.2019 на большую сумму ООО «АрхСтройФинанс-Групп» в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции дал правильную оценку вышеизложенным обстоятельствам и пришел к обоснованному выводу, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 743 ГК РФ, пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 и пункта 3.3. Договора, об отсутствии оснований для оплаты истцу дополнительных работ, которые не были последним согласованы с ответчиком.

Таким образом, общая стоимость всех работ по трем актам КС-2 составила
4 702 995,96 руб. (с НДС) (2 183 285 руб. + 1 033 147,50 руб. + 1 486 563,46 руб.), следовательно, с учетом частичной оплаты заказчиком выполненных работ
(4 369 815 руб.), истец был вправе требовать оплату задолженности в размере
333 180,96 руб. (4 702 995,96 руб. - 4 369 815 руб.), которая фактически была зачтена ООО «Братство Воды» применительно к пункту 6.4. Договора в связи с возникновением на стороне подрядчика обязательств по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО «Братство Воды» в части взыскания с ООО «АрхСтройФинанс-Групп» 667 180 руб. 96 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ по Договору был определен до 06.07.2019 (приложение № 2 к Договору «График производства работ»), по Дополнительному соглашению № 1 - до 28.10.2019.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, фактически первоначально акты формы КС-2 были направлены истцом в адрес ответчика сопроводительным с письмом за исх. №24 от 18.05.2020 (т. 1 л.д. 17-18), доказательств направления актов ранее указанной даты подрядчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.3. Договора в случае нарушения подрядчиком сроков начала, завершения работ (в том числе промежуточных), более чем на 10 рабочих дней, установленных настоящим Договором и Графиком производства работ, заказчик имеет право применить к подрядчику неустойку в размере 0,15% от общей суммы договора за каждый календарный день просрочки, начиная с первого, но не более 15% от цены Договора.

Согласно расчету ООО «Братство Воды» сумма неустойки применительно к работам по договору (не принимая во внимание просрочку по работам, предусмотренным дополнительным соглашением) за период с 09.07.2019 по 18.05.2020 составила 1 001 000,25 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям Договора и обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств вследствие просрочки кредитора по предоставлению заказчиком подрядчику материалов и строительной площадки, необходимых для производства работ в установленный срок, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены им, поскольку в нарушение требований статей 716, 719 ГК РФ ООО «АрхСтройФинанс-Групп», являясь организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области строительства, немедленно не предупредил ответчика о невозможности выполнения работ на стадии разумных сроков исполнения Договора, в целях избежания наступления неблагоприятных последствий не приостановил производство работ.

При этом вопреки доводам ООО «АрхСтройФинанс-Групп» письма от 14.01.2021 № 7/1 и от 13.08.2019 № 41 (л.д. 63-64) не являются надлежащими доказательствами соблюдения подрядчиком требований статей 716, 719 ГК РФ.

Кроме того, доводы ООО «АрхСтройФинанс-Групп» о том, что ему с задержкой были переданы давальческие материалы, являются документально неподтвержденными, при этом в силу требований статьи 65 АПК РФ бремя доказывания данного обстоятельства, на которое ссылается истец, лежит именно на нем.

Более того, акты формы КС-2, на которые ссылается истец, датированы 21.10.2019, 28.10.2019, 26.12.2019, следовательно, по указанным в них работам, давальческие материалы в любом случае были переданы ответчиком истцу до 21.10.2019, поскольку в противном случае истец не смог бы выполнить те работы, которые им заявлены и включены в акты формы КС-2.

Как верно указал суд первой инстанции, объективных доказательств, свидетельствующих о принятии истцом, осуществляющим профессиональную деятельность в области строительных работ, всех зависящих от него разумных мер к исполнению обязательства в срок, в материалах дела не имеется.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства истец не представил (пункт 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ), следовательно, основания для освобождения истца от ответственности за несвоевременное выполнение работ отсутствуют.

Согласно пункту 6.4. Договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик при окончательном расчете с подрядчиком имеет право удержать из причитающейся подрядчику суммы сумму штрафа (неустойки) за нарушение последним договорных обязательств. Настоящим подрядчик заявляет, что дает безусловное и безотзывное согласие на проведение указанного зачета заказчиком и никакого дополнительного соглашения и согласия подрядчика далее не требуется.

Учитывая, что сумма неустойки в сумме 1 001 000,25 руб. превышала стоимость работ в сумме 333.180,96 руб., которая не была погашена заказчиком, при этом ответчик уведомил истца о зачете встречных требований, направив в адрес истца соответствующее письмо Исх.№б/н от 22.03.2021, в котором указал, что в силу пункта 6.4 Договора часть неустойки в размере 333 180 руб. 96 коп. засчитывается в счет оплаты стоимости работ по договору, а указанный зачет встречных требований признан судом состоявшимся (статья 410 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно уменьшил размер предъявленной к взысканию неустойки на сумму произведенного зачета в размере 333 180 руб. 96 коп. и удовлетворил встречные требования частично в размере 667 180 руб. 96 коп.

Доводы ООО «АрхСтройФинанс-Групп» о несоблюдении ООО «Братство Воды» претензионного порядка урегулирования спора при подаче встречного искового заявления подлежат отклонению апелляционным судом с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», согласно которым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 по делу № А56-113527/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

С.М. Кротов