Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отсутствие лиц, участвующих в споре, в открытом судебном заседании апелляционную жалобуконкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 по обособленному спору №А56-113614/2022 (судья Калайджян А.А.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании информации и документов у Комитета по делам записи актов гражданского состояния Правительства Санкт-Петербурга в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПетроСтройИнвест Санкт-Петербург»,

третьи лица: ФИО2, ФИО3,

установил:

ООО «ПетроСтройИнвест Санкт-Петербург» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.12.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 27.03.2023 (резолютивная часть объявлена 21.03.2023) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15.04.2023.

Решением арбитражного суда от 21.07.2023 (резолютивная часть объявлена 18.07.2023) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15.04.2023.

В арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании у Комитета по делам записи актов гражданского состояния Правительства Санкт-Петербурга сведений в отношении ФИО2 (бывшего руководителя должника) и ФИО3 (участника должника), а именно:

- данные о том, кто является отцом и матерью;

- данные о том, кто является братьями, сестрами;

-сведения о смене ФИО (перемени имени);

- выписку из книги записи актов гражданского состояния о рождении детей;

-сведения о реквизитах свидетельства о рождении детей;

-выписку из книги записи актов гражданского состояний о регистрации брака;

-сведения о реквизитах свидетельства о регистрации брака;

-выписку из книги записи гражданского состояния о регистрации расторжения брака;

- сведения о реквизитах свидетельства о расторжении брака.

Определением от 26.09.2023 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение арбитражного суда от 26.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов податель жалобы указывает, что для проведения полноценного анализа сделок, причин банкротства конкурсный управляющий должен, помимо прочего, располагать информацией о родственных связях контролирующих должника лиц.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов спора и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий просил истребовать у органа по делам записи актов гражданского состояния сведения о родственных связях ФИО2 (бывшего руководителя должника) и ФИО3 (участника должника).

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статью 66 АПК РФ, исходил из того, что конкурсный управляющий не представил доказательств инициирования мероприятий, которыми может обуславливаться содействие суда в получении таких сведений, в частности споров о признании сделок должника недействительными, о привлечении к субсидиарной ответственности и других.

Как указал суд первой инстанции, в ходатайстве об истребовании соответствующих документов конкурсным управляющим предметно не определена относимость указанной документации к рассмотрению настоящего дела о банкротства и не обоснована необходимость получения такой документации в порядке статьи 66 АПК РФ, а также не указаны обстоятельства, которые следовало бы подтвердить запрашиваемыми сведениями и материалами.

Сам по себе факт наличия у ФИО2 статуса контролирующего должника лица не обосновывает цели заявленного управляющим ходатайства, а препятствий к выполнению конкурсным управляющим ординарных мероприятий и выполнения им своих обязанностей в ходе конкурсного производства, предусмотренных Законом о банкротстве, судом первой инстанции не установлено.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с абзацем шестнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - это процедура, применяемая к должнику, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Указанная цель реализуется, прежде всего, арбитражным управляющим, являющимся специальным субъектом профессиональной деятельности, под контролем собрания (комитета) кредиторов, непосредственно самих кредиторов, а также суда.

Для достижения данной цели конкурсный управляющий должен принять меры к пополнению конкурсной массы, в том числе посредством оспаривания совершенных в преддверии банкротства сделок по выводу активов должника (подозрительных сделок, статья 61.2 Закона о банкротстве), сделок, направленных на предпочтительное удовлетворение требований отдельных кредиторов (сделок с предпочтением, статья 61.3 Закона о банкротстве), привлечения к ответственности контролирующих лиц, чьи действия стали необходимой причиной банкротства (статья 61.11 Закона о банкротстве), их соучастников (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом на управляющего возложены обязанность по сбору сведений о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, обязанность по подаче в суд заявлений об оспаривании сделок и о привлечении контролирующих лиц, их соучастников к ответственности (абзац седьмой пункта 2 статьи 20.3, абзац шестой пункта 3, пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

При этом в Законе о банкротстве закреплены презумпции:

наличия цели причинения вреда кредиторам у сделки, заключенной должником, обладающим признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества либо ставшим таковым по результатам исполнения сделки, с заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);

невозможности погашения требований кредиторов из-за действий контролирующих лиц, при наличии заключенных, одобренных ими подозрительных сделок, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве, значимых для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющихся существенно убыточными (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

осведомленности заинтересованного лица, получившего исполнение с предпочтением, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве);

Заинтересованными по отношению к должнику являются не только контролирующие его лица, но и их супруги, родители, дети, сестры и братья (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 19, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Таким образом, для проведения полноценного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе его сделок, причин банкротства управляющий должен, помимо прочего, располагать информацией о родственных связях контролирующих лиц. Эта информация требуется управляющему для осуществления возложенных на него обязанностей.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства, в том числе о контролирующих должника лицах.

Вместе с тем порядок предоставления сведений из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния урегулирован Федеральным законом от 15.11.1997 №143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» (далее - Закон №143-ФЗ). Статья 13.2 этого Закона содержит закрытый перечень государственных органов и должностных лиц, в частности, судов, по запросу которых органы записи актов гражданского состояния обязаны предоставлять сведения, содержащиеся в названном реестре. Арбитражный управляющий в данный перечень не включен.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий вправе был обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, за содействием в получении сведений о том, кто является родственниками, свойственниками контролирующих общество лиц.

Поскольку заявление управляющего касалось истребования информации, относящейся не непосредственно к должнику, а к его контролирующим лицам, и это заявление не было передано на разрешение суда в рамках какого-либо конкретного обособленного спора, суду первой инстанции следовало назначить его к рассмотрению в судебном заседании, к участию в котором привлечь Бережную Ж.А., ФИО3

При принятии к производству апелляционной жалобы, апелляционный суд известил Бережную Ж.А. и ФИО3 о дате, месте и времени рассмотрения обособленного спора по адресам, содержащимся в ответах миграционной службы на соответствующие запросы суда первой инстанции, отсканированные копии которых размещены в материалах электронного дела №А56-113614/2022.

ФИО2 и ФИО3, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились и каких-либо возражений не представили.

Открытие в отношении общества, подконтрольного ФИО2 и ФИО3 ликвидационной процедуры конкурсного производства означает недостаточность конкурсной массы для расчетов со всеми кредиторами, то есть свидетельствует о наличии лиц, понесших имущественные потери от взаимодействия с обществом, долги перед которыми остались непогашенными, а значит, в широком смысле право собственности кредиторов было нарушено. В такой ситуации, несмотря на то, что испрашиваемые сведения относятся к сфере личной и семейной жизни контролирующих лиц, следует признать, что заявление конкурсного управляющего обосновано необходимостью защиты другой конституционно значимой ценности - права собственности иных лиц.

В силу статьи 65 АПК РФ контролирующие лица могли изложить апелляционному суду конкретные причины, по которым должно быть отказано в раскрытии информации о том, кто является их близкими родственниками, свойственниками, например, привести свидетельства того, что эта информация может быть использована управляющим в целях, не связанных с исполнением возложенных на него полномочий. Таких возражений ФИО2 и ФИО3 не привели, от участия в споре в апелляционном суде уклонились.

В рассматриваемом случае обращение конкурсного управляющего в суд преследовало правомерные цели и соответствовало охраняемому законом интересу, а именно интересу защиты прав кредиторов. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Соответствующая правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в определении от 29.04.2021 №307-ЭС20-22954 по делу №А26-8852/2019.

Истребование сведений не нарушает права и законные интересы ФИО2 и ФИО3, пока не доказано обратное, имея в виду, что за разглашение полученных сведений конкурсный управляющий может быть привлечен к ответственности, предусмотренной законодательством (абзац семнадцатый пункта 8 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Таким образом, судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права или норм процессуального права, что в силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 по обособленному спору №А56-113614/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании сведений удовлетворить.

Обязать Комитет по делам записи актов гражданского состояния Правительства Санкт-Петербурга предоставить конкурсному управляющему ФИО1 по его запросу сведения и документы в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), а именно:

- данные о том, кто является отцом и матерью;

- данные о том, кто является братьями, сестрами;

-сведения о смене ФИО (перемени имени);

- выписку из книги записи актов гражданского состояния о рождении детей;

-сведения о реквизитах свидетельства о рождении детей;

-выписку из книги записи актов гражданского состояний о регистрации брака;

-сведения о реквизитах свидетельства о регистрации брака;

-выписку из книги записи гражданского состояния о регистрации расторжения брака;

- сведения о реквизитах свидетельства о расторжении брака.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

С.М. Кротов

декабря 2023 года