Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6969/2022) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2022 по делу № А56-113829/2021 (судья Парнюк Н.В.), принятое

по заявлению ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

гражданка ФИО1 (далее – Должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 17.12.2021 арбитражный суд принял заявление к производству, назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Должника, назначении финансового управляющего на 09.02.2021.

Определением от 19.02.2022 арбитражный суд признал обоснованным заявление ФИО1 о признании несостоятельной (банкротом); ввел в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина; утвердил финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1 для участия в процедуре реструктуризации долгов гражданина арбитражного управляющего ФИО3, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица»; привлек к участию в деле о банкротстве отдел опеки и попечительства местной администрации Муниципального образования муниципального округа Петровский.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.02.2022 изменить, признать ФИО1 несостоятельной (банкротом), ввести в отношении нее процедуру реализации имущества.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно ввел в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации имущества гражданина, в то время как Должник не имеет дохода, не трудоустроен, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общая сумма задолженности ФИО1 перед кредиторами составляет 1 040 659,54 руб.

Наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и признается ФИО1

Согласно представленной описи имущества гражданина, имущество у Должника отсутствует.

ФИО1 указала, что в браке не состоит, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.

В настоящее время Должник не имеет источник дохода, не трудоустроен, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Исследовав документы, приложенные к заявлению о признании Должника банкротом, суд первой инстанции, учитывая, что к моменту проведения судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) задолженность перед кредиторами не погашена, установил необходимые и достаточные основания для признания заявления ООО ФИО1 обоснованным и введения в отношении Должника процедуры реструктуризации долгов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В случае соответствия заявления кредитора требованиям, предусмотренным статьи 213.5 Закона о банкротстве, и доказанности неплатежеспособности гражданина суд принимает определение об обоснованности заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и вводит процедуру реструктуризации долгов (пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно абзацу седьмому пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В силу пункта 2 статьи 213.3, пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве возбуждение дела о банкротстве обусловлено наличием требований к должнику - гражданину, составляющих не менее чем 500 000 руб., подтвержденных, по общему правилу, вступившим в законную силу решением суда, и неисполненных в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Арбитражным судом установлено, что на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления спорная задолженность составляет более 500 000 руб., обязательства Должником не исполнялись более трех месяцев.

Поскольку заявление ФИО1 соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 213.3, статьи 213.5 Закона о банкротстве, доказательств исполнения ФИО1 денежных обязательств, не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов, утвердив в качестве финансового управляющего должника ФИО3, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ФИО1 фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ФИО1 относительно целесообразности введения в отношении Должника процедуры реализации имущества должника отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с абзацем 17 статьи 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом.

Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

Учитывая, что отсутствуют препятствия для представления плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что введение реализации имущества Должника на настоящий момент преждевременно.

Бесспорных доказательств того, что ФИО1 не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, не представлено.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для признания Должника несостоятельной (банкротом) и открытии процедуры реализации его имущества, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что реальное имущественное положение, а также возможность или невозможность предоставления и исполнения плана реструктуризации долгов будет установлена в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 N 310-ЭС16-20850 (по делу N А08-9325/2015).

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2022 по делу № А56-113829/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

М.Г. Титова

И.Ю. Тойвонен