Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17025/2023, 13АП-17027/2023, 13АП-18549/2023) акционерного общества «Дорога», акционерного общества «Регистроникс» и акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по делу № А56-113887/2020 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску:

истцы: 1) Устинов Игорь Владиславович;

2) акционерное общество «Дорога»;

3) акционерное общество «Балтийский эмиссионный союз»;

ответчики: 1) акционерное общество «Национальная кастодиальная компания»;

2) публичное акционерное общество «Росбанк»;

3) акционерное общество «Регистроникс»;

4) общество с ограниченной ответственностью «Экосельхозинвест»;

5) Маслов Михаил Александрович;

6) Чукавин Павел Александрович;

7) Конев Виталий Николаевич;

8) Соболев Артем Владимирович;

9) акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.»;

10) компания с ограниченной ответственностью Фраксиниус Холдингс Лимитед;

11) Компания Бэйлайт Холдингс Лимитед;

12) Арва Холдингс Лимитед;

14) Линтерис Венчурес ЛТД;

15) Дебраска Кэпитал Лимитэд;

16) Пасури Венчурес Лимитед;

18) Трелор Лимитед;

19) КЗ Оверсиз Проджектс Девелопмент Лимитед;

20) Бордье & Си;

21) Банк Ломбард Одье&СИ СА;

22) публичное акционерное общество «Кировский завод»;

третьи лица: 1) Жинкина Светлана Васильевна; 2) Борисов Вячеслав Юрьевич; 3) Рукосуев Валентин Евгеньевич; 4) Риферт Олег Викторович; 5) Семененко Георгий Петрович;

о признании незаконными действия депозитария,

установил:

Устинов Игорь Владиславович (далее – Истец 1), АО «Дорога» (далее – Истец 2), АО «Балтийский Эмиссионный союз» (далее – Истец 3) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам: 1) АО «Национальная кастодиальная компания» (ОГРН 1067746739554), 2) ПАО «Росбанк» (ОГРН 1027739460737), 3) АО «Регистроникс» (ОГРН 1027700018015), 4) ООО «Экосельхозинвест» (ОГРН 5087746425223), 5) Маслову Михаилу Александровичу, 6) Чукавину Павлу Александровичу, 7) Коневу Виталию Николаевичу, 8) Соболеву Артему Владимировичу, 9) АО «НРК-Р.О.С.Т.» (ОГРН 1027739216757), 10) Компании с ограниченной ответственностью Фраксиниус Холдингс Лимитед (Fraxinius Holdings Limited), 11) Компании Бэйлайт Холдингс Лимитед, 12) Арва Холдингс Лимитед (Arva Holdings Limited), 13) Сомервиль Бизнес С.А. (Somerville Business S.A.), 14) Линтерис венчурес ЛТД (Linteris ventures LTD), 15) Дебраска Кэпитал Лимитед (Debraska Capital Limited), 16) Пасури Венчурс Лимитед (Pasuri Ventures Limited), 17) Тивала Лимитед (Tiwala limited), 18) Трелор лимитед (Trelor limited), 19) КЗ Оверсиз проджектс девелопмент лимитед (KZ Overseas projects development limited), 20) Бордье & Си (Bordier & Cie), 21) Bank Lombard Odier & Cie Sa (Банк Ломбард Одье & СИ СА) со следующими требованиями:

1. О признании незаконными действия депозитария ПАО «Росбанк»:

- по переводу 1 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акции ПАО «Кировский завод» со счета депо АО «Регистроникс» депозитария ПАО «Росбанк» в депозитарий АО «НКК»;

- по закрытию счета депо АО «Регистроникс» в депозитарии ПАО «Росбанк»;

1.1. О признании незаконными действия депозитария АО «НКК»:

- по открытию счета депо АО «Регистроникс»;

- по открытию счета депо Чукавину Павлу Александровичу;

- по переводу 1 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акции ПАО «Кировский завод» со счета депо АО «Регистроникс» на счет Чукавина Павла Александровича;

- по закрытию счета депо АО «Регистроникс» в депозитарии АО «НКК».

2. О признании незаконными действия депозитария ПАО «Росбанк»:

- по переводу 278 734 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО «Кировский завод» со счета депо АО «Дорога» депозитария ПАО «Росбанк» в депозитарий АО «НКК».

2.1. О признании незаконными действия депозитария АО «НКК»:

- по открытию счета депо АО «Дорога»;

- по открытию счета депо Маслову Михаилу Александровичу;

- по переводу 278 734 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО «Кировский завод» со счета депо АО «Дорога» на счет Маслова Михаила Александровича;

- по закрытию счета депо АО «Дорога» в депозитарии АО «НКК».

3. О признании незаконными действия депозитария ПАО «Росбанк»:

- по переводу 124 604 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО «Кировский завод» со счета депо АО «Балтийский эмиссионный союз» депозитария ПАО «Росбанк» в депозитарий АО «НКК»;

- по закрытию счета депо АО «Балтийский эмиссионный союз» в депозитарии ПАО «Росбанк»;

3.1. О признании незаконными действия депозитария АО «НКК»:

- по открытию счета депо АО «Балтийский эмиссионный союз»;

- по открытию счета депо Коневу Виталию Николаевичу;

- по переводу 124 604 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО «Кировский завод» со счета депо АО «Балтийский эмиссионный союз» на счет Конева Виталия Николаевича;

- по закрытию счета депо АО «Балтийский эмиссионный союз» в депозитарии АО «НКК».

3.2. О признании незаконными действия ответчиков - офшорные компании (ч.ч.2-4 ст.1, ч.1 ст.10 ГК РФ), так как они тайно и незаконно действуют под контролем Семененко Г.П. и Маслова М.А. с 2005 года по настоящее время и заведомо с целью причинить вред истцам. В том числе (но не ограничиваясь), признать незаконными их действия в форме

- ненаправления обязательного предложения о выкупе у акционеров акций (ст. 80 и ст. 84.1-84.9 ФЗ об АО);

- за незаконный корпоративный контроль (ст.ст.2, 7 ФЗ об АО, п.7 ст.80 и п.6 ст.84.2 ФЗ Об АО);

- за сокрытие существенных фактов (ст.30, ст.51 ФЗ о РЦБ);

- за незаконное использование инсайдерской информации (ст.33, ст.51 ФЗ о РЦБ);

- за манипулирование ценой акций ОАО КЗ (ст.51 ФЗ о РЦБ);

- за злоупотребление правом, законом и лишения акционеров возможности купить или продать акции ОАО КЗ на рыночных условиях (ст.ст.1, 10 ГК РФ, ст. 3 ФЗ об Оценочной деятельности в РФ);

- за незаконный сговор и/или осведомленность о противоправном характере их совместных действий заведомо против прав владельцев ценных бумаг (владельцев акций ОАО КЗ)».

3.3. Об обязании ответчиков - офшорные компаниям, которые в интересах Семененко Г.П. и Маслова М.А. владели акциями ОАО КЗ на 27.12.2014 и последующих 99 приобретателей этих акций, направить истцам обязательное предложение о выкупе у них акций ОАО КЗ в порядке ст.80 (в ранее действовавшей редакции закона) и ст.ст.84.1-84.9 ФЗ Об АО.

Установить, что рыночная цена обязательного предложения рассчитывается в рублях Российской Федерации по курсу ЕВРО установленного Центральным Банком России на дату приобретения Семененко Г.П. и аффилированных с ним лиц более 30% акций ОАО КЗ - на сентябрь 2005 года и соответственно в рублях Российской Федерации по курсу ЕВРО установленного Центральным Банком России на дату фактических расчетов с акционерами получателями обязательного предложения.

4. О признании незаключенными от имени АО «Регистроникс», АО «Дорога», АО «Балтийский эмиссионный союз» взаимосвязанные сделки (сделку) по отчуждению акций ПАО «Кировский завод» и реализации прав на эти акции:

- договор - сделку об отчуждении 1 000 обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО «Кировский завод» между АО «Регистроникс» и Чукавиным Павлом Александровичем; доверенности от имени АО «Регистроникс» на Борисова В.Ю., Маслова М.А., Рукосуева В.Е. Конева В. Н., Чукавина П. А., Риферта О.В.; договор открытия счета депо подписанный Борисовым В.Ю. от имени АО «Регистроникс» с АО «НКК», договор закрытия счета депо подписанный Борисовым В.Ю. от имени АО «Регистроникс» с АО «НКК»; договор закрытия счета депо подписанный Борисовым В.Ю. от имени АО «Регистроникс» с депозитарием ПАО «Росбанк»;

- договор-сделку об отчуждении 278 734 обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО «Кировский завод» между АО «Дорога» и Масловым Михаилом Александровичем, доверенность от имени АО «Дорога» на Борисова В.Ю., договор открытия счета депо, подписанный Борисовым В.Ю. от имени АО «Дорога» с АО «НКК», договор закрытия счета депо, подписанный Борисовым В.Ю. от имени АО «Дорога» с АО «НКК», договор закрытия счета депо, подписанный Борисовым В.Ю. от имени АО «Дорога» с депозитарием ПАО «Росбанк»;

- договор-сделку об отчуждении 124 604 обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО «Кировский завод» между АО «Балтийский эмиссионный союз» и Коневым Виталием Николаевичем, доверенность от имени АО «Балтийский эмиссионный союз» на Борисова В.Ю., договор открытия счета депо подписанный Борисовым В.Ю. от имени АО «Балтийский эмиссионный союз» с АО «НКК», договор закрытия счета депо подписанный Борисовым В.Ю. от имени АО «Балтийский эмиссионный союз» с АО «НКК», договор закрытия счета депо 100 подписанный Борисовым В.Ю. от имени АО «Балтийский эмиссионный союз» с депозитарием ПАО «Росбанк»;

- признать истцов АО «Дорога», АО «Балтийский эмиссионный союз» и ответчика АО «Регистроникс» акционерами ПАО «Кировский завод» на дату закрытия списка лиц 04.06.2018, по дату и на дату 29.06.2018 проведения собрания акционеров ПАО «Кировский завод», по дату и на дату 24.07.2019 на которую предоставлены выписки по счетам депо этих организаций:

- признать недействительным решение годового общего собрания акционеров ПАО «Кировский завод» от 26.04.2019 г. по вопросу 8 повестки дня, как сделку входящую в круг взаимосвязанных сделок;

- договор займа №101 от 18.06.2018 г. между ЗАО «Дорога» и ООО «Экосельхозинвест»;

- договор займа №102 от 15.11.2018 г. между ЗАО «Дорога» и ООО «Экосельхозинвест».

4.1. О признании истцов АО «Дорога», АО «Балтийский эмиссионный союз»и ответчика АО «Регистроникс» акционерами ПАО «Кировский завод» на дату закрытия списка лиц 04.06.2018, по дату и на дату 29.06.2018 проведения собрания акционеров ПАО «Кировский завод», по дату и на дату 24.07.2019 на которую предоставлены выписки по счетам депо этих организаций.

5. Об обязании депозитарий АО «НКК», депозитарий ПАО «Росбанк», регистратор АО «НРК - Р.О.С.Т.»:

- и Чукавина Павла Александровича возвратить 1 000 обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО «Кировский завод» в АО «Регистроникс», на счет депо в депозитарии АО «НКК или депозитарии ПАО «Росбанк» или на лицевой счет АО «НРК - Р.О.С.Т.» по указанию АО «Регистроникс»;

- и Маслова Михаила Александровича возвратить 278 734 обыкновенные именные бездокументарные акции ПАО «Кировский завод» в АО «Дорога», на счет депо в депозитарии АО «НКК» или депозитарии ПАО «Росбанк» или на лицевой счет АО «НРК - Р.О.С.Т.» по указанию АО «Дорога»;

- и Конева Виталия Николаевича возвратить 124 604 обыкновенные именные бездокументарные акции ПАО «Кировский завод» в АО «Балтийский эмиссионный союз», на счет депо в депозитарии АО «НКК» или депозитарии ПАО «Росбанк» или на лицевой счет АО «НРК - Р.О.С.Т.» по указанию АО «Балтийский эмиссионный союз».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 по делу № А40-196893/19-62-1766 данное дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 по делу № А40-196893/19 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 исковое заявление принято к производству (дело № А56-113887/2020).

В ходе судебного разбирательства, с учетом мнения истцов, в качестве соответчика привлечено ПАО «Кировский завод».

В процессе рассмотрения дела истцы заявили об уточнении исковых требований, в которых просили признать незаконными совместные действия – схему действий депозитария ПАО «Росбанк», депозитария АО «НКК», АО «Регистроникс», ООО «Экосельхозинвест», Борисова В.Ю., Жинкиной С.В., Чукавина П.А., Маслова М.А., Конева В.Н., Соболева А.В., Рукосуева В.Е., Риферта О.В., ответчиков-иностранных организаций и всех действующих в интересах Маслова М.А., Семененко Г.П. и заведомо против истцов по инспирированию незаконного перевода, списания и зачисления 3,72% акций ПАО «Кировский завод» для разрушения пула более 25% блокирующего пакета ПАО «Кировский завод» и фабрикации в депозитариях нового контрольного пакета акций против истцов, а также по фабрикации видимости платежей на сумму 43 млн.руб. от имени истцов и ответчика АО «Регистроникс»; о признании незаконными договоров займа № 101 от 18.06.2018, №102 от 15.11.2018; о признании АО «Дорога», АО «Балтийский эмиссионный союз» и АО «Регистроникс» владельцами акций на счетах депо в депозитарии АО «НКК» на дату выписок по счету депо 04.06.2018, 29.06.2018, 24.07.2018, 01.04.2019, 26.04.2019; о признании незаключенными сделки в депозитариях ПАО «Росбанк» и АО «НКК» по переводу акций по счетам депо; о восстановлении записей на счетах депо АО «Дорога», АО «Балтийский эмиссионный союз» и АО «Регистроникс».

Судом первой инстанции не принято к рассмотрению уточнение исковых требований, поскольку в нарушение указаний суда и норм АПК РФ не представлено в виде единого документа, подписанного уполномоченными представителями всех истцов. Дело рассмотрено судом первой инстанции по первоначально заявленным требованиям.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «Дорога» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит:

1. Отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 17.04.2023 по делу А56-113887/2020;

2. Удовлетворить ходатайства, поданные в суд первой инстанции:

2.1. Об уточнении исковых требований в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ:

- от 01.07.2020 (том 6 л.д. 111-114, том 7 л.д. 18-25) (Приложение 7 к настоящей жалобе);

- от 07.03.2023 Приложение 8 к настоящей жалобе).

2.2. Ходатайства о выделении требований в отдельное производство на основании ч. 3 ст. 130 АПК РФ:

- от 30.06.2020 (том 6 л.д. 2-4) (Приложение 9 к настоящей жалобе);

- от 25.06.2020 (том л.д. 140-144, 145-149) (Приложение 10 к настоящей жалобе).

2.3. Ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дел А56-129204/2019 от 16.09.2021 (Приложение 11 к настоящей жалобе),

2.4. Ходатайства об истребовании доказательств:

- Истребовать доказательства в порядке ст.66 АПК РФ по ходатайству ООО Экосельхозинвест и АО Регистроникс от 02.04.2023, истребовать доказательства из Сити Инвест Банк (Приложение 3 к настоящей жалобе);

- Истребовать доказательства в порядке ст.66 АПК РФ по ходатайству ООО Экосельхозинвест и АО Регистроникс от 02.04.2023 истребовать доказательства из Банка Санкт-Петербург (Приложение 4 к настоящей жалобе);

- Истребовать доказательства в порядке ст.66 АПК РФ по ходатайству ООО Экосельхозинвест и АО Регистроникс от 02.04.2023 истребовать доказательства из депозитариев АО НКО «НРД», АО «НКК», регистратора АО «НЕЗАВИСИМАЯ РЕГИСТРАТОРСКАЯ КОМПАНИЯ Р.О.С.Т» и ПАО «Кировский завод» сведения о движении акций ответчиков (Приложение 5 к настоящей жалобе);

- истребовать из ПАО Банк ВТБ (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391, 191144, г. Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, д.11. лит. А) выписку о движении денежных средств Борисова Вячеслава Юрьевича паспорт №4019 326746, выдан ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 01.06.2019, код подразделения 780-031, расчетный счет 40817810128264000187 за период с 01.01.2013 по 28.02.2019 (Приложение 6 к настоящей жалобе).

3. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

АО «Регистроникс» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит:

2. Удовлетворить ходатайства поданные в суд первой инстанции:

3. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

АО «Балтийский эмиссионный союз» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит:

2. Удовлетворить ходатайства, поданные в суд первой инстанции:

2.1. Об уточнении исковых требований в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ:

- от 01.07.2020 (том 6 л.д. 111-114, том 7 л.д. 18-25) (Приложение 7 к настоящей жалобе);

- от 07.03.2023 Приложение 8 к настоящей жалобе).

2.2. Ходатайства о выделении требований в отдельное производство на основании ч. 3 ст. 130 АПК РФ:

- от 30.06.2020 (том 6 л.д. 2-4) (Приложение 9 к настоящей жалобе);

- от 25.06.2020 (том л.д. 140-144, 145-149) (Приложение 10 к настоящей жалобе).

2.4. Ходатайства об истребовании доказательств:

3. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционный суд от ПАО «Росбанк», Семененко Г.П., Маслова М.А., ПАО «Кировский завод», компании Бордье & Си, банка Ломбард Одье&СИ СА, Конева В.Н. поступили отзывы на апелляционные жалобы.

В отзыве ПАО «Кировский завод» от 21.08.2023 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов для обоснования возражений относительно апелляционных жалоб (выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО «Балтийский эмиссионный союз», выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО «Дорога», копии договора купли-продажи ценных бумаг № 88 от 14.05.2018, копии доверенности от АО «Дорога» 78 АБ 4745915 от 02.04.2018, копии договора купли-продажи ценных бумаг №1 от 03.06.2018, копии доверенности от АО «Балтийский эмиссионный союз» 78 АБ 4867938 от 14.05.2018, копии договора купли-продажи ценных бумаг № 2 от 31.05.2018, копии платежного поручения № 2362 от 03.07.2018, копии платежного поручения № 2257 от 27.06.2018, копии платежного поручения № 605846 от 01.08.2018).

Приложенные ПАО «Кировский завод» к отзыву от 21.08.2023 на апелляционной жалобе дополнительные документы не принимаются судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ПАО «Кировский завод» не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

29.09.2023 и 02.10.2023 в апелляционный суд от Устинова И.В. и АО «Дорога» поступили письменные правовые позиции.

04.10.2023 в апелляционный суд от Устинова И.В. и АО «Дорога» поступили пояснения о недействительности собрания акционеров от 26.04.2019 и коротком способе разрешения дела.

05.10.2023 в апелляционный суд от АО «Дорога» поступила краткая правовая позиция по существу спора к заседанию, назначенному на 05.10.2023.

05.10.2023 в апелляционный суд от Устинова И.В. и АО «Дорога» поступили письменные пояснения в дополнение пояснений от 29.09.2023, от 03.10.2023.

05.10.2023 в апелляционный суд от истцов поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

05.10.2023 в апелляционный суд от АО «Регистроникс», ООО «Экосельхозинвест» поступило ходатайство об истребовании из депозитариев АО НКО «НРД», АО «НКК», регистратора АО «НЕЗАВИСИМАЯ РЕГИСТРАТОРСКАЯ КОМПАНИЯ Р.О.С.Т» и ПАО «Кировский завод» сведений о движении спорных акций.

22.11.2023 в апелляционный суд от временного управляющего АО «Регистроникс» Голотвина Е.С. поступил отзыв.

23.11.2023 в апелляционный суд от временного управляющего АО «Дорога» и АО «БЭС» Черкасова А.А. поступил отзыв.

23.11.2023 в апелляционный суд от АО «НКК» поступил отзыв на апелляционные жалобы.

27.11.2023 в апелляционный суд от АО «Дорога» поступила письменная правовая позиция в дополнение к апелляционной жалобе.

27.11.2023 в апелляционный суд от ПАО «Кировский завод» поступило ходатайство о приобщении доказательств (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу А56-129204/2019, определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу А56-129204/2019, проект судебного акта по делу А56-113887/2020).

30.11.2023 в апелляционный суд от АО «Регистроникс», ООО «Экосельхозинвест» поступило заявление о признании иска.

Устинов И.В. и АО «Регистроникс» поддержал заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А56-129204/2019.

Представители истцов также поддержали заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу.

Присутствующие представители ответчиков и третьих лиц возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А56-129204/2019:

- решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 по делу № А56-129204/2019 в части удовлетворения исковых требований Устинова Игоря Владиславовича, акционерного общества «Дорога», акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз», акционерного общества «Регистроникс» отменено;

- в удовлетворении иска отказано;

- в остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел», а также как пояснил Устинов И.В., кассационная жалоба на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А56-129204/2019 не подана.

Учитывая изложенное, у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные ст.143 АПК РФ основания для приостановления производства по делу, в связи с чем, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Устинов И.В. и АО «Регистроникс» поддержал ходатайства об уточнении исковых требований, а также о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представители истцов также поддержали заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу.

Апелляционный суд, удалившись в совещательную комнату, не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем, ходатайство об уточнении исковых требований отклоняется апелляционным судом.

Устинов И.В. и АО «Регистроникс» поддержал заявленные ходатайства об истребовании доказательств по делу.

Представители истцов также поддержали заявленные ходатайства об истребовании доказательств по делу.

Присутствующие представители ответчиков и третьих лиц возражали против удовлетворения заявленных ходатайств об истребовании доказательств по делу.

С учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд в соответствии со ст. 66 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, поскольку оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела поступившего в апелляционный суд 30.11.2023 (в день судебного заседания) заявление АО «Регистроникс», ООО «Экосельхозинвест» о признании иска.

Апелляционный суд приобщает к материалам дела отзыв временного управляющего АО «Регистроникс» Голотвина Е.С. от 22.11.2023, отзыв временного управляющего АО «Дорога» и АО «БЭС» Черкасова А.А. от 23.11.2023 как поданные заблаговременно.

Апелляционный суд не приобщает к материалам дела поступившие в апелляционный суд 27.11.2023 письменную правовую позицию АО «Дорога» в дополнение к апелляционной жалобе и дополнительные документы ПАО «Кировский завод» как поданные незаблаговременно и в отсутствие доказательств направления лицам, участвующим в деле.

Устинов И.В., АО «Регистроникс», представители истцов поддержали доводы апелляционных жалоб.

Присутствующие представители ответчиков и третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что по состоянию на май 2018 года истцы АО «Дорога», АО «Регистроникс» и АО «БЭС» являлись акционерами ПАО «Кировский завод», владевшими 278 734 шт., 1000 шт., 124 604 шт. акций соответственно, что составляет 3,72% от всех выпущенных акций Завода.

Устинову И.В. принадлежали акции ПАО «Кировский завод» в количестве 185 088 шт., что составляет 1,70% от всех выпущенных акций общества.

По утверждениям истцов, в январе – феврале 2019 года АО «Дорога», АО «Регистроникс» и АО «БЭС» в лице их уполномоченных стало известно о выбытии 3,72% акций из владения обществ.

Как указывают истцы, органы обществ АО «Дорога» и АО «БЭС» не выражали волю на заключение оспариваемых договоров об отчуждении акций ПАО «Кировский завод» и совершение оспариваемых сделок и, соответственно, общества не приобретали гражданские права и обязанности по спорным договорам, в связи с чем договоры являются незаключенными.

По утверждению истцов, им не было известно о схеме исполнения договоров и платежах по ним, при этом платежи в любом случае не имеют значения для дела. Истцы были лишены возможности выражать свою волю на собраниях акционеров ПАО «Кировский завод» от 29.06.2018, от 26.04.2019, в связи с чем решения, принятые на данных собраниях, недействительны.

Кроме того, согласно позиции истцов действия депозитариев АО «НКК», ПАО «Росбанк» являются незаконными, поскольку при реализации сделок по переводу ценных бумаг депозитарии не проводили процедуру идентификации представителя, выгодоприобретателя, и бенефициара. По мнению истцов, при подписании сделок по отчуждению акций, принадлежавших АО «Регистроникс» Борисов В.Ю. действовал недобросовестно, с незаконным использованием им полномочий генерального директора АО «Регистроникс».

Истцы полагают, что настоящий спор возник из-за корпоративного конфликта с ПАО «Кировский завод», а ответчики действуют незаконно в интересах Семененко Г.П. и Маслова М.А.

В обоснование требований о признании незаконными действий ответчиков - оффшорных компаний и об обязании их и последующих приобретателей акций направить предложение о выкупе у истцов акции истцы ссылаются, что в 2005 году Семененко Г.П. и связанные с ним аффилированные лица незаконно завладели 41.28% акций АО Кировский завод. Также указывают, что в результате совершения оспариваемых сделок Семененко Г.П. и аффилированные лица обманным путем приобрели спорные 3,72% акций ПАО «Кировский завод», в связи с чем общий размер принадлежащих им акций составил 76%. Вместе с тем, обязательное предложение о выкупе акций истцам направлено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено заявление истцов об уточнении исковых требований ввиду отсутствия у представителей истцов полномочий на изменение основания и предмета иска.

Как следует из материалов дела, уточнение исковых требований от 01.07.2020 представлено в материалы дела в виде никем не заверенной копии, оригинальные подписи на данных уточнениях проставлены от имени истца Устинова И.В. и от имени АО «Дорога» представителем по доверенности Козловым А.В.

Уточнения исковых требований от 07.03.2023 подписаны Устиновым И.В. лично и от имени АО «Дорога». От имени АО «Балтийский эмиссионный союз» уточнения подписаны представителем по доверенности Жолнеровским Д.Л.

В соответствии с частью 3 статьи 46 АПК РФ каждый из истцов по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Кроме того, каждый из соистцов действует в процессе независимо от иных истцов.

Согласно содержанию уточнений исковых требований от 01.07.2020 и от 07.03.2023 какие-либо требования Устинова И.В. в защиту прав своих прав и законных интересов как физического лица отсутствуют, в связи с чем у него отсутствовало право на уточнение исковых требований в представленной редакции, поскольку они не касаются требований, заявленных в отношении него лично.

Согласно части 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право на изменение основания или предмета иска.

Как следует из материалов дела, в доверенности от 13.06.2018, выданной АО «Дорога» Козлову А.В., отсутствуют полномочия на изменение исковых требований (т.6 л.д.7). Аналогично в доверенности № 06 от 13.01.2021, выданной АО «Балтийский эмиссионный союз» Жолнеровскому Д.Л., отсутствуют полномочия на изменение предмета и основания иска, уточнение исковых требований. Кроме того, данная доверенность выдана от имени АО «Балтийский эмиссионный союз» генеральным директором Черновым Александром Ивановичем, в отношении которого в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности таких сведений с 02.08.2022.

У представителя АО «Дорога» Устинова И.В. также отсутствовали полномочия на изменение исковых требований.

Согласно протоколу общего собрания акционеров АО «Дорога» от 23.08.2021 решением общего собрания акционеров досрочно прекращены полномочия исполнительного органа в лице управляющей компании ООО «Экосельхозинвест», Устинов И.В. избран временно исполняющим обязанности генерального директора АО «Дорога».

Между тем ООО «Экосельхозинвест» до настоящего времени указано в ЕГРЮЛ в качестве единоличного исполнительного органа АО «Дорога». Решение об избрании генерального директора АО «Дорога» в материалы дела не представлено, в связи с чем не представляется возможным установить, временно исполняющим обязанности какого лица является Устинов И.В.

Кроме того, решение об избрании Устинова И.В. временно исполняющим обязанности генерального директора АО «Дорога» также не отвечает требованиям пункта 4 статьи 69 Закона об акционерных обществах о временном единоличном исполнительном органе общества. Случаи образования такого временного органа строго ограничены законом, равно как и компетенция лиц по образованию такого органа. Решение об избрании временно исполняющим обязанности генерального директора таким требованиям не отвечает и не является решением об образовании временного единоличного исполнительного органа.

Временно исполняющий обязанности генерального директора не является органом юридического лица и не может осуществлять компетенцию единоличного исполнительного органа общества на основании протокола. В материалы дела не представлен устав АО «Дорога», свидетельствующий об обратном.

В силу пункта 4 статьи 185 ГК РФ полномочия представителя юридического лица, помимо доверенности, могут содержаться, в том числе, в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

В протоколе от 23.08.2021 полномочия временно исполняющего обязанности генерального директора, в том числе право на изменение предмета и основания иска, не определены. Доверенность от АО «Дорога» Устинову И.В. на представление интересов общества в материалы дела также не представлена.

Согласно материалам дела в судебных заседаниях 07.02.2023, 09.03.2023 и 04.04.2023 суд неоднократно обращал внимание на отсутствие у истцов полномочий на уточнение исковых требований, в связи с чем откладывал рассмотрение дела для предоставления необходимых документов. Между тем новые документы истцами представлены не были, что также свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении истцов.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор купли-продажи, как и любой договор, может быть признан незаключенным, если сторонами не достигнуто соглашение в надлежащей форме по всем существенным условиям договора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу А56-129204/2019, вступившим в законную силу, установлено, что 14.05.2018 между АО «Дорога» (продавцом) и Масловым М.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи ценных бумаг №88, согласно которому продавец обязуется передать покупателю 278 734 акций ПАО «Кировский завод», а покупатель обязуется уплатить их стоимость в размере 31 441 195,20 руб.

31.05.2018 между АО «Регистроникс» (продавцом) и Чукавиным П.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи ценных бумаг №2, по которому продавец обязуется передать покупателю 1 000 акций ПАО «Кировский завод», а покупатель обязуется уплатить их стоимость в размере 60 000 руб.

03.06.2018 между АО «БЭС» (продавцом) и Коневым В.Н. (покупателем) заключен договор купли-продажи ценных бумаг №1, по которому продавец обязуется передать покупателю 124 604 акции ПАО «Кировский завод», а покупатель обязуется уплатить их стоимость в размере 1 214 360 руб.

На основании поручения №1 от 14.05.2018 акции в количестве 278 734 шт. списаны со счета депо АО «Дорога» и переведены на счет депо Маслова М.А..

На основании поручения №1 от 01.06.2018 акции в количестве 1 000 шт. списаны со счета депо АО «Регистроникс» и переведены на счет Чукавина П.А.

На основании поручения № 1 от 04.06.2018 акции в количестве 124 604 шт. списаны со счета депо АО «БЭС» и переведены на счет Конева В.Н.

Оспариваемые сделки исполнены обеими сторонами: акции переданы покупателям, оплата по договорам произведена.

Кроме того, в данном постановлении установлено, что указанные договоры купли-продажи акций заключены от имени продавцов уполномоченным лицом, а единоличные исполнительные органы были однозначно осведомлены об открытии счетов депо в АО «НКК», лично подписали юридически значимые документы.

Дальнейшее поведение продавцов также подтверждало наличие у истцов намерения и воли произвести отчуждение акций по оспариваемым договорам, поскольку после получения на банковские счета стоимости акций ни один из продавцов стоимость акций покупателям не возвратил; между тем в назначениях платежей расчетных документов содержались ссылки на договоры купли-продажи ценных бумаг, что исключает какие-либо сомнения относительно осведомленности продавцов о совершении сделок.

При этом единоличные исполнительные органы не могли не знать о движении денежных средств по счетам обществ.

В материалах дела отсутствуют убедительные доказательства, подтверждающие, что дальнейшее распоряжение денежными средствами по счетам АО «Дорога» и АО «БЭС» осуществлялось Борисовым В.Ю., а у самих директоров обществ – истцов отсутствовала возможность контроля операций, осуществляемых по данным счетам.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что Борисов В.Ю. распорядился по своему усмотрению денежными средствами, полученными АО «Дорога» и АО «БЭС».

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих ограничение полномочий Борисова В.Ю. на заключение сделки и распоряжение денежными средствами от имени АО «Регистроникс», единоличным исполнительным органом которого Борисов В.Ю. являлся.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

По требованиям о признании сделок незаключенными, о признании истцов акционерами, об обязании депозитариев возвратить акции, заявленным в настоящем деле, и в деле А56-129204/2019 участвуют одни и те же лица. В связи с указанным изложенные выше обстоятельства об исполнении договоров купли-продажи акций ПАО «Кировский завод», о наличии у истцов намерения и воли произвести отчуждение акций по оспариваемым договорам, установленные вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу А56-129204/2019, являются преюдициальными.

Подписи лиц, подписавших спорные договоры никем не оспорены.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

При таких обстоятельствах доводы истцов о незаключенности сделок со ссылкой на отсутствие воли органов управления истцов являются необоснованными.

Учитывая изложенное, оснований для признания договоров по отчуждению акций ПАО «Кировский завод» незаключенными не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил требования истцов в данной части.

Доводы истцов об отсутствии в материалах дела договоров купли-продажи акций ПАО «Кировский завод» представляют собой недобросовестное процессуальное поведение истцов и подлежат отклонению: из материалов дела А56-129204/2019 истцам было достоверно известно о наличии спорных договоров и их условиях, истцы имели возможность представить данные документы самостоятельно.

Требования истцов о признании их акционерами ПАО «Кировский завод» на 04.06.2018, 29.06.2018, 24.07.2019 правомерно отклонены судом первой инстанции в виду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих указанные требования.

Кроме того, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу А56-129204/2019 установлен переход прав на спорные акции к Маслову М.А., Чукавину П.А. и Коневу В.Н 14.05.2018, 01.06.2018 и 04.06.2018, в связи с чем отсутствуют основания для признания истцов акционерами на заявленные даты.

Требования истцов о признании недействительным решения общего собрания акционеров ПАО «Кировский завод» по вопросу № 8 повестки дня (утверждение устава общества в новой редакции) также удовлетворению не подлежат.

В обоснование данного требования истцы ссылаются на отсутствие по данному вопросу квалифицированного большинства голосов (пункт 4 статьи 49 Закон об акционерных обществах).

По мнению истцов, квалифицированное большинство голосов по данному вопросу отсутствовало бы в случае учета голосов по 404 338 акциям, принадлежащим АО «Дорога», АО «Балтийский эмиссионный союз» и АО «Регистроникс», которыми истцы не смогли проголосовать в виду совершения спорных сделок.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона об акционерных обществах, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Доказательств того, что при проведении общего собрания акционеров и при принятии решения по вопросу 8 повестки дня, были допущены нарушения положений Закона об акционерных обществах, устава общества или иных положений закона, в материалы дела не представлено.

При подведении итогов голосования по вопросу №8 повестки дня годового общего собрания акционеров были учтены все голоса, принадлежащие АО «Дорога» и Устинову И.В., которые соответствуют количеству акций АО «Дорога», указанных в списке лиц по состоянию на 01.04.2019. Размер владения акциями общества данного истца составлял на дату составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании 2,66% от уставного капитала ПАО «Кировский завод», в связи с чем голосование данных акционеров не могло повлиять на результаты принятых на собрании решений, в том числе по вопросам повестки, оспариваемым истцами.

Подлежат также отклонению доводы истцов о наличии у них права оспаривания итогов собрания на основании пункта 2 статьи 149.4 ГК РФ. Данные доводы основаны на неверном толковании норм права.

Как следует из буквально содержания статьи 149.4 ГК РФ, ее нормы устанавливают право правообладателя оспорить решение общего собрания только при удовлетворении судом требования правообладателя о возврате бездокументарных ценных бумаг.

Между тем на дату подачи иска и рассмотрения настоящего спора отсутствуют вступившие в силу судебные акты о возврате истцам спорных акций, в связи с чем положения пункта 2 статьи 149.4 ГК РФ не подлежат применению в настоящем споре.

Подлежат также отклонению ссылки истцов на наличие между ними, а также АО «Регистроникс», Родиной О.В. соглашения, согласно которому данные лица совместно с АО «Полиграфоформление» и Яковлевым М.Н. владеют блокирующим пакетом акций и по отдельности не имеют права продавать принадлежащие им акции ПАО «Кировский завод» иным третьим лицам, кроме участников соглашения.

Доказательства заключения такого соглашения в материалы дела не представлены. Условия данного соглашения истцами не раскрыты, в том числе, не указано, до наступления каких событий участники соглашения не должны были отчуждать принадлежащие им акции.

Кроме этого, в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 67.2 ГК РФ о заключении такого соглашения необходимо уведомить общество, не раскрывая содержания договора. Согласно пункту 5.1 статьи 32.1 Закона об акционерных обществах информация об уведомлении публичного акционерного общества о факте заключения корпоративного договора должна быть раскрыта и опубликована в сети Интернет. В случае наличия в корпоративном договоре положений, предусматривающих ограничения и условия отчуждения долей (акций), о заключении договора необходимо уведомить налоговый орган и внести соответствующие сведения в ЕГРЮЛ (на основании ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

ПАО «Кировский завод» не было уведомлено в установленном законе порядке о заключении такого корпоративного соглашения, информация о договоре не была опубликована в сети интернет и не внесена в ЕГРЮЛ.

Кроме того, корпоративный договор не может создавать обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (АО «Полиграфоформление», Яковлев М.Н.), в связи с чем утверждения истцов о наличии у перечисленных ими сторон соглашения «контрольного» пакета акций в размере 25% не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены требования истцов о признании незаконными действий ответчиков-оффшорных компаний, поскольку такой способ защиты права как признание незаконными действиями лиц, не обладающими властными полномочиями, законом не предусмотрен.

Доказательств незаконности действий депозитариев, нарушения ими норм законодательства о рынке ценных бумаг, условий депозитарных договоров истцами также не представлено.

Кроме того, законность действий депозитариев установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу А56-129204/2019.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по делу № А56-113887/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина