Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-340/2018) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 по делу № А56-11397/2017 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Гермес"

об обязании, взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее – истец, учреждение) после уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило обязать ООО "Строительная Компания "Гермес" (далее – ответчик, Общество) в порядке исполнения гарантийных обязательств
по государственному контракту № ТР-27 от 24.03.2015 устранить застой воды
на тротуаре при движении в сторону ул. Софийской (нечетная нумерация домов), протяженностью 100 м на объекте «ул. Димитрова от Малой Бухарестской ул. до Софийской ул.» и взыскать 50 000 руб. 00 коп. штрафа за нарушение сроков устранения дефектов.

Решением от 23.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования Учреждения в полном объёме.

В канцелярию апелляционного суда от Общества 01.02.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов истца, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) был заключен государственный контракт Санкт-Петербурга № ТР-27 от 24.03.2017 на выполнение работ по ремонту дорог Невского и Фрунзенского районов Санкт-Петербурга (далее - Контракт), а также дополнительные соглашения № 1-ТР-50 от 27.04.2015, № 2-ТР- 85 от 16.07.2015, № 3-ТР-121 от 17.09.2015, № 4-ТР-143 от 26.10.2015, № 5-ТР-165 от 30.11.2015.

Согласно пункту 1.1. Контракта заказчик поручает, обязуется принять
и оплатить, а подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами
и средствами выполнить работы по ремонту дорог Невского и Фрунзенского районов Санкт-Петербурга для нужд Санкт-Петербурга (далее — Объект), в соответствии
с календарным планом производства работ в объемах и стоимости работ, приведенных в расцененной ведомости объемов работ (приложение № 2), и сдать объект заказчику по акту приемочной комиссии и передачи объекта в эксплуатацию в установленный Контрактом срок.

Вступившим в законную силу решением суда от 13.03.2017 по делу
№ А56-6330/2016 установлено, что ответчик в соответствии с условиями указанного Контракта выполнил работы на общую сумму 272 905 571 руб. 10 коп. Отказ
от оплаты суммы в размере 9 817 605 руб. 21 коп. был произведен заказчиком необоснованно. Указанная сумма долга была взыскана судом.

В соответствии с пунктом 5.2.23 Контракта Общество обязалось за свой счёт устранять все дефекты объекта ремонта, обнаруженные в течение гарантийного срока эксплуатации, установленного на покрытие проезжей части и тротуаров, в том числе выполненного с использованием полимерных и модифицированных добавок, бортовые камни, комплекты колодцев, камеры, коверы, пешеходные и дорожные ограждения – 48 месяцев.

Согласно пункту 5.2.25 Контракта в срок не позднее 5 дней со дня подписания Акта обнаружения дефектов подрядчик должен приступить к работам по устранению дефектов и завершить их в установленное Актом время.

29.09.2016 в ходе комиссионного обследования Объекта были обнаружены дефекты асфальтобетонного покрытия проезжей части и тротуаров. По данному факту составлены акты комиссионного обследования.

03.10.2016 истец письмами № 10802/16-0-0 и № 09-10805/16-0-0 направил
в адрес ответчика вышеуказанные акты для устранения дефектов в срок
до 18.10.2016.

Выявленные в процессе гарантийного срока дефекты, указанные в акте
от 29.09.2016, за исключением застоя воды на тротуаре, были устранены подрядчиком после предъявления иска, что подтверждается актами выполненных работ по гарантийному обслуживанию объекта от 25.05.2017, 09.08.2017
и от 15.08.2017 и истцом не оспаривается.

Поскольку выявленный застой воды на тротуаре по ул. Софийской не был устранён ответчиком в рамках гарантийных обязательств, истец обратился с требованием об уплате штрафа в сумме 50 000 руб., предусмотренного пунктом 3 гарантийного письма.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченньпии им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченим третьими лицами.

Обнаруженный дефект - застой воды на тротуаре, зафиксированный в акте комиссионного осмотра объекта от 29.09.2016.

Как следует из материалов дела, истец не направлял в адрес ответчика каких-либо уведомлений о несоответствии дорожного покрытия на тротуаре установленным нормам и правилам действующего законодательства, а также условиям Контракта, не ссылался на наличие неровностей либо дефектов, в связи с которыми происходит застой воды, возникающий вследствие ненадлежащего устройства покрытия.

Ответчик в ходе рассмотрения спора пояснил, что выявленный застой воды на тротуаре по ул. Софийской не связан с работами ответчика по ремонту асфальтобетонного полотна и, как указал ответчик в отзыве, вызван завышенными отметками газона на данном участке, что не связано с качеством выполненных ответчиком работ. Истцом также не оспаривалось утверждение Ответчика о том, что изменения высотных отметок отсутствовали.

Требование о взыскании штрафа в сумме 50 000 руб. также не подлежит удовлетворению, поскольку после уточнения исковых требований оно предъявлено
к взысканию за нарушение срока устранения дефекта – застоя воды на тротуаре, что не является гарантийным случаем.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Подателю жалобы в соответствии со статьёй 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации из федерального бюджета возвращается излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 14615 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 по делу № А56-11397/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному казённому учреждению «Дирекция транспортного строительства» из федерального бюджета
14615 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 09.02.2016 № 0174871.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Н.В. Аносова

Е.В. Жиляева