Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26732/2022) общества с ограниченной ответственностью «Агентство научных исследований сельхозкультур» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 по делу № А56- 114033/2021, принятое по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью «Агентство научных исследований сельхозкультур» ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Бурый медведь» третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вентконтроль» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство научных исследований сельхозкультур» (ООО «АНИС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бурый медведь» о взыскании 2 500 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.06.2021 по 31.10.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вентконтроль».

Решением от 29.06.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО «АНИС» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда Новгородской области от 11.07.2022 года по делу № А44-3701/2021, копии постановления Четырнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 26.09.2022 года по делу № А44-3701/2021.

Ходатайство истца удовлетворено апелляционным судом.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Остальные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, истец и третье лицо являются собственниками по 1/2 доли земельных участков со следующими кадастровыми номерами (далее - Земельные участки):

53:13:0114003:13, по адресу: Россия, Новгородская область, Парфинский район, Федорковское сельское поселение, общей площадью 30900 кв.м, категория земель: «земли населенных пунктов», назначение «отдых (рекреация), для иного использования», принадлежит на основании договора купли-продажи (купчей) долей земельных участков от 25.12.2018, о чем сделана запись в ЕГРН № 53:13:0114003:13-53/094/2019-6 от 20.01.2019;

53:13:0114003:15, по адресу: Россия, Новгородская область, Парфинский район, Федорковское сельское поселение, общей площадью 8100 кв.м, категория земель: «земли населенных пунктов», назначение «отдых (рекреация), для иных видов сельскохозяйственного использования» принадлежит на основании договора купли-продажи (купчей) долей земельных участков от 25.12.2018, о чем сделана запись в ЕГРН № 53:13:0114003:16- 53/094/2019-5 от 18.01.2019;

53:13:0114003:15, расположенный по адресу: Россия, Новгородская область, Парфинский район, Федорковское сельское поселение, общей площадью 6000 кв. м., категория земель: «земли населенных пунктов», назначение «отдых (рекреация), для иного использования» принадлежит на основании договора купли-продажи (купчей) долей земельных участков от 25.12.2018, о чем сделана запись в ЕГРН № 53:13:0114003:15- 53/094/2019-6 от 18.01.2019.

На указанных земельных участках располагается туристическая (рыболовная база) «Бурый Медведь», управление которой, как указал истец, осуществляет ответчик в лице генерального директора ФИО2

В обоснование заявленных требований истец сослался на невозможность в настоящее время совместного использования земельных участков и расположенных на них объектов ввиду того, что ответчиком и третьим лицом в лице учредителя и генерального директора ФИО2 создаются препятствия по использованию земельных участков и расположенных на них объектов, в результате чего истец не получил положительных результатов, в том числе денежных средств.

29.06.2021 истец направил в адрес ООО «Вентконтроль» письмо с предложением о выделе доли из общей долевой собственности на земельные участки по предложенному ООО «АНИС» межевому плану, и, не получив ответа, обратился в Арбитражный суд Новгородской области (дело № А44-3701/2021) с иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции решение по делу № А44-3701/2021 судом не принято.

Кроме того, истец сослался на безучетное потребление электроэнергии объектами базы ООО «Бурый Медведь», в результате чего Обществу причинены убытки в размере 3 185 438 руб. 41 коп.

18.10.2021 истцом получено предложение третьего лица о приобретении доли на земельные участки.

Соответственно, как полагает истец, у ответчика и третьего лица отсутствует желание продолжать совместную деятельность с истцом.

Как указано в иске, при изложенных обстоятельсвах, у истца есть основания полагать, что ответчик обогащается за счет истца, а именно получает доход от ведения коммерческой деятельности на земельных участках, 50% собственником которых является истец, таким образом, по мнению истца, он имеет право претендовать на получение арендной платы от ответчика за пользование им земельными участками.

29.09.2021 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить сумму неосновательного обогащения в размере 1 600 000 руб. Неисполнение ответчиком требования послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд в ходе рассмотрения дела пришел к выводу о недоказанности истцом факта ведения коммерческой деятельности на спорных земельных участка именно ответчиком, в связи с чем в иске отказал.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В рамках дела ООО «АНИС» обратилось с иском о выделе доли из общей долевой собственности на земельные участки с КН №№: 53:13:0114003:13, 53:13:0114003:15, 53:13:0114003:15 и прекращения права общей долевой собственности ООО «АНИС».

Как установлено судами двух инстанций в судебных актах по делу № А44-3701/2021, на земельных участках с КН №№: 53:13:0114003:13, 53:13:0114003:15, 53:13:0114003:15 расположена база отдыха «Бурый медведь». Учредителями (участниками) ООО «Бурый медведь», которое было создано 19.03.2019 и до октября 2021 года осуществляло на указанных земельных участках предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду катеров и оборудования для них, предоставлению туристам возможности кратковременного проживания и осуществления рыбалки на собственных моторных средствах, являются ФИО3 (50% уставного капитала) и ФИО2 (50% уставного капитала). Генеральным директором ООО «Бурый медведь» является ФИО2 Единственным участником и генеральным директором ООО «АНИС» является ФИО3, ООО «Вентконтроль» - ФИО2

Таким образом, в силу ст. 69 АПК РФ следует признать доказанным факт ведения ответчиком предпринимательской деятельности на земельных участках, принадлежащих истцу.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 по делу № А56-114033/2021 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бурый медведь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство научных исследований сельхозкультур» 2.500.000,00 руб. неосновательного обогащения, 35500,00 руб. расходов по государственной пошлине по иску, 3000,00 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

А.Ю. Сереброва

В.В. Черемошкина