Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-26186/2023, 13АП-26187/2023) общества с ограниченной ответственностью «Газтехсервис» и общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 по делу № А56-114166/2022 (судья Рагузина П.Н.), принято по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Газтехсервис»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газтехсервис» (далее – истец, ООО «Газтехсервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – ответчик, ООО «Альфамобиль») о взыскании 1 015 777 руб. 21 коп. задолженности и 68 502 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2021 по 17.03.2022 (с учетом окончательного уточнения требований, принятого судом). Проценты за пользование чужими денежными средствами истец попросил взыскать в твердой денежной сумме без указания на начисление до даты фактического исполнения.

Решением от 15.06.2023 с ООО «Альфамобиль» в пользу ООО «Газтехсервис» взыскано 251 017 руб. 59 коп. задолженности и 16 928 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано; с ООО «Альфамобиль» в доход федерального бюджета взыскано 5 892 руб. государственной пошлины; с ООО «Газтехсервис» в доход федерального бюджета взыскано 17 951 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит решение изменить, взыскать с ответчика задолженность в размере 973 377 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 973 377 руб. 21 коп., считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права.

Ответчик просит решение отменить, в иске отказать в полном объеме, считая решение незаконным, с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «Газтехсервис» (лизингополучатель) 08.07.2020 заключен договор лизинга № 10330-МСК-20-АМ-Л, с учетом Общих условий лизинга для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся составной частью заключенных между сторонами договоров лизинга (приложения № 3), размещенных на сайте по адресу: https://alfaleasing.ru.

В соответствии с условиями договора лизинга лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование выбранное лизингополучателем имущество (MERCEDES-BENZ E седан VIN: <***>), а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (приложение № 2 к договору лизинга) не позднее 10 числа текущего месяца.

Во исполнение условий договора лизинга лизингодатель приобрел выбранный лизингополучателем предмет лизинга в собственность, оплатив его полную стоимость, и передал предмет лизинга лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и Общих условиях лизинга.

Лизингополучателем были нарушены обязательства по полному и своевременному внесению лизинговых платежей в порядке, установленном в договоре лизинга в соответствии с графиком лизинговых платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, 15.02.2021 договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга изъят.

Предмет лизинга был реализован ООО «Альфамобиль», цена реализации составила 3 300 000 руб., оплата произведена 22.04.2021.

Истец указывает, что в связи с расторжением договора у сторон возникли взаимные обязательства. По мнению ООО «Газтехсервис» на стороне ООО «Альфамобиль» возникло неосновательное обогащение в размере 1 015 777 руб. 21 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию, однако последний оставил ее без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционные жалобы и отзывы на жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истец в исковом заявлении неверно определяет завершающую обязанность сторон по договору лизинга.

Ответчик предоставил расчет сальдо взаимных предоставлений сторон между лизингодателем и лизингополучателем.

Оценив расчеты, представленные в материалы дела, первой инстанции пришел к следующим верным выводам.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17), расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В тоже время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3).

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь период действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

После прекращения договора, а равно возврата (изъятия) предмета лизинга, за лизингополучателем сохраняются денежные обязательства, в том числе по погашению издержек лизингодателя по получению исполнения, включая расходы, которые лизингодатель совершает в связи с принудительной реализацией своего требования к лизингополучателю, в частности судебные издержки, связанные с рассмотрением дела судом, суммы уплаченных при обращении в суд государственных пошлин, суммы вознаграждений (комиссий), уплаченных кредитным организациям при выставлении платежных требований или инкассовых поручений на списание просроченной задолженности, затраты на изъятие имущества, его оценку, страхование и охрану, внесение имущественных налогов, необходимые расходы, связанные с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией.

Согласно пункту 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор), последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договора, что соответствует ранее изложенным позициям Верховного Суда Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2015 N 310-ЭС15-4563) и положению статьи 421 ГК РФ.

Таким образом, лизингополучатель принял на себя риск возможной неоплаты имущества покупателем, согласовав условие расчета платы за финансирование до даты получения выручки от реализации возвращенного имущества.

Пунктом 12.9 Общих условий установлено, что в случае расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю (в том числе, в случае одностороннего изъятия предмета лизинга), если полученные лизингодателем от лизингополучателя лизинговые платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга меньше суммы финансирования, платы за финансирование за время до фактического возврата финансирования, убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, то лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В подпункте 3 пункта 12.9 Общих условий лизинга стороны установили, что плата за финансирование определяется из условий договора лизинга в соответствии со следующим: плата за финансирование выражается в процентах годовых и начисляется на остаток непогашенного финансирования. Значение ставки платы за предоставленное финансирование вычисляется по формуле, приведенной в пункте 12.9 Общих условий лизинга.

Из условий пункта 3.5 Постановления № 17 следует, что приоритетным порядком определения процентной ставки является договор и только если она не предусмотрена договором, то тогда процентная ставка устанавливается расчетным путем на основании формулы, указанной Постановлении N 17.

В договоре лизинга (пункт 12.9 Общих условий лизинга, являющиеся неотъемлемой частью договора лизинга) указана формула для расчета ставки платы за финансирование.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

Все условия договора лизинга приняты лизингополучателем добровольно и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Подписав договор лизинга на изложенных в нем условиях, лизингополучатель обязался исполнять финансовые условия договора.

В договоре лизинга установлена система неравномерного распределения платы за финансирование, которая заключается в следующем. Ежемесячный лизинговый платеж состоит из двух частей: 1) сумма возврата финансирования (графа: погашение предоставленного финансирования в Графике лизинговых платежей); 2) сумма платы за финансирование (графа: погашение платы за финансирование в Графике лизинговых платежей).

Плата за финансирование рассчитывается на основании процентной ставки, которая остается неизменной на протяжении всего исполнения договора лизинга. Плата за финансирование начисляется ежемесячно на остаток долга по возврату финансирования. Из-за того, что ежемесячный остаток долга по возврату финансирования уменьшается за счет лизинговых платежей, размер платы за финансирование в каждом лизинговом платеже также соразмерно уменьшается. Таким образом, из Общих условий лизинга и Графика лизинговых платежей следует, что плата за финансирование в лизинге распределена не равномерно, а пропорционально остатку долга (то есть начисляется на остаток финансирования ежемесячно), так как в основу лизинга заложена кредитная теория продукта.

Таким образом, формула для расчета платы за финансирование, предложенная в Постановлении N 17, создана для принципиально иной системы начисления платы за финансирование, чем та, которую согласовали стороны договора лизинга при его заключении.

Формула, изложенная в Постановлении N 17, является не императивной, а рекомендованной и только в тех случаях, когда соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, следовательно, формула из Постановления N 17 в данном деле не подлежит применению, поскольку в договоре лизинга предусмотрен иной способ определения платы за финансирование по формуле, приведенной в пункте 12.9 Общих условий лизинга.

В убытки лизингодателя ответчиком при расчете сальдо включены налоговые издержки, которые связаны с реализацией изъятого предмета лизинга, а именно, налог на добавленную стоимость (НДС) от операции, связанной с получением стоимости реализованного имущества.

При определении сальдо встречных обязательств ответчик включил в расчет НДС. Суд первой инстанции правомерно признал, что включение в расчет НДС противоречит пункту 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, в соответствии с которым суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений. В договоре и Общих условиях также не имеется ссылки на право лизингодателя возлагать расходы по НДС при реализации предмета лизинга на лизингополучателя.

Сумма налога на добавленную стоимость от реализации предмета лизинга не может рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании.

В силу пункта 3.2 Постановления N 17 при расчете сальдо встречных обязательств также подлежат учету установленные договором санкции.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку).

В соответствии с пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно признал, что лизингодателем обоснованно в расчет сальдо включены предусмотренные договором штрафные санкции.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что неосновательное обогащение на стороне ответчика присутствует.

Судом первой инстанции обоснованно и правильно произведен расчет неосновательного обогащения.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафных санкций, указав также на их верный расчет.

Суд первой инстанции верно указал на то, что в расчете неустойки на сумму 28 259 руб. 62 коп. все суммы поступивших платежей ответчиком учтены, что следует из расчетов и пояснений ответчика как в письменной, так в устной форме.

Также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения обоснованно начислены с 27.04.2021 (как у истца) и их размер за период с 27.04.2011 по 17.03.2022 на 251 017 руб. 59 коп. составляет 16 928 руб. 21 коп.

Довод жалобы ответчика о том что, что истец изменил предмет требований и их основание, апелляционным судом не принимается.

Как усматривается из материалов дела, уточняя требования в части расчета сальдо истец фактически не менял ни предмет заявленных требований, ни их основание. Поскольку предметом требований, как в первоначально заявленной редакции, так и в уточненной, являлись требования о взыскании неосновательного обогащения (задолженности), образовавшейся в результате расторжения договора лизинга, а основанием требований, как в первоначально заявленной редакции, так и в уточненной, являлись обстоятельства заключения договора лизинга, передачи предмета лизинга, одностороннее расторжение, изъятия и реализация предмета лизинга.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 по делу № А56-114166/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

М.В. Балакир

С.А. Нестеров