Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23505/2017 ) ИП Аминовой Розалии Ринатовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017 по делу № А56-11426/2016 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ИП ФИО3

к ИП ФИО4

3-е лицо: ИП ФИО5,

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>, далее - ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: <***>, далее - ИП ФИО4) о взыскании 76 662 руб., уплаченных по договору от 09.11.2015 N 1, неустойки в размере 28 116 руб., убытков в размере 168 740 руб., а также процентов по статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП: <***>, далее - ИП ФИО5).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2016, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016, с ответчика в пользу истца взыскано 168 740 руб. убытков, 2 811 руб. 60 коп. неустойки и 6 096 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2017 судебные акты в части взыскания с ИП ФИО4 168740 руб. убытков и 6096 руб. расходов по оплате госпошлины отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В постановлении кассационной инстанции указано, что выводы судов о наличии причинно-следственной связи между нарушением ИП ФИО4 сроков выполнения работ и возникновением у ИП ФИО3 убытков в заявленном к взысканию размере, являются преждевременными.

При новом рассмотрении исковые требования в части взыскания с ИП ФИО4 168740 руб. убытков, 6096 руб. расходов по оплате госпошлины, поддержаны в полном объеме, заявлено о возмещении судебных расходов в размере 135 000 рублей.

Решением от 20.07.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО3 взыскано 16 874 руб. убытков, 1 393 руб. расходов по оплате госпошлины, 4112,50 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не было предпринято мер к заключению договора подряда с другим лицом, поскольку истец исходил из добросовестности контрагента и презюмировал то, что ответчик исполнит обязанности по договору надлежащим образом, в установленный срок.

По мнению апеллянта, уведомление об отказе от исполнения договора от 28.01.2016, направленное в адрес ответчика, свидетельствует о том, что истцом предпринимались меры к снижению размера убытков. По мнению истца, об этом свидетельствует также и то обстоятельство, что истец в добровольном порядке выплатил неустойку третьему лицу, в связи с чем, смог избежать дополнительных расходов.

Податель жалобы полагает, что количество изготовленных изделий не имеет правового значения для разрешения вопроса о взыскании убытков, поскольку конечный результат, о котором стороны договорились в договоре, не был получен.

Апеллянт также считает, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 135 000 рублей, ссылаясь на уровень сложности дела, на большой объем оказанных представителем услуг, на значительное количество затраченного времени.

От ответчика и третьего лица в порядке статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о времени его проведения надлежаще уведомлено. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене либо изменению.

Как следует из материалов дела, истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на пошив от 09.11.2015 № 1, по которому подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести пошив изделия, фасон и размер которого указаны в задании заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик предоставляет подрядчику необходимые для пошива материалы: ткань «Спорт» белого цвета в количестве 182,1 м общей стоимостью 40 062 руб. не позднее 09.11.2015 по акту приема-передачи.

Согласно пункту 3.1 подрядчик обязуется приступить к выполнению работы по пошиву изделий не позднее 3 дней с момента подписания сторонами договора и выполнить работу в срок 14 дней с момента ее начала.

На основании пункта 4.1 стоимость работы по договору составляет 42 600 рублей.

Пунктом 5.1 предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком установленных договором сроков начала и окончания работы заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2 договора установлено, что если подрядчик своевременно не приступил к выполнению работы или во время ее исполнения станет очевидным, что она не будет выполнена в срок, а также в случае просрочки выполнения работы заказчик вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения документально подтвержденных убытков.

В пункте 5.6 указано, что в случае ненадлежащего качества выполнения или невыполнения подрядчиком работы в установленный договором срок заказчик вправе по своему усмотрению: отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Сдача результата работы подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом выполненных работ (пункт 7.1).

Согласно заданию заказчика изготовлению подлежит 142 изделия.

По акту приема-передачи материалов от 09.11.2015 заказчик передал подрядчику материалы для пошива изделий. В графе «состояние» имеется рукописная отметка «с браком».

Сторонами 10.12.2015 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ к договору, согласно которому подрядчик выполнил пошив изделий в количестве 121 шт., стоимость работы подрядчика составляет, с учетом рукописного указания на дополнительное изделие, за 122 шт. 36600 руб. Указанная сумма подрядчиком получена 10.12.2015.

Указанные выше изделия подлежали передаче истцом на основании договора купли-продажи от 09.11.201 № 74-КП 5, заключенного ИП ФИО3 (продавец) и ИП ФИО5 (покупатель). По данному договору изделия стоимостью 286000 руб. подлежали передаче покупателю не позднее 27.11.2015.

За нарушение срока поставки товара данным договором установлена неустойка в размере 1% от общей стоимости товара, указанной в пункте 1.3 договора, за каждый день просрочки, но не более цены договора (пункт 4.2).

Согласованный сторонами данного договора товар идентичен по номенклатуре товару по договору между истцом и ответчиком, за исключением одной пары изделия (штаны).

Поскольку товар в согласованном истцом и третьим лицом количестве поставлен третьему лицу в установленный срок не был, третье лицо начислило истцу неустойку в сумме 168 740 руб. за просрочку поставки товара, неустойка была оплачена истцом согласно акту от 26.01.2016 приема-передачи денежных средств.

Истец направил ответчику уведомление об отказе от договора (л.д. 17).

На основании изложенного истец полагал, что с ответчика подлежат взысканию убытки в виде уплаченной третьему лицу неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции снизил размер убытков исходя из начисления неустойки истцу по процентной ставке 0,1%.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в указанной части, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено судом только при доказанности совокупности условий: факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Из материалов дела усматривается и не отрицается истцом, что по состоянию на 10.12.2015 ответчиком переданы истцу изделия в количестве 122 штук.

Судом установлено, что за период с 27.11.2015 по 10.12.2015 истцом третьему лицу оплачена неустойка в размере 168 740 рублей, поскольку изделия не были переданы во исполнения условий договора купли- продажи.

Данные обстоятельства указывают на то, что в сложившихся по состоянию на 10.12.2015 условиях истец имел реальную возможность исполнить свои обязательства перед третьим лицом в части, передав 122 изделия. Так, убытки были бы сведены к минимуму.

Между тем, доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от истца по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства в отношении своевременной передачи изделий в количестве 122 штук третьему лицу, в материалы дела не представлено (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что им предпринимались меры к снижению размера убытков, такие как направление ответчику уведомления об отказе от договора, добровольная выплата неустойки третьему лицу, не принимаются апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства наоборот свидетельствуют об их увеличении, что следует из обоснования размера убытков.

Довод апеллянта о том, что истец исходил из добросовестности контрагента и презюмировал то, что ответчик исполнит обязанности по договору надлежащим образом, в установленный срок, подлежит отклонению, поскольку указанное не освобождает истца от обязанности принять все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства перед третьим лицом по договору купли- продажи, с учетом того, что на 10.12.2015 изделия в количестве 122 штук ответчиком были переданы истцу.

Как указал суд кассационной инстанции, под причинно-следственной связью следует понимать с большой степенью вероятности установленную зависимость, как причины и следствия между нарушением обязательства Подрядчиком по договору подряда и возникновением у Заказчика реального ущерба в виде оплаты неустойки, в заявленном к взысканию размере.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у третьего лица обязанности принимать часть товара, также отклоняются судом, поскольку договором передача товара только в полном объеме не предусмотрена (пункт 1.4 договора), а цена одного изделия сторонами определена в приложении № 1 «Спецификация».

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов в размере 135 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы подлежат снижению до 25 000 рублей.

В настоящем деле суд произвел уменьшение судебных расходов до 25 000 рублей, поскольку доказательств того, что участвовавший в судебных заседаниях по настоящему делу представитель является работником ООО «ЮК «ЭдХок», в дело не представлено.

Выводы суда соответствуют материалам дела, доводы истца их не опровергают; оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств нет.

С учетом данных обстоятельств, подлежащая взысканию сумма судебных расходов подлежит распределению между истцом и ответчиком в соотношении 16,45% с ответчика и оставшиеся 83,55 % относятся на истца.

Доводы апеллянта о необоснованности снижения размера судебных расходов не принимаются апелляционным судом, поскольку сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017 по делу № А56-11426/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Е.А. Сомова

В.М. Толкунов