Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21668/2022) некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 по делу № А56-114924/2021 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АМПИР»

к Некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ампир» (ИНН <***>; далее – истец, ООО «СК «АМПИР») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ИНН <***>; далее – ответчик, Фонд,НО «ФКР МКД СПБ») о взыскании 5 524 654 руб. 49 коп. стоимости дополнительных работ, выполненные в рамках договора №1-462/Б/ФС/2019 от 04.04.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, НО «ФКР МКД СПБ» подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что 04.12.2019 работы по капитальному ремонту фасада были завершены, а Объект был принят в эксплуатацию, что подтверждается Актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту, согласно п. 5 которого фактическая стоимость работ по Договору составила 56 511 629,10 руб.

Податель жалобы отмечает, что факт увеличения объема работ и пропорционального увеличения стоимости таких работ в размере, предусмотренном действующим законодательством и условиями Договора не оспаривает, вместе с этим указывает, что не давал согласие на проведение дополнительных работ, стоимость которых выходит за пределы, установленные Постановлением Правительства РФ от 1 июля 2016 г.№ 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Постановление №615).

Ссылаясь на Определение Верховного Суда Российской Федерации №308-ЭС21-26268 от 10.01.2022 Фонд полагает, что подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта в части увеличения стоимости может быть только явное и утвердительное согласие на изменение сметной стоимости контракта.

Податель жалобы полагает, что явным и утвердительным выражением согласием заказчика на проведение и оплату дополнительных работ является только дополнительное соглашение к договору, совершенное в письменной форме, исходя из условий Договора, а именно: пунктов 4.1, 4.2, 4.3, 13.1 Договора, а также положений статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению ответчика, подрядчик, как профессиональный участник рынка, утратил право требования оплаты выполненных на свой риск дополнительных работ, не предусмотренных предметом Договора, доказательств соблюдения установленной Договором процедуры согласования дополнительных работ, истцом в материалы дела не представлено, а подписанные ответчиком акты и смета согласно указанных позиций Высшего Арбитражного суда и Верховного Суда Российской Федерации не влекут за собой возникновение обязанности заказчика по оплате таких работ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик также ссылается на судебную практику, сформированную, в том числе Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2021 по делу А56-28817/2020, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2021 года по делу А56-29706/2020.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что бюджет на проведение работ формируется за счет средств собственников помещений многоквартирных домов, в связи с чем, в отсутствие собственных денежных средств у Фонда, исполнение настоящего решения приведет к нецелевому расходованию денежных средств, что существенным образом нарушит права собственников помещений, осуществляющих взносы на капитальный ремонт.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, обжалуемое решение принято без учета положений статьи 743 ГК РФ, позиции Верховного суда Российской Федерации в части надлежащего порядка согласования выполнения подрядчиком дополнительных работ, а также без учета организационно-правовой формы Фонда и особенностей его финансирования, что в совокупности является основанием для отмены указанного решения.

02.08.2022 в апелляционный суд поступил отзыв, приобщенный к материалам дела, на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Фонда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2019 между ООО «СК «АМПИР» (подрядчик) и НО «ФКР МКД СПБ» (заказчик) был заключен договор №1-462/Б/ФС/2019, предметом которого является оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома в соответствии с приложением № 1 по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 82, литера А.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2019 срок окончания выполнения работ – через 37 недель 4 дня (263 дня) с момента передачи первого объекта для выполнения работ.

Общая стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора в размере 52 814 606 руб. 64 коп., которая была увеличена на основании дополнительного соглашения №1 от 04.12.2019 до суммы 56 511 629 руб. 10 коп.

Помимо работ стоимостью 56 511 629 руб. 10 коп. (в том числе дополнительные работы на сумму 3 697 022 руб. 46 коп. по соглашению №1 от 04.12.2019), выполнение и принятие которых подтверждается подписанными сторонами формами КС-2 №№1-3 от 04.12.2019, общей справкой формы КС-3 №1 от 04.12.2019, итоговым актом выполненных работ, в ходе исполнения обязательств по договору истцом были также выполнены дополнительные работы, не учтенные сметой договора, на сумму 5 524 654 руб. 49 коп., в подтверждение чего истец представил подписанные сторонами договора акт выполненных работ по форме КС-2 №4 от 04.12.2019 и справку формы КС-3 №2 от 04.12.2019.

В подтверждение того, что указанные работы были согласованы с заказчиком, истцом представлены следующие документы: протокол внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 02.09.2018 №1, поручение председателя Жилищного комитета от 13.07.2019, письмо заказчика о необходимости выполнения спорных работ №1-54137/19 от 09.12.2019, подписанная сторонами смета на выполнение дополнительных работ, письмо заказчика №1-1198/20 от 20.01.2020 о подтверждении ответчиком фактического выполнения работ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился к ответчику с претензией от 30.06.2021 об оплате стоимости дополнительных работ.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «СК «АМПИР» в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ и пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Так, согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

В силу положений пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пункта 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В случае выполнения дополнительных работ без получения согласия заказчика подрядчик, по общему правилу, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

В данном случае подрядчик по условиям договора обязался выполнить работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома в соответствии с приложением № 1 к Договору по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 82, литера А.

Подрядчиком предъявлены заказчику к оплате дополнительные работы, не учтенные сметной документацией к договору, в сумме 5 524 654 руб. 49 коп.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, между сторонами подписан акт выполненных работ по форме КС-2 №4 от 04.12.2019 и справка формы КС-3 №2 от 04.12.2019, в которых сторонами определено, что выявлены дополнительные виды работ.

В материалах дела имеются письма, направленные ООО «СК «Ампир» в адрес Фонда с отметкой о получении ответчиком.

Так из текста письма от 11.12.2019 №186 (л. д 31) абзаца второго следует: «В ответ на письмо от 09.12.2019 №1-54137/19, направляем в Ваш адрес сметную документацию на проведение дополнительных работ для проверки и согласования. Приложение: смета на дополнительные работы№2».

Согласно письму б/н (л.д.32) Общество сообщает Фонду, что «направляет смету на дополнительные работы №2 по ремонту фасада по адресу: наб. реки Мойки, д.82, лит А и проект дополнительного соглашения к договору №1-462/Б/ФС/2019 от 04.04.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на выполнение дополнительных работ на сумму 5 524 654 руб. 49 коп.».

Кроме того, согласно дополнительному соглашению к Договору от 19.08.2019 (л.д. 93), из пункта 1 которого следует, что в соответствии со статьей 13.1 Договора, в связи с отсутствием доступа к месту производства работ и необходимостью выполнения дополнительных работ по адресу: наб. реки Мойки, д.82 литера, стороны решили внести изменения в договор.

В материалах дела также имеется Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 02.09.2018 №1, поручение председателя Жилищного комитета от 13.07.2019, письмо заказчика о необходимости выполнения спорных работ №1-54137/19 от 09.12.2019, подписанная сторонами смета на выполнение дополнительных работ, письмо заказчика №1-1198/20 от 20.01.2020 о подтверждении ответчиком фактического выполнения работ.

Согласно представленному в материалы дела письму Фонда от 20.01.2020 №1-1198/20, направленному в адрес истца, Фонд подтвердил фактическое увеличение объемов и видов выполненных работ, неучтенных в проектной-сметной документации, вместе с этим, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту от 01.07.2016 №615 отметил, что Фонд имеет право произвести оплату выполненных работ только в соответствии со стоимостью работ, указанной в Договоре.

Оценивая данное письмо Фонда в совокупности с иными указанными выше доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком были согласованы как объем так и стоимость дополнительных работ и подтверждена необходимость их выполнения.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод ответчика о том, что о согласованности объема и стоимости дополнительных работ может свидетельствовать исключительно факт заключения дополднительного дополнительного соглашения. Данная позиция позиции ответчика противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной

Так, если заказчик инициировал, одобрил проведение дополнительных работ, не согласованных в первоначальной смете, стоимость которых не превысила 10% от согласованной стоимости договора, принял их без нареканий и уклонился от инициирования и подписания дополнительного соглашения на их проведение, за ним не может сохраниться исключительно обязанность по оплате изначальной стоимости работ без учета стоимости дополнительных работ. Обратное создавало бы на стороне заказчика необоснованную выгоду в виде результата дополнительных работ без встречного денежного предоставления. Подобное поведение заказчика нельзя признать добросовестным.

Указанная позиция нашла свое отражение и в сложившейся судебной практике, например, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2022 по делу № а56-56007/2020.

Ссылки ответчика на судебные акты по делам № А56-28817/2020, № А56-29706/2020, отклоняются судом, поскольку они вынесены по спорам с иными фактическими обстоятельствами.

Выполнение Обществом дополнительных работ подтверждено актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №4 от 04.12.2019, подписанным Фондом без замечаний.

В материалах дела также имеется окончательный акт от 04.12.2019 о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту, подписанный сторонами, а также Администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения на выполнение дополнительного объема работ лишает подрядчика права требовать от Фонда оплаты этих работ, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что истец приступил к выполнению дополнительных работ не по собственной инициативе, как это предполагается пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ, а после фактического согласования выполнения дополнительных работ с Фондом.

Указанные обстоятельства не опровергнуты Фондом.

Совокупность указанных сметы, писем, и актов, составленных сторонами в письменной форме, свидетельствуют о наличии согласованной воли сторон на совершение сделки по выполнению подрядчиком дополнительных работ, с одной стороны, и по оплате заказчиком этих работ в размере, предусмотренном данной сметой - с другой (статья 153, 160, 161 ГК РФ) с целью надлежащего капитального ремонта фасада многоквартирного дома.

Возражая против удовлетворения требований, Фонд лишь ссылается на отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ по объекту.

Ссылка подателя жалобы на Определение Верховного Суда Российской Федерации №308-ЭС21-26268 от 10.01.2022, в соответствии с которой Фонд полагает, что подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта в части увеличения стоимости может быть только явное и утвердительное согласие на изменение сметной стоимости контракта, является необоснованной и в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Пунктом 1 статьи 750 ГК РФ предусмотрено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Согласно пункту 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В силу пункта 2 статьи 750 ГК РФ расходы стороны, связанные с исполнением обязанностей, указанных в пункте 1 данной статьи, подлежат возмещению другой стороной в случаях, когда это предусмотрено договором строительного подряда.

В рассматриваемом случае статьей 4 договора предусматривалась возможность проведения по инициативе подрядчика и оплаты заказчиком дополнительных работ при условии подписания сторонами дополнительного соглашения и наличии одного или нескольких источников финансирования указанных работ согласно перечню, приведенному в пункте 4.2 договора.

В силу пункта 4.4 договора Фонд имел право отказаться от приемки и оплаты дополнительных работ только в случае их выполнения подрядчиком без согласования с заказчиком.

Между тем из материалов дела следует, что Фонд не только согласовал выполнение дополнительных работ, подтвердил согласование сметной стоимости и расценок, письмом подтвердил увеличение выполнения работ, неучтенных в проектно-сметной документации, но и принял работы в полном объеме, о чем свидетельствуют соответствующий акт формы КС-2.

Указанными действиями, в том числе по приемке дополнительных работ, Фонд, исходя из условий пункта 4.4 договора, подтвердил согласованный характер выполнения подрядчиком дополнительных работ.

При этом, инициируя выполнение дополнительных работ, Фонд в силу статьи 4 договора, должен был до их проведения и приемки самостоятельно определить источник финансирования этих работ.

Поскольку согласно пункту 3.3 договора выполнение работ по ремонту фасада многоквартирного дома лишь частично финансировалось за счет субсидии, выделенной из бюджета Санкт-Петербурга, а в остальной части оплачивалось за счет средств самого Фонда, оснований для освобождения заказчика от оплаты принятых дополнительных работ у суда первой инстанции не имелось.

Доказательства того, что принятые заказчиком дополнительные работы не имели для него потребительской ценности либо выполнены Обществом с существенными и неустранимыми недостатками ответчиком не представлены. В ходе рассмотрения дела на наличие таких недостатков ответчик не ссылался.

Поскольку согласно материалам дела при исполнении договора у сторон не возникало неопределенности в необходимости выполнения Обществом дополнительных работ, а также в отсутствие у заказчика предусмотренных статьей 4 договора препятствий для их приемки и оплаты, суд первой обоснованно удовлетворил требования истца.

Факт выполнения дополнительных работ, их качество и их стоимость Фондом не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 по делу № А56-114924/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

С.А. Нестеров

В.В. Черемошкина