Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 07.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крым-Магистраль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А56-114993/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РосЭнергоСнаб», адрес: 193230, Санкт-Петербург, пер. Челиева, д. 11, лит. Б, пом. 9Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Магистраль», адрес: 295026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании 1 424 619 руб. 10 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 05.10.2018 № 70/05-10 и 1 052 290 руб. 29 коп. неустойки за просрочку оплаты работ (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 26.05.2021 и постановление от 18.10.2021 в части взыскания 1 052 290 руб. 09 коп. неустойки, принять по данному делу новый судебный акт.

Податель жалобы настаивает на фальсификации Обществом договора подряда от 05.10.2018 № 70-05-10, а также указывает на отсутствие в обжалуемых судебных актах правовой оценки представленных ответчиком договоров подряда по переустройству сетей от 05.10.2018 № 70/05-10-1, 70/05-10-2, 70/05-10-3. Ответчик полагает, что суды не приняли во внимание действия истца относительно затягивания переговоров о заключении мирового соглашения, что увеличило размер неустойки, не дали оценку представленному ответчиком расчету пеней. Кроме того, по мнению Компании, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении судебного разбирательства посредством видеоконференц-связи, лишил его возможности принять участие в судебном процессе для пояснения своей позиции и предоставления оригиналов документов, нарушив тем самым его процессуальные права.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверена законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы ответчика и возражений истца.

Как следует их судебных актов, между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен договор подряда от 05.10.2018 № 70/05-10 на выполнение работ по переустройству сетей электроснабжения объектов: капитальный ремонт дорог по ул. Тимирязева, ул. Загородная, ул. Больничная, ул. Сытникова, проезд 9 Мая в г. Евпатория. Перечень работ, их качественные характеристики и стоимость указаны в локальных сметных расчетах (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок начала производства работ – в течение 3 дней с момента получения аванса. Работы по переустройству сетей электроосвещения объектов: капитальный ремонт дорог по ул. Загородная, ул. Сытникова, должны быть выполнены не позднее 15.11.2018, работы по переустройству сетей электроосвещения объектов: капитальный ремонт дорог по ул. Тимирязева, ул. Больничная, проезд 9 Мая в г. Евпатория – не позднее 25.11.2018.

Общая стоимость работ по договору согласно пункту 5.1 договора указана сторонами в приложении № 1 к договору и составляет 15 162 705 руб. 06 коп.

Порядок расчетов за выполняемые подрядчиком работы по договору согласован сторонами в пункте 5.2 договора и предусматривает выплату заказчиком аванса в размере 50% от стоимости работ до начала их выполнения подрядчиком. Промежуточные расчеты производятся ежемесячно, исходя из объемов выполненных подрядчиком работ по состоянию на 25 число оплачиваемого месяца, на основании подписанных сторонами форм КС-2, КС-3, КС-6а, подтверждающих приемку заказчиком у подрядчика работ за оплачиваемый месяц. Окончательный или промежуточный расчет осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В силу пункта 7.6 договора при просрочке оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки платежа.

Подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 17.12.2018 № 1 подтверждается выполнение подрядчиком работ на сумму 14 924 619 руб. 10 коп., их принятие заказчиком.

Ссылаясь на то, что Компания выполненные работы в полном объеме не оплатила, Общество направило в ее адрес претензию от 02.04.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить неустойку.

Поскольку претензия подрядчика с требованием о погашении задолженности была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании исследования материалов дела суды установили факт выполнения Обществом работ на сумму 14 924 619 руб. 10 коп., сдачу их результата Компании, принятие последним спорных работ без замечаний к качеству и объему.

Поскольку доказательств полной оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено, суды признали иск в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суды оценили и мотивированно отклонили довод ответчика о наличии недостатков в выполненных работах, указав на отсутствие доказательств соблюдения установленного договором порядка предъявления замечаний относительно недостатков по качеству выполненных работ при их приемке, в том числе в срок, установленный пунктом 1 и пунктом 4 статьи 720 ГК РФ.

Не оспаривая факт выполнения истцом работ, наличие у ответчика неисполненного обязательства по их оплате, в кассационной жалобе Компания заявляет о фальсификации Обществом представленного им договора, поскольку обязательства сторон регулировались иными в договорами, по условиям которых неустойка за просрочку оплаты работ начисляется в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты неоплаченной денежной суммы.

Довод Компании о том, что заявленный в споре договор между сторонами сфальсифицирован подрядчиком получил оценку судов.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации.

В обоснование заявления о фальсификации договора подряда Компания сослалась на то, что отношения сторон по выполнению спорных работ регулировались другими договорами от 05.10.2018 № 70/05-10-1 – 70/05-10-3, представленный истцом договор не имеет «привязки» к муниципальному контракту, подрядчиком по которому выступает Компания, не содержит указания на идентификационный код закупки.

Обозрев подлинный экземпляр договора от 05.10.2018 № 70/50-10, приняв во внимание, что имеющиеся в материалах дела акты формы КС-2, справка формы КС-3 подписаны, заверены печатями сторон и имеют ссылку на спорный договор от 05.10.2018 № 70/50-10, суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации спорного доказательства.

Суды установили, что в совокупности представленные доказательства свидетельствует о заключенности сторонами договора от 05.10.2018 № 70/05-10 и, как следствие, о согласовании спорных условий в части неустойки (размер и порядок начисления – ставка 0,1% за каждый день просрочки платежа), подсудности спора (юрисдикция рассмотрения спора по месту нахождения настоящего арбитражного суда, определяемого местом нахождения истца).

С учетом установленных обстоятельств суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации спорного доказательства, что не противоречит части 1 статьи 161 АПК РФ, в связи с чем при рассмотрении заявления о фальсификации процессуальные нормы судами не нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.6 договора стороны согласовали, что при задержке расчетов за выполненные работы подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

К взысканию в настоящем деле истец предъявил сумму неустойки, начисленную за период с 24.12.2018 по 07.10.2019. Расчет истца проверен судами, признан верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Оснований для оценки в рамках настоящего дела представленных ответчиком контрарасчетов пеней, составленных в соответствии с условиями договоров от 05.10.2018 № 70/05-10-1, 70/05-10-2, 70/05-10-3, суды обоснованно не усмотрели. В материалы дела Компания не представила контррасчет пеней в соответствии с условиями договора от 05.10.2018 № 70/50-10.

Оснований для применения к требованию о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ судами не установлено, учитывая, что ответчиком такое ходатайство не заявлено.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы Компании фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе аргументы Компании о нарушении судом первой инстанции ее процессуального права на участие в судебном процессе ввиду необоснованного отказа в удовлетворении и нерассмотрения ходатайств о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Судом первой инстанции рассмотрены ходатайства и отклонены ввиду отсутствия объективной возможности проведения судебного заседания в назначенную дату с использование системы видеоконференц-связи.

Разрешение вопроса о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи поставлено в зависимость от наличия или отсутствия технической возможности для ее проведения (часть 1 статьи 153.1 АПК РФ).

Отказ в удовлетворении ходатайства не может быть признан обстоятельством, которое может свидетельствовать о лишении стороны возможности реализовать свои процессуальные права.

Из материалов дела не усматривается наличие объективных препятствий у Компании для представления документов суду первой инстанции, которым рассмотрение дела по ходатайству сторон неоднократно откладывалось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А56-114993/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крым-Магистраль» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

О.Р. Журавлева

Л.И. Корабухина