Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12121/2022) ООО "ФС-Синтез" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2022 по делу № А56-115130/2021 (судья Дорохова Н.Н.), принятое по иску ООО "Тепловой расчет"

к ООО "ФС-Синтез"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловой расчет» (ОГРН 1122651014837, ИНН 2635812111, адрес: 357528, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Егоршина, д. 6, лит. А; далее – ООО «Тепловой расчет», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФС-Синтез» (ОГРН 1097847145890, ИНН 7842409044, адрес: 194358, г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 163, лит. А, офис 202; далее – ООО «ФС-Синтез», ответчик) 315 000 руб. стоимости товара, оплаченного по счету от 17.08.2021 № Ф-7516, 4 673 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2021 по 01.12.2021, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 23.03.2022 иск удовлетворен.

02.04.2022 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ФС-Синтез» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска; в случае удовлетворения требований истца, обязать ООО «Тепловой расчет» осуществить возврат поставленного ООО «ФС-Синтез» товара, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом в его адрес не направлено исковое заявление и приложенные к нему документы. По мнению ответчика, истцом не доказано наличие в поставленном товаре недостатков.Кроме того, в случае удовлетворения требований истца суду первой инстанции необходимо было рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества независимо от предъявления соответствующего требования продавцом.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не направлялись в адрес ответчика исковое заявление и приложенные к нему документы, отклоняется апелляционным судом.

На основании пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прикладывается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при отсутствии уведомления о вручении направления искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В данном случае направление искового заявления по юридическому адресу ответчика подтверждено почтовой квитанцией.

По данным официального сайта Почты России направленная истцом в адрес ответчика корреспонденция получена ответчиком 04.02.2022 (РПО 35752867001541).

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам переговоров между истцом и ответчиком заключен разовый договор купли-продажи на поставку отвода 90*РЕ100 SDR11 630 мм лит – XINDA стоимостью сумму 315 000 руб.

Ответчиком выставлен истцу счет на оплату от 17.08.2021 №Ф-7516 на сумму 315 000 руб.

Выставленный ответчиком счет оплачен истцом по платежному поручению от 17.08.2021 №1232.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения в рамках разовой сделки купли-продажи товара «Отвод 90*РЕ100 SDR11 630 мм лит - XINDA» в количестве 3 штук общей стоимостью 315 000 руб.

26.08.2021 в адрес истца посредством транспортной компании доставлен товар - отвод 90*РЕ100 SDR11 630 мм, который получен представителем истца Костенко Е.С. у транспортной компании без проверки соответствия марки, модели, качества и количества, поскольку данный представитель не уполномочен истцом на проверку марок, моделей, качества и количества товара, получает товар по фактическому поступлению, что подтверждается должностной инструкцией водителя-экспедитора.

26.08.2021 при принятии данного товара на складе истца заведующим складом Антоновым В.Г. установлено, что товар имеет визуальные несоответствия ПЭ фитингов от заявленных «Отвод 90*РЕ100 SDR11 630 мм лит – XINDA».

26.08.2021 комиссией ответчика установлено, что при оприходовании товара на склад ООО «Тепловой расчет» заведующий складом Антонов В.Г. обнаружил несоответствие поступивших от ООО «ФС-Синтез» ПЭ фитингов, что подтверждается служебной запиской от 26.08.2021 № 1. Согласно счету на оплату от 17.08.2021 №Ф-7516 были запрошен и оплачен товар «Отвод 90*РЕ100 SDR11 630 мм лит - XINDA» в количестве 3 штук, а по факту поступил товар «Отвод 90*РЕ100 SDR11 630 мм», штамп производителя затерт, что не дает возможность визуально распознать производителя, также имеются неровности в местах, предназначенных для пайки фитингов, визуально отличаются от ПЭ отводов XINDA, в счете-фактуре от 18.08.2021 №380, полученном вместе с товаром, производитель товара не указан. С товаром направлена копия сертификата соответствия, согласно которому изготовителем товара является ООО «ФС-Синтез».

В связи с выявленными недостатками истец отказался от приемки товара, указав в универсальном передаточном документе (далее – УПД) от 18.08.2021 №380 о несоответствии товара заявленному и принял его на ответственное хранение.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.08.2021 №65/2, в которой истец отказался от исполнения договора и потребовал возврате денежных средств в сумме 315 000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Тепловой расчет» в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО «Тепловой расчет» требования обоснованными по праву и по размеру, взыскал с ООО «ФС-Синтез» в пользу ООО «Тепловой расчет» 315 000 руб. стоимости товара, оплаченного по счету от 17.08.2021 № Ф-7516, 4 673 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2021 по 01.12.2021, 9 393 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Перечисление ответчику денежных средств на основании выставленного им счета свидетельствуют о заключении договора в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 3 статьи 438 и пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен,в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно статье 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1).

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (пункт 3).

При принятии товара истец выполнил требования указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

26.08.2021 при приемке товара Антон В.Г., действуя в интересах ООО «Тепловой расчет», в УПД от 18.08.2021 №380 указал, что «указанный в накладной товар, поступивший в наш адрес, не соответствует счету на оплату Ф7516 от 17.08.2021, производитель не указан, штамп производителя затерт, товар отличается от отвода XINDA, имеются неровности в местах предназначенных для пайки фитингов. Отказываюсь принять товар в ООО «Тепловой расчет» и принимаю его на ответственное хранение».

Заведующий складом Антонов В.Г. является уполномоченным лицом ООО «Тепловой расчет» на принятие соответствующих товаров с проверкой их качества, количества и иных реквизитов, что следует из пункта. 2.1 должностной инструкции заведующего складом от 20.10.2017.

Приказом от 01.05.2020 заведующему складом Антону Виктору Геннадьевичу предоставлено право подписи руководителя и главного бухгалтера при оформлении накладных на отпуск и прием товара.

Таким образом, заведующий складом ООО «Тепловой расчет» Антонов В.Г. является лицом, ответственным за приемку поступивших товаров.

Сотрудник истца Костенко Е.С. состоит в должности водителя-экспедитора и согласно пункту 15 должностной инструкции и доверенности от 09.01.2021 он уполномочен принимать любые грузы, поступившие в адрес ООО «Тепловой расчет». При этом, Костенко Е.С. не уполномочен проверять количество, качество и ассортимент поступивших товаров, а обязан организовать их доставку на территорию предприятия.

Водитель-экспедитор Костенко Е.С. получил товар от ответчика в упакованном виде в связи с чем, он не мог заявить какие-либо замечания по товару.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что при поступлении товара к лицу, уполномоченному истцом на его принятие (заведующему складом Антонову В.Г.), товар был осмотрен и в разумный срок, то есть 26.08.2021, продавцу было сообщено об отказе от товара, заявлено о возврате денежных средств в связи с несоответствием товара ассортименту, что подтверждается служебной запиской Антонова В.Г. от 26.08.2021, актом комиссии, УПД и претензией от 26.08.2021.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок или неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Доводы ответчика о том, что поставленный товар является сертифицированным и его изготовителем является ООО «ФС-Синтез», отклонены апелляционным судом, поскольку предметом сделки купли-продажи являлись отводы производителя XINDA, а не ООО «ФС-Синтез», что следует из переписки сторон и выставленного ответчиком счета.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что информация о товаре, предлагаемом к продаже, опубликована на сайте ООО «ФС-Синтез». Фотографии поставляемого товара при погрузке были направлены истцу. Кроме того, на официальном сайте ООО «ФС-Синтез» ответчиком опубликованы технические условия №22.21.29-001-61021223-2018 на данный вид товара, утвержденные 08.01.2018.

Указанные доводы отклонены апелляционным судом, поскольку в ходе переговоровпродавец не ссылался на содержание данного сайта, информации о товаре - отвод производителя XINDA данный сайт не содержит.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доводы истца не опровергнуты ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт получения и размер авансового платежа ответчик не оспорил, документы, подтверждающие возврат суммы, предъявленной ко взысканию, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства поставки истцу товара надлежащего качества, полученные в качестве аванса денежные средства в сумме 315 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 315 000 руб. неосновательного обогащения с начисленными на указанную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2021 по 01.12.2021 в сумме 4 673 руб. 22 коп.

Вместе с тем апелляционная инстанция считает обоснованным довод ответчика о неразрешенности вопроса, касающегося судьбы спорного имущества.

Судебная практика исходит из того, что прекращение договорной связи и возложение обязанности по возврату уплаченной за товар денежной суммы (статья 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого (прекращенного) договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

В этой связи, возлагая на продавца обязанность по возврату уплаченной за товар денежной суммы по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064).

В рассматриваемом случае, поскольку в суде первой инстанции такого требования сторонами не заявлялось, суду следовало самостоятельно урегулировать вопрос о возврате товара поставщику в целях внесения правовой определенности в отношения сторон спора и достижения эквивалентности встречных предоставлений.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению путем дополнения резолютивной части абзацем следующего содержания:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Тепловой расчет» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФС-Синтез» товар - «Отвод 90*РЕ100 SDR11 630 мм лит - XINDA», количеством 3 штук общей стоимостью 315 000 руб., поставленный по УПД от 18.08.2021 №380.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2022 по делу № А56-115130/2021 изменить, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания:

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская