Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35995/2023) общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Нева»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 по делу № А56-115171/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Нева»
к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест»

о взыскании неосновательного обогащения

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Эверест»
к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Нева»

о взыскании стоимости выполненных работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Нева» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу
с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ответчик, Компания)
о взыскании 689 668,70 руб. неосновательного обогащения, 80 986,80 руб. убытков, 3 684,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на дату вынесения решения.

Компания обратилась со встречным иском к Обществу о взыскании
1 088 790,49 руб. задолженности по договору от 05.07.2022 № 05/07-22.

Определением от 19.01.2023 встречный иск принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением суда от 14.09.2023 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначальных требований, Общество обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на ошибочность выводов суда об отсутствии у Общества оснований для отказа от исполнения договора от 05.07.2022 № 05/07-22. Полагает, что судом не учтены факты существенного нарушения Компанией сроков выполнения работ, подтвержденные гарантийным письмом от 19.07.2022 № 51. При этом Компания имела обязанность приступить к выполнению работ не позднее 18.07.2022 и завершить их выполнение к 25.07.2022.

По утверждению подателя жалобы, у Общества имелись основания для одностороннего отказа от договора с 05.08.2022, то есть требования претензии от 24.08.2022 являлись обоснованными, что не принято судом во внимание.

Кроме того, судом не установлены факты нарушения качества части выполненных работ, надлежащим образом не исследован мотивированный отказ от подписания актов от 21.09.2022, заявление Общества от 22.09.2022 с требованием к Компании о необходимости направить представителя на объект для проведения оценки некачественно выполненной части работы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.12.2023.

До заседания от Компании поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылался на факт выполнения работ по договору от 05.07.2022 № 05/07-22 на сумму
1 088 790,49 руб., от оплаты которых Общество уклонилось.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Компания явку представителя в судебное заседание не обеспечила, апелляционная жалоба на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен договор подряда от 05.07.2022
№ 05/07-22 (далее – Договор).

По условиям Договора, подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по монтажу монолитных конструкций пруда на объекте:
Санкт-Петербург, д. Островки, уч. 20Б, д. 17 (пункт 1.1 Договора).

Подрядчик производит работы своими силами, материалами, инструментами и механизмами (пункт 1.2 Договора).

Заказчик принял на себя обязательства принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях Договора
(пункт 1.3 Договора).

Стоимость работ по Договору, согласно пункту 2.1, составила 1 190 436 руб.

Общая стоимость, стоимость материалов и работ определяется по совокупности всех выполненных работ за весь период действия договора на основании Приложения № 1 к Договору, а также актов выполненных работ по форме КС-2 (пункт 2.1 Договора).

Порядок оплаты определен в пункте 2.2 Договора:

1 этап – аванс в размере 430 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора,

2 этап – промежуточные расчеты выплачиваются по согласованию сторон на основании документов, перечисленных в пункте 6.1 Договора, закрывающих частичный объем работ подрядчика,

3 этап – окончательный расчет с учетом ранее выплаченных авансов уплачивается заказчиком в течение 3 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ, согласно пунктов 6.1 и 6.2 Договора.

Дата начала работ – не позднее 3 дней с момента выплаты аванса, согласно пункту 2.2 Договора (пункт 3.1 Договора).

Окончание производства работ – через 6 рабочих дней с момента начала работ при соблюдении пунктов 2.2, 4.3.3-4.3.5 Договора (пункт 3.2 Договора).

В случае задержки оплаты авансового платежа, задержки передачи фронта работ заказчиком или по другим причинам, не зависящим от подрядчика, срок исполнения обязательств подрядчика по Договору продлевается на срок задержки (пункт 3.4 Договора).

В обоснование первоначальных требований Общество указало, что в период с 07.07.2022 по 10.08.2022 тремя платежами перечислило ООО «Эверест» аванс на общую сумму 467 200 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.07.2022 №375 на сумму 200 000 руб., от 15.07.2022 № 405 на сумму 167 200 руб., от 10.08.2022 № 480 на сумму 100 000 руб.

Заказчик полагает, что таким образом последний день выполнения работ следует определять - 18.08.2022.

На основании писем подрядчика заказчик в счет оплаты цены по Договору уплатил 794 348 руб. на закупку материалов:

- исх.№50 от 15.07.2022 платеж в размере 62 800 руб.,

- исх. №64 от 16.08.2022 произведен платеж в размере 47 447 руб.,

- исх.№61 от 08.08.2022 платеж в размере 305 000 руб.,

- исх. №60 от 04.08.2022 произведен платеж в размере 203 000 руб.,

- исх.№58 от 28.07.2022 платеж в размере 77 500 руб.,

- исх. №56 от 26.07.2022 платеж в размере 42 600 руб. и 56 001 руб.

Общий размер оплат заказчика по Договору составил 1 261 548 руб.

Подрядчик частично приступил к выполнению этапов работ, однако выполнял их с нарушением сроков, в условиях отсутствия требуемых материалов и не выхода на работу сотрудников подрядчика.

Подрядчик признал указанные нарушения, что подтверждается гарантийным письмом № 51 от 19.07.2022.

Заказчик 24.08.2022 по электронной почте, согласованной сторонами в пункте 12 Договора, направил подрядчику уведомление о расторжении Договора на основании пункта 7.4. Договора с требованием о возврате предоплаты, а также об оплате пеней на основании 7.3 Договора.

Досудебная претензия на расторжение Договора направлена также по почте 26.08.2022, что подтверждается квитанцией и описью почтового отправления.

В ответ на уведомление о расторжении Договора 24.08.2022 подрядчик направил заказчику уведомление о приостановке работ по Договору с 25.08.2022.

Подрядчик направил заказчику 19.09.2022 акт выполненных работ по Договору КС-2 от 08.08.2022 №1 и справку КС-3 от 08.08.2022 №1 на сумму выполненных работ в размере 571 879,34 руб.

После получения документов по частично выполненным работам, 21.09.2022 заказчик направил подрядчику мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ по причине одностороннего изменения подрядчиком условий работ по Договору, не завершения работ по каждому из этапов, нарушений технологий, СНиП, строительных норм и правил при проведении строительных работ, не устраненных замечаний к работам, нарушения геометрии при проведении работ.

22.09.2022 заказчик направил уведомление о необходимости явки подрядчика на объект для фиксации выявленных нарушений при выполнении работ в присутствии третьего лица (привлеченного дополнительно кадастрового инженера).

Уполномоченный представитель подрядчика на объект не явился.

В присутствии кадастрового инженера ИП ФИО2 и представителя заказчика зафиксированы недостатки работ: «отклонения горизонтальных плоскостей на весь выверяемый участок 20 мм, отклонение длин или пролетов элементов +20 мм».

Стоимость понесенных заказчиком расходов на привлечение компетентного специалиста составила 6 000 руб. по Договору на оказание топо-геодезических услуг от 28.09.2022 №1-09/22.

Заказчик полагает, что по состоянию на 26.10.2022 подрядчик признал, что выполнил работы (включая затраты на материалы) по Договору только на общую сумму 571 879,34 руб.

С учетом сметного расчета стоимости строительства по Договору (Приложение №1 к Договору), согласованных гарантийными письмами измененных условий стоимости работ по Договору, стоимость работ сторонами определена в размере 1 261 548 руб. Следовательно, подрядчиком не выполнены работы
(с учетом стоимости материалов) на сумму 689 668,70 руб.

Заказчик начислил подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 26.10.2022 в размере 3 684,53 руб.

Кроме того, заказчик заявил требование о взыскании с подрядчика
80 986,80 руб. убытков в виде оплат стоимости материалов, работ, услуг кадастрового инженера до расторжения Договора в размере:

- расходы на привлечение кадастрового инженера в размере 6 000 руб. для оценки расхождения заявленных параметров по Договору и по факту,

- расходы за термокабель в размере 68 886,80 руб. по счету от 24.08.2022 №93, доплаты за бетон в размере 6 100 руб. по счету от 04.08.2022 № 49058.

Поскольку Компания добровольно не исполнила претензионные требования Общества, последнее обратилось в суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения иска, Компания обратилась со встречными требованиями о взыскании 1 088 790,49 руб. задолженности по оплате выполненных работ, в обоснование чего представила акты КС-2-1 на сумму 571 879,34 руб.,
КС-2-2 на сумму 63 567,99 руб., КС-2-3 на сумму 326 563,60 руб., КС-2-4 на сумму 312 840 руб., КС-2 по дополнительным работам на сумму 291 748,60 руб., направленные 24.08.2022, от подписания которых заказчик уклонился.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, пришел к выводу об отсутствии у Общества оснований для одностороннего отказа от Договора по статье 715 ГК РФ, однако, ввиду недоказанности факта выполнения работ на взыскиваемую Компанией сумму, в удовлетворении обоих исков отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлена обязанность подрядчика по выполнению предусмотренных договором работ в согласованные сторонами сроки, указанные в договоре подряда.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Иначе говоря, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Аналогичное правовое регулирование предусмотрено пунктом 4 статьи 453
ГК РФ, согласно которому в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» также разъяснено, что, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Материалами дела подтверждается, что письмом от 24.08.2022 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с нарушением сроков выполнения работ по состоянию на 24.08.2022 (направлен в адрес подрядчика 26.08.2022, идентификатор: 19665074000387).

Вместе с тем, в пункте 7.4 Договора сторонами согласованы условия реализации заказчиком права на односторонний отказ: заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае, если срок выполнения работ превысит 10 дней, свыше согласованного сторонами срока.

Стороны в пункте 3.2 Договора установили срок окончания производства работ – через 6 рабочих дней с момента начала работ. Дата начала работ – не позднее 3 дней с момента выплаты аванса согласно пункту 2.2 Договора (пункт 3.1 Договора). Аванс в полном объеме перечислен заказчиком только 10.08.2022.

Доводы жалобы о перечислении аванса в размере 430 000 руб. 15.07.2022 опровергаются платежными документами, приложенными самим Обществом к первоначальному иску, ввиду чего суд отклоняет доводы Общества об окончании срока выполнения работ до 25.07.2022.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, подрядчик в соответствии с условиями Договора мог приступить к выполнению работ до 13.08.2022, срок окончания работ при таких обстоятельствах следует исчислять до 23.08.2022.

В этой связи, в силу пункта 7.4 Договора по состоянию на 24.08.2022 у заказчика отсутствовали правовые основания для отказа от исполнения Договора по пункту 2 статьи 715 ГК РФ.

Ссылки заказчика на гарантийное письмо от 19.07.2022 № 51, как на признание допущенных подрядчиком нарушений сроков выполнения работ, отклоняются апелляционным судом, поскольку на 19.07.2022 заказчик полностью не перечислил аванс в порядке пункта 2.2 Договора, соответственно, срок начала выполнения работ не наступил.

Ввиду отсутствия оснований для отказа от Договора по пункту 2 статьи 715
ГК РФ, к отношениям сторон в части прекращения обязательств по Договору подлежат применению положения статьи 717 ГК РФ.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Высшего арбитражного суда РФ от 28.11.2012 по делу № А53-18534/2011.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Отказ заказчика от исполнения договора по статье 717 ГК РФ не сопряжен с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны подрядчика, вследствие чего в указанном случае убытки, возникшие у заказчика, подрядчиком не возмещаются.

Отказывая во взыскании 80 986,80 руб. убытков, суд первой инстанции исходил из недоказанности Обществом факта ненадлежащего исполнения Компанией обязательств по Договору.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на некачественное выполнение Компанией части работ, в подтверждение чего представлены в материалы дела данные топографической съемки, мотивированный отказ от подписания актов от 21.09.2022, а также уведомление от 22.09.2022 с требованием к Компании об обеспечении явки представителя на объект для проведения оценки некачественно выполненной работы.

Между тем, письмо от 21.09.2022 не содержит конкретного перечня замечаний в обоснование отказа от подписания актов сдачи-приемки работ, уведомление от 22.09.2022 составлено заказчиком в одностороннем порядке, ввиду чего указанные документы не могут быть приняты судом в качестве достаточных доказательств некачественного выполнения подрядчиком работ.

Кроме того, в соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ Обществом не доказано наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств со стороны Компании и расходами на оплату услуг кадастрового инженера, приобретение термокабеля и бетона.

В этой связи, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы об отказе Обществу в возмещении 80 986,80 руб. убытков.

Общество в числе первоначальных требований заявило о взыскании 689 668,70 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Компания, в свою очередь, во встречном иске ссылалась на выполнение работ на сумму 1 088 790,49 руб., согласно актам КС-2-1 на сумму 571 879,34 руб.,
КС-2-2 на сумму 63 567,99 руб., КС-2-3 на сумму 326 563,60 руб., КС-2-4 на сумму 312 840 руб., КС-2 по дополнительным работам на сумму 291 748,60 руб.

В связи с прекращением Договора по основаниям статьи 717 ГК РФ, суду в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ надлежит оценить эквивалентность встречных предоставлений сторон.

Стоимость выполнения работ по Договору, с учетом стоимости материалов, определена сторонами в размере 1 261 548 руб., что признается Обществом в исковом заявлении.

Материалами дела подтверждается, что Общество перечислило Компании 467 200 руб. аванса, а также закупило материал для выполнения работ на сумму 794 348 руб., согласно приложенным к иску платежным поручениям.

Общество указывает, что Компанией выполнены работы на сумму
571 879,34 руб., включая стоимость материалов, 689 668,70 руб. составляет неотработанный аванс.

Между тем, Компания в суде первой инстанции заявила о том, что согласно аэросъемке объекта, сделанной подрядчиком в мае 2023 года, все работы выполнены в полном объеме. ФИО3 в судебном заседании также подтвердил, что объект введен в эксплуатацию.

Как отметил суд первой инстанции, в отсутствие в материалах дела актов сдачи-приемки работ, а также ввиду невозможности проведения судебной экспертизы на предмет установления объемов фактически выполненных работ, у суда отсутствует возможность соотнести объемы встречных предоставлений, ввиду чего в удовлетворении первоначальных и встречных требований судом обоснованно отказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 по делу № А56-115171/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.М. Новикова