Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15673/2023) конкурсного управляющего ООО «Альмален» ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 по делу № А56-11517/2023, принятое по иску конкурсного управляющего ООО «Альмален» ФИО1 к ООО «ПК БЭСАД» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Альмален» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПК БЭСАД» (далее – ответчик) о взыскании 52 100 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 10.04.2023 в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение изготовлено судом 27.04.2023.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска. Апеллянт считает, что по делу не могла быть произведена судебная экспертиза, поскольку оригинал документа отсутствует, по его мнению, в случае, если у суда имелись сомнения, он был вправе перейти к рассмотрению дела по общим правилам.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-145758/21 от 07.04.2022 ООО «Альмален» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В ходе анализа расчетных счетов истца конкурсным управляющим выявлено перечисление с расчетного счета ООО «Альмален» денежных средств в пользу ответчика в размере 52 100 руб.

Поскольку документы, подтверждающие договорные отношения между сторонами, у конкурсного управляющего отсутствовали, он направил запрос ответчику о предоставлении доказательств исполнения встречного обязательства.

В ответ на запрос конкурсного управляющего ответчик прислал по электронной почте универсальный передаточный документ, который со стороны ответчика содержит оригинальный цветной оттиск печати, а с другой стороны содержит фотокопию печати похожей на печать ООО «Альмален», фотографическое подпись неизвестного лица, отсутствие расшифровки подписи, что не позволяет идентифицировать подписанта.

Полагая, что оригинал документа сторонами не подписан и отсутствует, предоставленный документ содержит явные признаки недостоверности, предъявляемые к бланковым документам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком встречного предоставления истцу на спорную сумму.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Возражая против заявленных требований, ответчик привел мотивированные доводы о том, что им оказаны истцу транспортные услуги по перевозке груза, что подтверждается подписанным сторонами УПД от 03.12.2019 №12305.

Суд первой инстанции признал указанный документ надлежащим доказательством оказанных услуг, поскольку представленный ответчиком УПД содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе подпись лица, получившего товар, заверенную печатью ООО «Альмален».

Истец допустимыми доказательствами представленный документ не опроверг и, как справедливо отметил суд первой инстанции, ходатайство о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявил.

Довод апелляционной жалобы о невозможности проведения экспертизы по копии документа отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку в деле отсутствует суждение специалиста о невозможности такого исследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить судебную почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности материалов, предоставленных для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу.

В силу положений частей 2, 3 статьи 41, статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, которые в настоящем деле не установлены.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика апелляционный суд не усматривает.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ ее надлежит взыскать с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 по делу № А56-11517/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альмален» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова