Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17272/2021 ) ООО «Жилкомсервис № 2 Красносельского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по делу № А56-115345/2020 , принятое

по иску ГУП «Топливно-Энергетический Комплекс Санкт-Петербурга»

к ООО «Жилкомсервис № 2 Красносельского района»

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - истец, Предприятие, ГУП ТЭК Санкт-Петербурга) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красносельского района» (далее ответчик, Общество, ООО «Жилкомсервис № 2 Красносельского района») о взыскании неосновательного обогащения за потребленную тепловую энергию в размере 2018499,57 рублей, неустойки, рассчитанной на 05.04.2020 в размере 104356,57 рублей и неустойки, начиная с 01.01.2021 по день фактической оплаты основного долга, исходя из пункта 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Просит решение отменить.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено следующее.

Истец заявил требования по актам бездоговорного потребления №№1465.040.9; 1461.040.9; 1460.040.9; 1621.040.9; 1464.040.9; 1639.040.9; 1634.040.9 в объеме тепловой энергии, приходящейся на общедомовые нужды жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. Однако в материалах дела отсутствует какой-либо расчет заявленного ко взысканию объема тепловой энергии. Ни акты бездоговорного потребления, ни расчеты задолженности, приведенные истцом в материалы дела не содержат расчета объема Гкал, предъявленных к взысканию.

Требования по акту бездоговорного потребления №1251.040 за период с 01.02.2019 по 31.05.2020 по жилому многоквартирному дому, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит А в размере 1 528 319,00 рублей являются необоснованными в силу того, что между сторонами в спорный период времени (по данному дому заявлен период с 01.02.2019 по 31.05.2020) был заключен и действовал договор теплоснабжения, соответственно, оформление Истцом в одностороннем порядке акта бездоговорного потребления является необоснованным и направлено на получение РСО незаконного обогащения в виде двойного получения денежных средств за поставленную тепловую энергию.

Так, согласно договору теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2019 №22613.040.1 (копия приведена в приложении №3 к настоящей жалобе) между ГУП «ТЭК СПб» и ООО «ЖКС №2 Красносельского района» заключен договор теплоснабжения жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит А. Согласно пункту 2.2 договора теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2019 №22613.040.1 поставка тепловой энергии осуществляется с 01.01.2019.

Более того, согласно акту сверки расчетов на 11.07.2019 (копия приведена в приложении №4 к настоящей жалобе), оформленного непосредственного ГУП «ТЭК СПб» и направленного в адрес Ответчика по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2019 №22613.040.1 на 11.07.2019 имеется переплата в размере 442 118,58 рублей.

Согласно акту сверки расчетов, подготовленного ГУП «ТЭК СПб» на 1 полугодие 2020 года (копия приведена в приложении №5 к настоящей жалобе), по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2019 №22613.040.1 имеется переплата в размере 910 021,38 рублей.

Однако Истец в расчете исковых требований указывает на то, что денежные средства по данному дому им не получались вообще, в то время как согласно актам сверки самого же истца содержится информация об обратном.

Требования по акту бездоговорного потребления №1124.040 по жилому многоквартирному дому, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, <...> в размере 258 274,41 руб. за период с 01.02.2019 по 31.05.2019 также, по мнению подателя жалобы, являются необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2019 №22675.040.1 жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>. Согласно пункту 2.2. договора от 01.02.2019 №22675.040.1 поставка тепловой энергии осуществляется с 01.03.2019.

Таким образом, с 01.03.2019 предъявление требований о взыскании бездоговорного потребления за период с 01.03.2019 по 31.05.2019 направлено на незаконное обогащение Истца, выразившееся в двойном получении платы за поставленную тепловую энергию.

Согласно акту сверки расчетов на 11.07.2019 года (копия приведена в приложении №4 к настоящей жалобе), подготовленного ГУП «ТЭК СПб» и направленного в адрес Ответчика по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2019 №22675.040.1 имеется переплата в размере 48 379,13 рублей на 11.07.2019.

Кроме того, требования Истца за период с 01.02.2019 по 31.05.2019 не обоснованы по размеру на основании следующего.

Как следует из материалов дела жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...> не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии.

Однако Истец не представил в материалы дела расчет требований, из которого можно было бы понять, каким образом он определил задолженность в размере 258 274,41 рублей.

В свою очередь, ответчик в приложении к настоящей апелляционной жалобе приводит расчет объема тепловой энергии, подлежащий оплате.

Требования по акту бездоговорного потребления №1346.040 по жилому многоквартирному дому, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литер А в размере 204 678,74рублей. за период с июня по июль 2019 года являются необоснованными по размеру на основании следующего.

Спорный МКД оборудован коллективным общедомовым прибором учета тепловой энергии. Однако каким образом Истец определил объем заявленных требований понять не представляется возможным.

Истец в обоснование своих требований представил только Расчет задолженности потребленной тепловой энергии, который не содержит данных о показаниях коллективных (общедомовых) приборах учета. В материалах дела также отсутствуют сами отчеты о теплопотреблении на основании которых якобы истец сформировал исковые требования по спорному дому за спорный период.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на несостоятельность доводов ответчика, просит решение оставить без изменения, полагая акты достаточными и надлежащими доказательствами по делу.

Заслушав позиции сторон в заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства с целью проведения между сторонами сверки расчетов по каждому объекту за спорный период с учетом того обстоятельства, что имеются договорные отношения.

Истцу следовало пояснить, на основании чего при наличии договоров им заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения. Представить мотивированный расчет исковых требований по каждому объекту в спорный период с учетом договорных отношений, оплат, произведенных ответчиком.

Кроме того, при расчете исковых требований истцу следовало учесть то обстоятельство, что по объекту: жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...> не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии; обосновать арифметику своего расчета по данному объекту нормами материального права.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика вновь поддержал доводы апелляционной жалобы, представил расчет задолженности, произведенный с учетом того обстоятельства, что по части объектов, по которым заявлен иск, заключены и действовали в спорный период договоры теплоснабжения. Кроме того, представлены пояснения относительно того, что часть задолженности по договорам и актам погашена путем зачета авансовых платежей (письмо от 29.06.2021).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции, Предприятие указало на следующие обстоятельства.

Истцом в период с 01.12.2018 по 30.09.2019 был выявлен факт самовольного подключения и потребления тепловой энергии ответчиком без заключения договора теплоснабжения объектом, расположенным по адресу: <...>, о чем составлен акт № 1465.040.9.

Размер задолженности ответчика перед истцом по акту № 1465.040.9 составляет 2937,42 рублей.

В период с 01.12.2018 по 30.09.2019 истцом был выявлен факт самовольного подключения и потребления тепловой энергии ответчиком без заключения договора теплоснабжения объектом, расположенным по адресу: <...>, о чем составлен акт № 1461.040.9.

Размер задолженности ответчика перед истцом по акту №1461.040.9 составляет 3609,91 рублей.

Размер задолженности ответчика перед истцом по акту № 1460.040.9 составляет 2760,58 рублей.

В период с 01.06.2019 по 31.07.2019 истцом был выявлен факт самовольного подключения и потребления тепловой энергии ответчиком без заключения договора теплоснабжения объектом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литер А, о чем составлен акт № 1346.040.

Размер задолженности ответчика перед истцом по акту № 1346.040 составляет 204 678,74 рублей.

В период с 01.10.2018 по 31.05.2019 истцом был выявлен факт самовольного подключения и потребления тепловой энергии ответчиком без заключения договора теплоснабжения объектом, расположенным по адресу: <...>, литер А, о чем составлен акт № 1621.040.9.

Размер задолженности ответчика перед истцом по акту № 1621.040.9 составляет 8610,01 рублей.

В период с 01.11.2018 по 30.09.2019 истцом был выявлен факт самовольного подключения и потребления тепловой энергии ответчиком без заключения договора теплоснабжения объектом, расположенным по адресу: <...>, о чем составлен акт № 1464.040.9.

Размер задолженности ответчика перед истцом по акту № 1464.040.9 составляет 3958,79 рублей.

В период с 01.02.2019 по 31.05.2020 истцом был выявлен факт самовольного подключения и потребления тепловой энергии ответчиком без заключения договора теплоснабжения объектом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литер А, о чем составлен акт № 1251.040.

Размер задолженности ответчика перед истцом по акту № 1551.040 составляет 1 528 319 рублей.

В период с 01.11.2018 по 31.05.2019 истцом был выявлен факт самовольного подключения и потребления тепловой энергии ответчиком без заключения договора теплоснабжения объектом, расположенным по адресу: <...>, литер А, о чем составлен акт № 1639.040.9.

Размер задолженности ответчика перед истцом по акту № 1639.040.9 составляет 3092,29 рублей.

Размер задолженности ответчика перед истцом по акту № 1634.040.9 составляет 2258,42 рублей.

В период с 01.02.2019 по 31.05.2019 истцом был выявлен факт самовольного подключения и потребления тепловой энергии ответчиком без заключения договора теплоснабжения объектом, расположенным по адресу: <...>, о чем составлен акт № 1124.040.

Размер задолженности ответчика перед истцом по акту № 1124.040 составляет 258 274,41 рублей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание позицию истца о том, что в вышеуказанные периоды ответчик потреблял тепловую энергию без заключения договоров теплоснабжения, указав, что факт потребления тепловой энергии подтверждается актами фактического теплопотребления от источника истца, требования признал обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные ответчиком в материалы дела доказательства, принятые в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГКРФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу вышеуказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, фактический потребитель обязан возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами, вне зависимости от наличия либо отсутствия договора энергоснабжения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец заявил требования по акту бездоговорного потребления №1251.040 за период с 01.02.2019 по 31.05.2020 по жилому многоквартирному дому, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит А в размере 1 528 319,00 рублей.

Однако, позиция истца не подлежала принятию во внимание в силу того, что в отношении указанного объекта заключен и в спорный период с 01.02.2019 по 31.05.2020 действовал договор теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2019 №22613.040.1 между ГУП «ТЭК СПб» и ООО «ЖКС №2 Красносельского района». Истец о данном факте суд не проинформировал.

Согласно пункту 2.2 договора теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2019 №22613.040.1 поставка тепловой энергии осуществляется с 01.01.2019.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно акту сверки расчетов на 11.07.2019, оформленного ГУП «ТЭК СПб» и направленного в адрес Ответчика по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2019 №22613.040.1, по состоянию на 11.07.2019 имеется переплата в размере 442 118,58 рублей. Согласно акту сверки расчетов, подготовленного ГУП «ТЭК СПб» на 1 полугодие 2020 года (копия приведена в приложении №5 к настоящей жалобе), по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2019 №22613.040.1 имеется переплата в размере 910 021,38 рублей.

Указание истца в расчете требований на то, что денежные средства по данному дому им получены не были, опровергается данными доказательствами.

Таким образом, оформление Истцом в одностороннем порядке акта бездоговорного потребления является необоснованным. При наличии задолженности она может быть предъявлена к взысканию на основании иных норм материального права.

Требования по акту бездоговорного потребления №1124.040 по жилому многоквартирному дому, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, <...> в размере 258 274,41 руб. за период с 01.02.2019 по 31.05.2019 также не подлежали удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2019 №22675.040.1 и согласно акту сверки расчетов, составленному по состоянию на 11.07.2019 ГУП «ТЭК СПб» признавало наличие переплаты в размере 48 379,13 рублей. Однако в расчете исковых требований данное обстоятельство не учтено.

Кроме того, жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...> не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии.

По требованию суда Истец представил информационный расчет задолженности, согласно подпункту III пункта 2 дополнительных пояснений расчет объема поставленной тепловой энергии за спорный период времени за ГВС осуществляется по «нормативу» без учета показаний индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения с применением формулы, которая не предусмотрена нормативными актами.

В свою очередь, в соответствии с подпунктом в пункта 21 Правил №124 объем коммунального ресурса, за исключением тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, поставляемых за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по специальной формуле.

Таким образом, объем поставленной тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется с учетом показаний индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета.

В свою очередь, ответчик приводит расчет объема тепловой энергии на сумму 213 467,05 рублей.

В приложении 3 приведены данные ГУП ВЦКП по форме 819, содержащие в себе показания индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения, а также общей суммы начислений по ГВС с учетом применения формулы, предусмотренной подпунктом в) пункта 21 Правил №124.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований в части взыскания неосновательного обогащения по акту бездоговорного потребления №1124.040 по жилому многоквартирному дому, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, <...> в размере 258 274,41 рублей за период с 01.02.2019 по 31.05.2019 и сумм неустойки в размере 25 664,32 рублей у суда первой инстанции не имелось. Требования не соответствуют ни нормам материального права, ни фактическим обстоятельствам дела.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное должником денежное исполнение должно быть засчитано с учетом назначения платежа, указанного должником либо при исполнении, либо незамедлительно после исполнения. Если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В пунктах 39, 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора, в пределах срока исковой давности.

В данном случае письмо ответчика о перераспределении платежей от 29.06.2021 следует расценивать как такое заявление, переплата по требованию ответчика должна быть засчитана в счет неисполненных обязательств. Истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, на каком основании может быть отказано ответчику в таком праве, переплата подтверждена им в актах сверки.

В остальном, в неоспариваемой ответчиком части требования подтверждены документально, расчет произведен в соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Сумма требований, подлежащих удовлетворению - 231 906,16 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 01.05.2016) «О теплоснабжении», управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком сроков оплаты, начисление неустойки по состоянию на 05.04.2020 правомерно, произведя перерасчет с учетом размера требований, подлежащих удовлетворению, неустойка подлежит взысканию в размере 17 113,79 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки начиная с 01.01.2021 по день фактической оплаты долга исходя из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательство по оплате задолженности за поставленную тепловую энергию исполнено ненадлежащим образом, требование истца о взыскании неустойки, начиная с 01.01.2021 по день фактической оплаты основного обязательства, является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит изменению, апелляционная жалоба – удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по делу № А56-115345/2020 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Красносельского района» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» неосновательное обогащение в размере 231906,16 рублей, неустойку, начисленную по 05.04.2020 в размере 17113,79 рублей, неустойку, начиная с 01.01.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 231906,16 рублей и 3943 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в доход федерального бюджета Российской Федерации 17 594 рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова