Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Якорь» ФИО1 (доверенность от 20.10.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Проектное Бюро «ФОБОС» ФИО2 (доверенность от 07.04.2021),

рассмотрев 26.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Якорь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А56-11550/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектное Бюро «ФОБОС», адрес: 197227, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 4, лит. А, офис 517А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Якорь», адрес: 188645, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), 840 000 руб. задолженности по договору от 09.12.2019 № 02/12-19 на разработку проектной документации (далее – договор), а также 27 438 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.05.2020 по 15.02.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму задолженности за период с 16.02.2021 по дату погашения задолженности.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, Обществом работы по договору выполнены не в полном объеме: отсутствуют инженерно-экологические и инженерно-геологические изыскания, экспертиза инженерных изысканий, результаты обследования зданий, участвующих в проекте, а также экспертиза самого проекта; надлежащее качество выполненных работ не доказано. Компания полагает, что подготовленная истцом проектная документация не учитывает состояние обследуемых зданий, не содержит мероприятий по усилению их фундаментов и несущих конструкций, влияющих на их безопасность, а также предусматривает увеличение нагрузки на фундамент и несущие конструкции здания, что делает непригодным спорную проектную документацию для использования по назначению; спорная документация не соответствует требованиям пункта 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), не отражает согласованный сторонами результат работ, имеет неустранимые недостатки, а соответственно, не имеет потребительской ценности и не подлежит оплате. Ссылаясь на положения пункта 5 статьи 720 ГК РФ, Компания считает, что суды немотивированно отказали ей в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы и указывает, что ненадлежащее качество выполнения работ подтверждено заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью «ЭПБ «Невское» от 23.06.2021.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался разработать проектную и рабочую документацию на реконструкцию административно-производственного здания, эллинга (кадастровый номер 53:23:8223602:120) и нежилого здания (кадастровый номер 53:23:8223602:259) с приспособлением под склады строительных и хозяйственных товаров по адресу: Новгородская обл., Великий Новгород, ФИО3 ул., д. 82 (на земельном участке с кадастровым номером 53:23:8223602:95), включающую в себя:

- разработку предпроектных предложений (не более трех вариантов);

- разработку проектной документации в объеме, предусмотренном постановлением Правительства от 16.02.2008 № 87 (утверждаемая часть), Техническим заданием на проектирование (приложение № 2 к договору) и перечнем разделов проектной документации (Приложением № 3 к договору);

- разработку рабочей документации в объеме необходимом для строительно-монтажных работ (Приложение № 3 к договору).

Согласованная сторонами в пункте 2.1 цена договора, соответствующая Техническому заданию на проектирование составила 1 400 000 руб.

В силу пункта 3.3. договора сдача подрядчиком проектной документации заказчику подлежала оформлению актами сдачи-приемки проектной документации и актами сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 4.1 договора предусматривалось авансирование работ в размере 40% от суммы договора двумя платежами по 280 000 руб.

Третий платеж в размере 560 000 руб. заказчик обязался перечислить подрядчику в течение 5 банковских дней с момента передачи проектной документации стадия «Проект» и подписания акта сдачи-приемки проектной документации по стадии «Проект» в соответствии с договором (пункт 4.2).

Четвертый платеж в размере 280 000 руб. подлежал перечислению подрядчику в течение 5 банковских дней с момента передачи заказчику проектной документации стадия «Рабочая документация» и подписания Акта сдачи-приемки проектной документации по стадии «Рабочая документация» в соответствии с договором.

Во исполнение условий договора Компанией перечислены Обществу авансовые платежи в общей сумме 560 000 руб.

Указывая на то, что работы по договору выполнены в полном объеме, а их результат передан заказчику по акту сдачи-приемки проектной документации стадия «Проект» от 07.05.2020, акту сдачи-приемки проектной документации стадия «Рабочая документация» от 28.05.2020 на сумму 1 400 000 руб., от подписания которых Компания немотивированно уклонилась, Общество в претензии от 05.10.2020 потребовало от Компании погасить 840 000 руб. задолженности.

Поскольку претензия оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, установив фактическое выполнение истцом обусловленных договором работ, признали исковые требования Общества обоснованными по праву и размеру и подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как предусмотрено статьей 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В рассматриваемом случае в соответствии с пунктами 3.3, 4.2 и 4.3 договора сдача Обществом проектных работ и их оплата Компанией подлежали на основании подписываемых обеими сторонами актов сдачи-приемки проектной и рабочей документации.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрена презумпция действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, представленного подрядчиком, согласно которой односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что истец по актам от 07.05.2020, от 28.05.2020 и от 28.05.2020 № 01, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке, сдал результат проектных работ заказчику; получение результата работы (документации) Компания в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не отрицала.

Между тем доказательства выявления в проектной документации недостатков, направления Обществу в соответствии с пунктом 1 статьи 720 и пунктом 2 статьи 761 ГК РФ соответствующих замечаний и требования об их устранении в установленный срок, либо мотивированного отказа от приемки работ вследствие существенного и неустранимого характера этих недостатков Компания в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представила.

Как обоснованно отмечено судами, из представленных ответчиком выдержек из технических заключений не следует, что выполненные истцом по договору работы имеют какие-либо недостатки, препятствующие использованию результата работ по назначению.

В соответствии с пунктом 12.4 договора в случае не предоставления подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированного отказа от приемки работ заказчиком в течение пяти рабочих дней со дня получения, акт сдачи-приемки выполненных работ считается подписанным и принятым заказчиком.

Вопреки доводам Компании, приводимым, в том числе в качестве возражений на иск, судами установлено, что договором предусматривалась обязанность заказчика, а не подрядчика, предоставить инженерно-экологические, инженерно-геологические изыскания, а также результаты обследования зданий (Приложение № 1 к договору).

Исходно-разрешительная документация передана ответчиком истцу письмом от 12.03.2020 (том 1 л.д. 172), где указано, что инженерно-геологические изыскания на объекте не выполнялись в связи с отсутствием необходимости, выполнения реконструкции объекта без устройства новых фундаментов.

Довод ответчика об отсутствии экспертизы проекта исследован судами и обоснованно отклонен как противоречащий условиям договора, предусматривающим реконструкцию трех объектов недвижимости не в одно здание - "магазин", а в два - под склады, каждый общей площадью до 1 500 кв. м (пункт 7 Технического задания на проектирование - Приложение № 2 к Договору), что в соответствии с частью 2 статьи 49 ГрК РФ не требовало экспертизы проектной документации.

Судами установлено, что на момент заключения договора ответчик владел двумя соседними земельными участками в <...>: КН 53:23:8223602:95 (участок-1) и КН 53:23:82223602:110 (участок-2). На участке-2 располагался действующий магазин строительных и хозяйственных товаров, а участок-1 был приобретен позже с тремя объектами недвижимости с целью расширения торговой деятельности ответчика. При заключении Договора ответчик планировал построить один торговый центр (магазин строительных и хозяйственных товаров) на указанных двух земельных участках в 2 этапа: 1 этап - произвести реконструкцию трех объектов недвижимости в два объекта площадью менее 1500 кв. м каждый (чтобы не проводить экспертизу проектной документации на данном этапе), 2 этап - после приведения в соответствие вида использования земельного участка-1 для использования под магазин: объединить участок-1 с участком-2 и произвести реконструкцию всех объектов недвижимости в один торговый центр.

Договор с истцом заключен Компанией во исполнение первого этапа деятельности ответчика.

На основании измененного разрешенного вида использования земельного участка-1 и объединения земельного участка-1 с земельным участком-2 В дальнейшем между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 20.04.2020 (пункт 1.1 и 1.2 дополнительного соглашения № 1).

Ссылка ответчика на выполнение спорных работ с надлежащим качеством иным подрядчиком обоснованно признан судами несостоятельным, поскольку договор от 14.09.2020 № 28/07-2020 заключен Компанией с ООО "Специальное проектно-конструкторское бюро" на второй этап деятельности (на другой объект работ) - реконструкцию комплекса промышленных зданий под магазин строительных и хозяйственных товаров.

Из представленного в материалы дела положительного заключения экспертизы проектной документации следует, что представленная проектная документация составлена на реконструкцию комплекса промышленных зданий под магазин строительных и хозяйственных товаров, площадью застройки 4 894,40 кв. м после реконструкции (том 1 л.д. 57), что не соответствует предмету договора с истцом.

Учитывая, что Компанией в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлены доказательства выявления в работах истца недостатков, направления Обществу требования об их устранении либо мотивированного отказа от приемки работ вследствие существенности и неустранимости недостатков, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу экспертизы проектной документации и посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения судом первой инстанции положений статьи 82 АПК РФ суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел, так как согласно части 1 названной статьи Кодекса арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, только для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Ходатайство Компании о приобщении к материалам дела на стадии апелляционного обжалования заключения специалиста ООО "ЭПБ "Невское" (шифр 490-21) от 23.06.2021 на основании части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции правомерно отклонено, в приобщении дополнительного доказательства отказано, поскольку указанное заключение не представлялось ответчиком в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин.

Несогласие Компании с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела о нарушении либо неправильном применении судами норм материального права не свидетельствует и не может служить основанием отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, так как исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А56-11550/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Якорь» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева