Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24961/2022) конкурсного управляющего ООО «Оверштаг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 по делу № А56-115540/2020/тр2, принятое по заявлению ООО «Оверштаг» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.12.2020 поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник).

Решением арбитражного суда от 21.06.2021 (резолютивная часть от 17.06.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризация долгов; арбитражным управляющим утверждена ФИО3.

Публикация указанных сведений размещена в газете «Коммерсантъ» №119(7081) от 10.07.2021

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд посредством системы «Мой арбитр» 21.09.2021 поступило заявление ООО «Оверштаг» о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 9218119 руб. 16 коп.

Определением суда первой инстанции от 01.07.2022 в удовлетворении заявления ООО «Оверштаг» отказано.

Не согласившись с указанным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий ООО «Оверштаг», просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования. Полагает, что суд первой инстанции применил сальдирование встречных требований по обязательствам, не связанных между собой. Указывает, что суд необоснованно признал ИП ФИО1 и ООО «Оверштаг» аффилированными лицами.

От финансового управляющего должником ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Должник направил свою письменную позицию, в которой просит определение арбитражного суда отменить.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные ранее свои правовые позиции.

Представитель ООО «Оверштаг», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных выше норм права, арбитражный суд при рассмотрении требований кредиторов устанавливает существование задолженности на дату вынесения определения, для чего необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права и убедиться в их достоверности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан представить допустимые доказательства, подтверждающие правомерность его требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Как установлено судом первой инстанции, определением суда от 20.12.2019 по делу А56-117073/2019, признано заявление ООО «Поларис-Нева» обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Оверштаг» включены требования ООО «Поларис-Нева» в размере 20 132 431 руб. 63 коп. основного долга.

Определением арбитражного суда от 14.09.2020 по делу А56-117073/2019/пр-во произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО «Поларис-Нева» на его правопреемника – ИП ФИО1; произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «Оверштаг» конкурсного кредитора ООО «Поларис-Нева» на ИП ФИО1 по требованию в размере 20 132 431 руб. 63 коп. основного долга.

Определением суда от 16.05.2022 по делу А56-117073/2019/убытки/п/п произведена замена взыскателя с ООО «Оверштаг» на ИП ФИО1 в части требования к ФИО4 на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021 г. в размере 11 221 704 руб.

Одновременно, ООО «Оверштаг» имеет требования к ИП ФИО1, основанные на договоре займа, в размере 9 219 119,16 руб., из них: 2 710 000 руб. задолженности по договору денежного займа от 24.03.2017 № 02/17, 1 220 219,16 руб. процентов за пользование займом, 1 250 000 руб. штрафа и 4 037 900 руб. пеней за просрочку возврата суммы займа. Размер задолженности установлен Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-3314/2020 от 18.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020.

Данные взаимные требования подтверждены судебными актами.

С точки зрения экономического баланса сторон прекращение договора, не исполненного надлежащим образом, не должно влечь за собой получение банкротом таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы, если бы банкротство не наступило. В связи с этим расчет сальдо встречных обязательств выступает способом определения равноценности по результатам фактического исполнения взаимных сделок и последствий выявления неравноценности, состоящих в возмещении неосновательного обогащения (определение СКЭС ВС РФ от 24.12.2019 N 305-ЭС19-18275).

Сальдо в пользу одной из сторон определяется соотнесением доходной и расходной частей взаимных обязательств, что в экономическом смысле не изменяет реальный объем имущества банкрота и не затрагивает интересы других кредиторов. Поскольку установленные договором предоставления предполагаются эквивалентными, то вычисление конечного финансового результата не может создавать предпочтение - вычитаемые суммы не могут существовать сами по себе и не могут включаться в конкурсную массу либо ставиться в реестр в отрыве друг от друга. Иной подход нарушал бы баланс интересов сторон, разумные ожидания участников гражданского оборота, вступающих в договорное отношение.

На момент включения задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Оверштаг» не было заинтересовано в достижении предусмотренных Договорами гражданско-правовых последствий, в связи с чем, у сторон отсутствовала возможность установления итогового сальдо встречных обязательств.

Экономическая целесообразность проведения сальдирования - установления завершающей обязанности одной из сторон - при обнаружении при рассмотрения вопроса включения требований в реестр требований кредиторов у сторон взаимных обязательств отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 и от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564. В них проводится мысль о том, что встречные обязательства, которые имеются у сторон договора подряда, прекращаются не зачетом, который может быть оспорен впоследствии при банкротстве одной из них, а так называемым сальдированием (установлением завершающей обязанности одной из сторон). Механизм установления размера завершающей обязанности лица посредством вычитания (расходов, встречных требований и т.п.) применим как для договорных, так и внедоговорных отношений на основании закона, что свидетельствует об универсальном гражданско-правовом характере этого явления.

При сальдировании взаимных обязательств ИП ФИО1 и ООО «Оверштаг» у последнего отсутствуют основания для включения требования в реестр требований кредиторов.

Положения п. 2 ст. 328 ГК РФ объясняют отсутствие предпочтения при перерасчете размера предоставлений сторон, одна из которых отвечает признакам несостоятельности. Действия, направленные на установление сложившегося в пользу одной из сторон взаимных обязательств сальдо взаимных предоставлений по каждому из прекращенных договоров в отдельности, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение стороной предпочтения. Аналогичный вывод следует из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Практика применения метода сальдирования встречных обязательств при установлении требований в реестр требований кредиторов банкротов отражена в ряде разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, и выходит за пределы формального подхода, заявленного стороной при утверждении невозможности сальдирования, поскольку у сторон отсутствуют признаки совпадения должника и кредитора.

Поскольку ИП ФИО1 является кредитором ООО «Оверштаг» и стороны имеют взаимные обязательства, то согласно нормам статьи 19 Закона о банкротстве данные лица квалифицируются как аффилированные стороны, имеющие фактическую аффилированность.

ИП ФИО1 является мажоритарным кредитором по отношению к ООО «Оверштаг» и в свою очередь, в случае удовлетворения требования ООО «Оверштаг» о включении требования в реестр требований кредиторов, ООО «Оверштаг» станет мажоритарным кредитором по отношению к ИП ФИО1, что существенно нарушает права независимых кредиторов.

Верховный Суд Российской Федерации в определении № 305-ЭС19-27640(2) от 30.09.2021 по делу № А40-269386/2018 указал, что положения Обзора ВС РФ от 29 января 2020 о субординации требований не применяются в делах о банкротстве физических лиц, следовательно, в рамках банкротства физического лица нет возможности защиты прав независимых кредиторов путем субординирования требований аффилированных кредиторов.

Следовательно, из совокупности действующих норм status quo сторон в данном конкретном случае был установлен судом первой инстанции именно путем применения норм о сальдировании взаимных обязательств при установлении требования ООО «Оверштаг» в реестр требований кредиторов ИП ФИО1

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении данного обособленного спора не допустил нарушения норм материального права, правомерно применив совокупность норм законодательства, регулирующих сальдирование с учетом особенностей процедур банкротства, дав оценку доводам всех сторон обособленного спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств в обоснование доводов своей жалобы кредитор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом изложенного апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 по делу № А56-115540/2020/тр2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова