Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11651/2022) общества с ограниченной ответственностью «Геоизол» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 по делу № А56-115953/2021 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОИЗОЛ»

об обязании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Геоизол» (далее – Ответчик) об обязании в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 23.10.2015 №С-120, а именно на объекте «Реконструкция автодороги М-10 «Россия» (Московское шоссе) на участке от кольцевой автомобильной дороги до пос. Ям-Ижора в административных границах Санкт-Петербурга)» устранить разрушение решетки крышки люка ливневой канализации на повороте с Московского ш. на Колпинское ш. (напротив дома 7 территория Московская Славянка).

Исковые требования мотивированы неисполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по устранению дефектов выполненных работ, зафиксированных Актом комиссионного осмотра от 14.10.2021.

Решением от 05.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд счел их обоснованными и доказанными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истцом представлен отзыв, в котором он оспаривает доводы апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны заключили государственный контракт от 23.10.2015 №С-120 (далее – Контракт) по условиям которого заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по объекту «Реконструкция автодороги М-10 «Россия» (Московское шоссе) на участке от кольцевой автомобильной дороги до пос. Ям-Ижора в административных границах Санкт-Петербурга), (4 этап - Транспортная развязка № 3 с автодорогой в г, ФИО3 - Колпино)» для нужд Санкт-Петербурга (далее - объект), в соответствии с передаваемой заказчиком утвержденной проектной документацией, календарным планом выполнения работ по объекту (приложение № 1) и предложением о качественных характеристиках объекта закупки (приложение № 5), и сдать объект заказчику по акту приемочной комиссии в установленный контрактом срок согласно условиям контракта.

В соответствии с п.5.2.15 Контракта за свой счет и в кратчайшие сроки, определяемые Заказчиком и/или эксплуатирующей организацией, подведомственной Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, Комитету по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, отвечающей и обеспечивающей качественную эксплуатацию объекта, устранять все дефекты объекта реконструкции, обнаруженные в течение действия Контракта и в течение гарантийного срока эксплуатации, установленного на:

Искусственное сооружение 8 лет

Подходы: Земляное полотно 10 лет

Основание дорожной одежды 10 лет

Нижний слой покрытия 5 лет

Верхний слой покрытия 4 года

Обустройство подходов: Барьерное ограждение (металлическое, железобетонное) 5 лет

Дорожные знаки 2 года

Здания и сооружения эксплуатационной и автотранспортной служб 8 лет

Инженерные сети 10 лет

Элементы благоустройства дорог 2 года

Элементы наружного освещения 3 года

Дорожная разметка 2 года

Сроки гарантийных обязательств вышеперечисленных конструкций по Объекту (участку/части Объекта) отчитываются от даты утверждения акта приемочной комиссии (форма № КС-14).

В силу п. 5.2.16 Контракта наличие дефектов но п. 5.2.15 может быть обнаружено Заказчиком, или эксплуатирующей организацией.

В течение 2-х рабочих дней со дня письменного уведомления об обнаружении дефекта подрядчик по согласованию с заказчиком и/или эксплуатирующей организацией должен направить своего представителя для участия в составлении акта обнаружения дефектов в течение гарантийного срока, указанного в акте подрядчик должен устранить дефекты. в случае неприбытия представителя подрядчика зaкaзчик/эксплуатирующая организация составляет односторонний акт, обязательный для подрядчика.

Как следует из текста искового заявления, Истец, в связи с поступившим обращением от АО «АВТОДОР» в части неисполнения ответчиком гарантийных обязательств, направил в адрес подрядчика уведомление от 12.10.2021 № 09-8397/21-0-0 о необходимости участия представителя 14.10.2021 в 15-00 в комиссии по проведению комиссионного осмотра объекта.

14.10.2021 с участием Ответчика состоялся комиссионный осмотр объекта, в ходе которого были выявлены следующие дефекты, зафиксированные в акте:

- разрушение решетки крышки люка ливневой канализации на повороте с Московского ш. на Колпинское ш. (напротив дома 7 территория Московская Славянка).

Акт подписан представителем Ответчика с указанием на то, что «данный дефект не связан с гарантийными обязанностями, а связан с действиями третьих лиц и не связан с качеством выполненных работ».

15.10.2021 Истец направил в адрес Ответчика акт осмотра от 14.10.2021 акт для устранения дефектов в срок до 08.11.2021 в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Акт комиссионного осмотра от 14.10.2021 получен ответчиком 15.10.2021, присвоен входящий номер 208-10/30.

Вместе с тем, поскольку Ответчик не предпринял действий по устранению выявленных недостатков, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 12.11.2021 № 09- 9278/21-0-0 с требованием в срок до 26.11.2021 устранить выявленные дефекты.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции об обнаружении дефекта в пределах гарантийного срока.

Так, Ответчик в своей апелляционной жалобе утверждает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об обнаружении дефекта в пределах гарантийного срока, предусмотренного для инженерных сетей, поскольку крышки люка ливневой канализации относятся к благоустройству дорог, для которых установлен двухлетний гарантийный срок и, следовательно, у Ответчика отсутствует обязанность по устранению дефектов вне гарантийного срок.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией Ответчика по вопросу отнесения крышки люка к элементам благоустройства дорог.

В соответствии с п.3.1 Межгосударственного стандарта «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев» Технические условия (ГОСТ 3634-2019. Дата введения 01.06.2020 ) (далее- Стандарт) колодец- сооружение на инженерных сетях, предназначенное для организации доступа в каналы с подземными коммуникациями при их эксплуатации.

Люк колодца – верхняя часть перекрытия колодца, устанавливаемая на опорную часть сооружения и состоящая из корпуса и крышки (п.3.2 Стандарта).

Следовательно, крышка люка является верхней частью перекрытия колодца, который, в свою очередь, относится к инженерным сетям.

В соответствии с п. п.5.2.15 Контракта сторонами на инженерные сети согласован гарантийный срок – 10 лет, в связи с чем требования Истца об устранении дефектов признается судом апелляционной инстанции заявленным в пределах гарантийного срока и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований верным, а довод апелляционной жалобы – необоснованным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих прийти к однозначному выводу о том, что дефект возник в результате некачественно выполненных работ также подлежит отклонению.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены достаточные, достоверные и относимые доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Ответчиком представленные Истцом доказательства не опровергнуты, обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возложения на Ответчика вменяемой ему в исковом заявлении обязанности, не приведено.

При этом, как уже указывалось ранее, именно Ответчик в п.5.2.15 Контракта обязался устранять все дефекты объекта реконструкции, обнаруженные в течение действия Контракта и в течение гарантийного срока эксплуатации, в связи с чем отсылка Ответчика к п.2.1 МКД 3-02.2001 правового значения для целей разрешения настоящего спора не имеет.

В связи с изложенным указанный довод Ответчика признается необоснованным.

Также, при оценке доводов апелляционной жалобы, судом учитывается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Ответчик возражений в отношении заявленных исковых требований не заявлял, опровергающих доказательств не представлял, уважительность причин непредставления доказательств не привел, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании Ответчиком обстоятельств, изложенных в исковом заявлении.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся вделе доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 по делу № А56-115953/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов