Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25388/2022) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 по делу № А56-115959/2021 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства»

к акционерному обществу «Производственное объединение «Возрождение»

об обязании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – Учреждение, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Производственное объединение «Возрождение» (далее – Общество, ответчик) об обязании в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту Санкт-Петербурга от 08.05.2019 № ТР-24 (далее – Контракт), а именно устранить дефект нахождения бордюрного камня в зоне въезда во двор к дому № 25 по Курляндской ул. Санкт-Петербурга в не проектном положении, разница высот от 3 до 6 см.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил об обязании в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту Санкт-Петербурга от 08.05.2019 № ТР-24, а именно устранить дефект нахождения бордюрного камня в зоне въезда во двор к дому № 25 по Курляндской ул. Санкт-Петербурга вровень с проезжей частью или не более 2 см.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 06.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не принял во внимание положения заключенного сторонами Контракта и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также не применил презумпцию вины ответчика в отношении установленных недостатков.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен Контракт на выполнение работ по ремонту дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга в рамках реализации адресной программы ремонта дорог на 2019 год по целевой статье «Расходы на ремонт автомобильных дорог» за счет средств бюджета Санкт-Петербурга на 2019-2021 годы. Лот: Юго-Западные административные районы Санкт-Петербурга для нужд Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 5.2.29 Контракта Подрядчик обязан за свой счет и в сроки, определяемые Заказчиком и/или эксплуатирующей организацией, устранять все дефекты объекта ремонта, обнаруженные в течение действия Контракта и в течение гарантийного срока эксплуатации, установленного на бортовые камни - 84 месяцев.

Согласно пункту 5.2.30 Контракта сроки вышеперечисленных гарантийных обязательств по Объекту (участку/части Объекта) отсчитывается от даты утверждения акта приемочной комиссии и передачи объекта в эксплуатацию.

Пунктом 5.2.31 Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан устранять все дефекты Объекта ремонта, обнаруженные в течение срока действия Контракта и в течение гарантийного срока его эксплуатации, обеспечив при этом сохранность Объекта или его части, в которой производится устранение дефектов, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение или недостачу.

Как следует из пункта 5.2.32 Контракта, наличие дефектов по пункту 5.2.31 может быть обнаружено Заказчиком, собственником Объекта или эксплуатирующей организацией.

В соответствии с письменным уведомлением об обнаружении дефекта (направленным посредством почты или на адрес электронной почты Подрядчика указанной в разделе 11 «Юридические адреса, реквизиты и подписи сторон» Контракта) Подрядчик направляет своего полномочного представителя в установленное время для подписания Акта обнаружения дефектов.

Акт обнаружения дефектов подписывается в присутствии Заказчика, Подрядчика, собственника Объекта или эксплуатирующей организации в день осмотра Объекта.

Как следует из искового заявления, 12.07.2021 с участием подрядчика и СПб ГУДП «Центр» состоялся комиссионный осмотр Объекта, в ходе которого были выявлены дефекты бортовых камней в зоне въезда во двор к дому № 25 по Курляндской ул. Выявленные дефекты были зафиксированы в акте комиссионного осмотра Объекта от 12.07.2021.

Учреждение, сопроводительным письмом от 13.07.2021 за исх. № 01-9438/21-0-1, направило на электронный адрес Общества вышеназванный акт для устранения дефектов в срок до 31.08.2021 в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Акт комиссионного осмотра от 12.07.2021 получен Подрядчиком 01.09.2021, присвоен входящий номер ПО-723.

В связи с отсутствием действий со стороны подрядчика, направленных на устранение выявленных дефектов, Учреждение повторно направило на электронный адрес Общества претензию от 01.10.2021 № 09-8108/21-0-0 о необходимости устранения выявленных дефектов и указала срок их устранения до 15.10.2021.

Поскольку такие недостатки не были устранены Обществом, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из п.1 ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу п.2 ст.755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Указанная норма предусматривает презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ в пределах гарантийного срока.

В соответствии с п.11.3.12 Технического задания к контракту (Приложение №1 к государственному контракту от 08.05.2019 №ТР-24) в местах пересечения внутриквартальных проездов и пешеходных дорожек с тротуарами, подходами к площадкам и проезжей частью улиц бордюрный камень заглубляется с устройством плавных примыканий для обеспечения проезда детских колясок, санок, а также въезда транспортных средств.

Указанный пункт Контракта согласуется с п.6.25 СНиП III-10-75 (Свод правил благоустройства территорий, утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 16.12.2016 №972/пр) (далее – Правила).

В соответствии с п.6.25 Правил в местах пересечения внутриквартальных проездов и пешеходных дорожек с тротуарами, подходами к площадкам и проезжей частью улиц бордюрный камень заглубляется с устройством плавных примыканий для обеспечения проезда детских колясок, санок, а также въезда транспортных средств.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, истцом был указан пункт Технического задания к Контракту и пункт строительных норм и правил, которому должен соответствовать бордюрный камень.

Ответчик обязан установить бордюрный камень, безопасный для движения технических средств и пешеходов, поскольку последствия нарушения установленных параметров для возведения тротуарных бордюров не могут быть предугаданы.

Кроме того, истцом в материалы дела было представлено обращение СПб ГУДП «Центр» от 24.06.2021 №13/17-3545, согласно которому на портал «Наш Санкт-Петербург» поступают множественные обращения и жалобы относительно завышенности бордюрного камня и наличии затруднений для проезда автомобильного транспорта.

При указанных обстоятельствах очевидно ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств и наличие обязанности по устранению дефекта нахождения бордюрного камня в зоне въезда во двор к дому № 25 по Курляндской ул. Санкт-Петербурга вровень с проезжей частью или не более 2 см.

Совокупности надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих требования истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления, в силу чего признает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а требования истца- удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы подлежат взысканию в порядке ст.110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 по делу № А56-115959/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Производственное объединение «Возрождение» в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту Санкт-Петербурга от 08.05.2019 № ТР-24 путем устранения дефекта нахождения бордюрного камня в зоне въезда во двор к дому № 25 по Курляндской ул. Санкт-Петербурга вровень с проезжей частью или не более 2 см.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Возрождение» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины за подачу искового заявления и 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев

В.А. Семиглазов