Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-25265/2017, 13АП-25263/2017 ) АО "Альфа-Банк", ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 по делу № А56-11613/2017 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ООО "Элит"

к АО "Альфа-Банк", ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие"

3-и лица: ИП Сорокина Галина Владимировна, Центральный Банк РФ (Банк России) Северо-Западное Главное Управление, ООО "Авто-Лайн"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элит" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Альфа-Банк" (ответчик - 1) и публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ответчик - 2) о солидарном взыскании убытков в размере 590 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 290 руб. 20 коп. (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований).

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Сорокиной Галины Владимировны (надлежащий получатель денежных средств по платежному документу), Центрального банка Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления и общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лайн» (фактический получатель платежа).

Решением от 15.08.2017 с ответчиков солидарно взыскано в пользу истца 590 000 руб. убытков; в остальной части иска отказано.

Ответчики обжаловали решение в апелляционном порядке.

АО "Альфа-Банк" (ответчик – 1) в своей апелляционной жалобе просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика – 1 при зачислении денежных средств, поступивших от истца на основании платежного поручения № 98 от 29.11.2016, Банком не было допущено нарушений действующего законодательства.

В обоснование жалобы ответчик – 1 ссылается на то, что в соответствии с пунктом. 4.3. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П (далее – Положение № 383-П), если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по двум реквизитам: номеру банковского счета получателя средств и иной информации о получателе средств, при этом один из двух реквизитов для идентификации должен быть в обязательном порядке - номер счета получателя, а второй реквизит - устанавливается кредитным учреждением для идентификации самостоятельно, в связи с чем ответчиком – 1 установлен порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств по двум реквизитам: номеру банковского счета (обязательный реквизит для идентификации, первостепенный) и идентификационному номеру налогоплательщика (ИНН) клиента банка - получателя средств; поскольку зачисление денежных средств Банком было осуществлено на счет клиента ООО «Авто-Лайн» (ИНН 7811625398, счет №40702810432220001049) по номеру счета и идентификационному номеру налогоплательщика (ИНН), указанным в поступившем в Банк 30.11.2016г. платежном поручении № 98 от 29.11.2016г., ответчик – 1 считает, что произвел операцию по зачислению денежных средств по имеющимся платежным документам, действуя в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами банковского обслуживания.

Вывод суда первой инстанции относительно наличия обязанности Банка по проверке трех, а не двух реквизитов при идентификации клиента при зачислении денежных средств на счета, по мнению ответчика - 1 не является обоснованным и соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчик – 1 оспаривает также вывод суда о том, что Банк имел возможность осуществить возврат денежных средств в адрес плательщика (истца), ссылаясь на то, что действующее законодательство не предоставляет возможности банку самостоятельно списывать зачисленные на счет клиента суммы по запросу третьих лиц.

Кроме того, Банк ссылается на то, что в настоящем деле он является ненадлежащим ответчиком, так как выгодоприобретателем в данном случае является получатель денежных средств - ООО «Авто-Лайн» (ИНН 7811625398), которое не ликвидировано; истец не доказал, что им предъявлялись исковые требования в адрес выгодоприобретателя (ООО «Авто-Лайн») о взыскании неосновательно полученных денежных средств в сумме 590 000 руб.; истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями Банка, осуществившего идентификацию получателя платежа по номеру его расчетного счета и ИНН юридического лица, и возникновением у истца убытков.

ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ответчик – 2) в своей апелляционной жалобе просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению ответчика – 2, суд первой инстанции неправомерно принял во внимание доводы истца о том, что при формировании платежного поручения истец не менял реквизиты и создавал документы в программе 1С и необоснованно указал, что по заявлению истца платежное поручение после его выгрузки с систему ДБО имело корректные реквизиты, изменения произошли в системе «Банк-Клиент», так как указанные выводы суда ничем не подтверждены, кроме слова самого истца, при этом Банк получил платежное поручение уже с измененными реквизитами; подмена реквизитов произошла не в Банке, как указал суд, а в период выгрузки платежного поручения из системы 1С, установленной на компьютере истца, в систему дистанционного банковского обслуживания (СДБО), т.е. подмена реквизитов произошла до того, как документ загрузился в систему ДБО.

Таким образом, по мнению ответчика – 2, Банк выполнил распоряжение клиента, а не действовал по собственной инициативе, поскольку при исполнении распоряжения клиента от 29.11.2016 года (платежное поручение № 98), полученного по системе ДБО, Банком произведен контроль электронной подписи клиента, которая соответствовала установленным уполномоченным лицам клиента, отраженным в банковской карточке клиента, дополнительно Банком был осуществлен дозвон по номеру телефона клиента, указанному в банковской карточке, с целью подтверждения указанной операции по счету и получено подтверждение данной операции, после чего платёжное поручение №98 было исполнено Банком.

Ответчик – 2 указал, что подмена реквизитов, очевидно, произошла при выгрузке клиентом платежного поручения из программы 1С, и в систему ДБО уже попало платёжное поручение с изменёнными реквизитами, поскольку при подписании выгруженного в систему ДБО платежного поручение клиент был обязан проверить правильность реквизитов и их соответствие намерению клиента и только после этого проставлять электронную подпись и осуществлять отправку платежного поручения на исполнение в Банк, однако, вопреки указанным положениям Регламента, клиентом не была произведена проверка выгруженного в систему ДБО платежного поручения №98 перед его подписанием и отправкой, то есть, клиент не проявил должную степень разумности и осмотрительности при работе с денежными средствами, и своими действиями (бездействием) клиент способствовал причинению вреда вредоносным программным обеспечением.

Также ответчик – 2 указал, что со своей стороны, получив от клиента письмо об ошибочности реквизитов, незамедлительно направил в Альфа-Банк соответствующее письмо, а от АО «Альфа-Банк» поступил ответ, что денежные средства зачислены получателю 30.11.2016 года по реквизитам, указанным в платёжном документе, при этом, АО «Альфа-Банк», не предоставил информацию о том, кому именно были зачислены денежные средства.

По мнению ответчика – 2, при получении от него, а также от отправителя денежных средств ООО «Элит», информации об ошибочности реквизитов в платёжном поручении №°98, ответчик - 1 обязан был произвести списание денежных средств со счета ООО «Авто-Лайн», о чем прямо указано в Типовой форме договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк», размещенного на сайте АО «Альфа-Банк».

Так, п.3.2.18. Типовой формы договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк» гласит:

. « 3.2.18. Клиент предоставляет Банку право без дополнительных распоряжений (заранее дает акцепт) списывать со Счета/Счета Карты Клиента в Банке:

.... 3.2.18.9. денежные средства в валюте Российской Федерации, зачисленные Банком на Счет вследствие ошибки плательщика/банка плательщика, независимо от даты зачисления (в том числе, с оформлением платежного поручения от имени Клиента)». Таким образом, после получения информации от плательщика/банка плательщика (а сообщения были направлены и от плательщика и от банка плательщика, АО «Альфа-Банк» в соответствие с договором РКО обязан был предотвратить действия ООО «Авто-Лайн» по изъятию ошибочно зачисленных денежных средств со счета.

Ответчик – 2 полагает, что денежные средства, которые не могут быть зачислены на соответствующие счета банка, в частности при искажении или неправильном указании реквизитов, должны быть отражены на счёте № 47416 «Суммы поступившие на корреспондентские счета, до выяснения» и указанная обязанность возложена на банк, принимающий платеж, в связи с чем при получении указанного платежа ответчик - 1 обязан был отразить поступившие от истца денежные средства на специальном счете до выяснения правильных реквизитов.

По мнению ответчика – 2, у ответчика – 1 вплоть до 05.12.2017 года (даты снятия денежных средств со счета ООО «АвтоЛайн») имелась возможность безакцептно списать денежные средства, зачисленные Банком ошибочно, независимо от даты зачисления согласно Типовой форме договора, размещенной на сайте ответчика – 1, однако, списание денежных средств последним произведено не было, в связи с чем истец понес убытки, напрямую связанные с бездействием АО «Альфа-Банк».

При этом, как полагает ответчик – 2, у истца отсутствуют основания для привлечения ПАО Банк «ФК Открытие» к ответственности в виде взыскания денежных средств, в связи с чем ответчик – 2 просит отказать в удовлетворении требований истца, заявленных к ответчику - 2.

В заседании суда апелляционной инстанции каждый из ответчиков поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивая на отмене обжалуемого решения. Истец против удовлетворения жалоб возражал по основаниям, изложенным в совместном отзыве на жалобу истца и ИП Сорокиной Галины Владимировны, считая решение законным и обоснованным. ЦБ РФ в отзыве на жалобу указал, что решение не затрагивает интересы Банка России и просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. ИП Сорокина Галина Владимировна, как сказано выше, отразила свою позицию по делу в совместном с истцом отзыве на жалобу, поддержав решение. ООО "Авто-Лайн", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направило, дело рассмотрено в его отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен и действует договор банковского счета от 11.05.1999 №196, в соответствии с которым 29.11.2016 ООО «Элит» по системе электронных платежей «Банк-Клиент» был совершен платеж по договору №1/16 от 01.03.2016, заключенному с ИП Сорокиной Г.В., за оказание услуг, в размере 590000 руб., платежное поручение было сформировано 29.11.2016 года в программе 1С, в нем указаны следующие реквизиты платежа:

Получатель: Индивидуальный предприниматель Сорокина Галина Владимировна

ИНН 780204692092

р/счет 40802810832210000929

Назначение: Оплата по договору №1/16 от 01.03.2016 года за оказание услуг.

Поскольку оплата по платежному поручению №98 от 29.11.2016 года не проводилась и в системе «Банк-Клиент» не отражалась, 30.11.2016 истец обратился в ПАО Банк «ФК Открытие» с просьбой разъяснить ситуацию с платежным поручением № 98 от 29.11.2016, на что ответчик – 2 сообщил, что счёт заблокирован службой безопасности Банка, и платеж не прошел.

Служба безопасности ответчика - 2 запросила у истца информацию о получателе денежных средств и сумме платежа, а после того, как истец сообщил ответчику – 2 указанные сведения, истцу предложили уточнить реквизиты платежного поручения; при выполнении указанного требования и направлении уточнений реквизитов платежного документа в ПАО Банк «ФК Открытие», истец обнаружил, что в платежном документе после его выгрузки в систему «Клиент-Банк» изменен номер расчетного счета и ИНН получателя платежа на номер расчетного счета 40702810432220001049 и ИНН 7811625398, принадлежащие ООО «Авто-Лайн», которое получателем денежных средств по платежному документу не является.

После направления истцом уточнения реквизитов платежного поручения №98 от 29.11.2016 из Банка пришло сообщение, что денежные средства зачислены 30.11.2016 получателю по реквизитам указанным в расчетном документе, но ИП Сорокина Г.И. на свой счет, открытый в АО «Альфа-Банк», денежных средств не получила, в связи с чем 01.12.2016 ООО «Элит» и ИП Сорокина Г.В. подали письменные заявление в свои банки, с требованием либо вернуть платеж на счет ООО «Элит», либо зачислить денежные средства на счет ИП Сорокиной Г.В.

02.12.2016 года в 09:59 часов АО «Альфа-Банк» сообщило ООО «Элит», что денежные средства зачислены компании (без указания получателя платежа), а на просьбу истца заблокировать счет компании, незаконно получившей деньги, до выяснения обстоятельств, был получен отказ. В 20:30 часов этого же дня АО «Альфа-Банк» сообщил истцу, что компанией, получившей денежные средства, было произведено обнуление расчётного счёта.

Установив данные обстоятельства, а также тот факт, что в измененных реквизитах ИНН состоит из 10 цифр, что соответствует ИНН юридического лица, тогда как ИНН индивидуальных предпринимателей состоит из 12 цифр, а номер расчётного счёта, появившийся в поручении, не соответствует наименованию получателя денежных средств, суд пришел к выводу о том, что явное несоответствие строки счета, присеваемого индивидуальному предпринимателю, и строки счета, присеваемого организации, должно было обратить на себя внимание, так как неверное осуществление операции влечет для банков нарушение правильности ведения бухгалтерского учета в силу Положения Центрального Банка Российской Федерации №385-П от 12.07.2012 «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации».

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с банков убытков, причиненных истцу, суд исходил из того, что убытки на стороне истца возникли вследствие действий (бездействия) ответчиков, поскольку ответчики не должны были принимать к исполнению и исполнять платежный документ, содержащий сведения о получателе платежа ИП Сорокиной Г.В. с реквизитами ИНН и номера счета, не принадлежащих получателю платежа.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и о проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Пунктом 2 статьи 854 указанного Кодекса определено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

В абзацах 2 и 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета" разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно статье 864 ГК РФ условием исполнения банком платежного поручения является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Такие правила установлены Банком России в Положении от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 383-П).

Согласно пункту 1.9 Положения перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В пункте 4.6 Положения установлено, что исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжения клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 2.7 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств N 383-П, утвержденного Банком России 19.06.2012 (далее - Правила N 383-П) контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия.

Согласно пункту 4.3 Правил N 383-П, если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по двум реквизитам: номеру банковского счета получателя средств и иной информации о получателе средств.

При этом, в силу пункта 4.3 договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк», утвержденному Приказом АО «Альфа-Банк» от 27.04.2016 года №479, банк должен зачислять денежные средства при наличии должным образом оформленных подтверждающих платежных документов на соответствующие денежные суммы, а в случае отсутствия подтверждающих документов, искажения или неправильного указания в них реквизитов (номера Счета/Счета покрытия или ИНН Клиента и наименования Клиента), а также в иных случаях, когда у банка возникают сомнения относительно указанного документа, банк осуществляет необходимые уточнения в течение 5 (пяти) рабочих дней для переводов в валюте Российской Федерации; при неполучении в указанный срок соответствующих уточнений от Банка плательщика Банк на 6 (шестой) рабочий день возвращает денежные средства плательщику (банку плательщика).

Таким образом, судом правильно установлено, что в силу пункта 4.3 договора РКО и Положения №383-П ответчик – 1 при поступлении к нему платежного поручения истца должен был проверить в качестве двух реквизитов, подлежащих проверке в обязательном порядке, наименование получателя средств и номер банковского счета, а при наличии сомнений в реквизитах должны быть проверены все реквизиты платежного поручения, предусмотренные Положением №383-П, а также платеж должен быть поставлен в категорию невыясненных платежей, и при отсутствии уточнений возвращен отправителю.

Материалами дела подтверждается, что данное условие ответчиком – 1 не выполнено, так как в день поступления платежного документа на исполнение 30.12.2016 Банк произвел зачисление денежных средств на счет ООО «Авто-Лайн», несмотря на несоответствие наименования получателя, ИНН, номер банковского счета.

Судом установлено, что ответчик - 1 об ошибочности зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «Авто-Лайн» знал уже 01.12.2016 из заявлений ООО «Элит» и ИП Сорокиной Г.В., а также сообщения ПАО Банк «ФК Открытие» об уточнении реквизитов получателя платежа.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика - 1 о том, что после зачисления денежных средств на счет клиента он не мог потребовать их возврата, как противоречащий условиям договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк», а именно: пунктам 3.2.18.1., 4.4 или п.4.5 договора, предусматривающим право Банка на безакцептное списание ошибочно перечисленных денежных средств.

Суд пришел к выводу о том, что в силу указанных пунктов договора ответчик - 1 мог исправить допущенные им нарушения, списав ошибочно зачисленные денежные средства со счета ООО «Авто-Лайн» немедленно после того, как Банку стало известно о неправильности реквизитов платежного документа 01.12.2016, но никаких действий по исправлению ситуации не предпринял, что квалифицировано судом как ненадлежащее исполнение со стороны ответчика – 1 норм действующего законодательства, касающихся контроля и проверки правильности реквизитов электронных платежных документов.

Со стороны ответчика – 2 также допущено нарушение договора с истцом на расчетно-кассовое обслуживание с использование системы «Банк-Клиент».

В результате допущенных банками нарушений права истца были нарушены, ему причинены убытки в виде необоснованно списанной и зачисленной на счет ООО «Авто-Лайн» суммы 590 000 руб.

Суд установил, что в рассматриваемом случае ответственность банков, исполнивших ненадлежащее платежное поручение, является солидарной, так как в деле отсутствуют доказательства того, на каком этапе транзакции и в системе какого из двух банков произошла подмена реквизитов электронного платежного документа истца, выгруженного в систему «Банк-Клиент» с надлежащими реквизитами.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что подмена надлежащих реквизитов электронного платежного документа истца произошла после выгрузки платежного документа в систему «Банк-Клиент», в которой используется программное обеспечение банка, в связи с чем истец, как правильно установлено судом, не может отвечать за сбои в работе программ и технических средств, находящихся на техническом обслуживании и сопровождении банка.

Доводы жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, а изложенные в решении выводы основаны на представленных в деле доказательствах.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Ответчиком – 2 при подаче апелляционной жалобы не представлено надлежащих доказательств уплаты госпошлины за рассмотрение жалобы, в связи с чем в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанного лица в доход федерального бюджета взыскивается 3000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 по делу № А56-11613/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян