Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13969/2023) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эталон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2023 по делу № А56-116190/2022 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Смарт Билдинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эталон»

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт Билдинг» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эталон» (далее – ответчик, Компания) об обязании в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства по договору от 23.01.2020 № 2020/01/25-БС68-Ч8/А-16/А/А-С (далее – Договор), а именно:

1.1. Выполнить переустройство отделочного слоя напольного покрытия, монтажные работы производить в соответствии с технологией выполнения укладки. Указанные работы выполнить с целью устранения следующих недостатков:

- Отсутствие сваривания шнуром плиток отделочного материала напольного покрытия; Вздутие, коробление отделочного слоя напольного покрытия;

- Отслоение отделочного материала напольного покрытия от основания;

- Неравномерное нанесение клеевого состава, отсутствие сцепления плитки гомогенного линолеума и основания;

- Зазоры между плитками отделочного материала пола более чем 1,0мм;

- Укладка плитки со смещением.

Указанные недостатки должны быть устранены повсеместно в помещении вестибюля № 1.01.

1.2. Восстановить участок согласно технологии, разработанной производителем. Указанные работы выполнить с целью устранения недостатка:

- отсутствие плитки отделочного напольного материала.

Указанный недостаток должен быть устранен на локальном участке в осях РС/12-13 согласно плана помещения 1.10 (стр. 10 технического заключения).

1.3. Выполнить переустройство отделочного слоя напольного покрытия, монтажные работы производить в соответствии с технологией выполнения укладки. Указанные работы выполнить с целью устранения недостатка:

- Повреждение внутренней части плитки отделочного материала.

Указанные недостатки должны быть устранены на локальном участке в осях РС/12-13. и о взыскании 11 241,76 руб. пени в день за каждый день не исполнения решения суда, 35 000 руб. в возмещение стоимости экспертизы.

Решением суда от 19.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства составления истцом одностороннего акта о недостатках работ, а ответчик для участия в составлении такого акта не вызывался. При таких обстоятельствах полагает, что у истца отсутствовали основания для составления акта и начисления каких-либо неустоек. Считает, что представленное Техническое заключение, выполненное ООО «Макс», является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку выполнено истцом в одностороннем порядке без уведомления ответчика. Ссылается на ненадлежащее извещение о судебном процессе, в силу чего не мог заявить ходатайство о применении в отношении заявленной ко взысканию пени положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество и Компания заключили Договор, дополнительное соглашение.

Стоимость дополнительных работ по отделке 1-го этажа Объекта в соответствии с п.3 дополнительного соглашения от 29.07.2020 № 6 составляет 3 747 254,42 руб., в т.ч. НДС 20%.

Работы были выполнены Компанией и приняты Обществом, что подтверждается подписанными Сторонами актами по форме КС-2, справками по форме КС-3: КС-2, КС-3 от 13.07.2020 № 1 на сумму 3 098 789,44 руб.; КС-2, КС-3 от 05.10.2020г. № 2 на сумму 648 464,98 руб.

Общая стоимость выполненных Компанией дополнительных работ по отделке 1-го этажа Объекта составила 3 747 254,42 руб.

В соответствии с п. 4.1.6 Договора ответчик обязался выполнить работы в соответствии с действующими техническими регламентами, ГОСТ, СП/СНиП, иными нормативными документами, условиями Договора (в т.ч. в соответствии с согласованным с истцом проектом производства работ ППР на выполняемые работы, и выданной «в производство работ» истцом рабочей документацией, указаниями истца, а если Договором или указаниями истца не установлены требования по объему и качеству работ, то с соблюдением требований, обычно предъявляемым к таким работам).

В соответствии с п. 7.1 Договора, качество работ, выполняемых по настоящему Договору, должно соответствовать требованиям действующих технических регламентов, СП/СНиПов, ГОСТов, технических условий для данного вида работ.

Субподрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

В соответствии с п. 7.3 Договора, гарантийный срок на выполненные работы составляет – 60 месяцев с момента получения Заказчиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Объект введен в эксплуатацию 27.03.2020, таким образом, гарантийный срок на работы по Договору не истек.

В соответствии с п. 7.4 Договора, если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то Субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Подрядчиком сроки.

Пунктом 8.5 Договора, за задержку устранения дефектов против сроков, предусмотренных актом Сторон, а в случае неявки Субподрядчика - односторонним актом – Субподрядчик выплачивает Генподрядчику штраф в размере 0,3% от общей стоимости работ (п.3.1 Договора) за каждый день просрочки, таким образом, пени за просрочку устранения недостатков составляет 11 241,76руб. в день (из расчета: 3 747 254,42руб. * 0,3%).

В работах, выполненных Компанией, обнаружены недостатки напольного покрытия.

Как пояснил истец, в связи с тем, что Компания неоднократно игнорировала требования истца о явке для составления акта о недостатках, истец заказал у ООО «Маск» проведение независимой технической экспертизы, для чего заключил с ООО «Макс» договор от 18.05.2022 № 40/22.

Техническим заключением по определению причин отслоения напольного покрытия в помещении, расположенном по адресу: <...>, строение 1, помещение 1.01 подтверждено, что недостатки явились следствием некачественно выполненных Компанией работ.

Экспертизой установлено (стр. 12 технического заключения): «В рамках проведения работ по обследованию выполнены вскрытия отделочного материала напольного покрытия в помещении входной группы.

Целью вскрытий междуэтажных перекрытий является оценка качества монтажных работ плитки.

В результате трех вскрытий выявлены нарушения технологии устройства гомогенного линолеума.

Данные несоответствия установлены по всей площади обследуемого помещения вестибюля 1.01.

При визуальном осмотре выполненных вскрытий обнаружено отсутствие сваривания плиток сварным шнуром, отслоение отделочного материала от основания, вздутие, изменение геометрических размеров плитки вследствие плохого сцепления клеевого состава и гомогенного линолеума Mipolam Esprit».

Указанные недостатки (дефекты) произошли не вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по эксплуатации, ненадлежащего ремонта, произведенного истцом или привлеченными истцом третьими лицами.

Экспертизой установлены значительные недостатки, причины недостатков, рекомендации по устранению недостатков и места расположения недостатков.

Стоимость проведения экспертизы компанией ООО «Маск» составила 35 000 руб., указанные расходы понес истец, что подтверждается платежным поручением от 07.07.2022 № 604.

Поскольку такие недостатки не были устранены Компанией, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Частью 1 ст. 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела (л.д.114) имеется конверт почтового отправления в адрес ответчика, содержащего извещение о судебном разбирательстве, имеющий отметку АО «Почта России» о возвращении судебного отправления в связи с истечением срока хранения, что, в силу ст.123 АПК РФ, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по безусловным основаниями, предусмотренным ч.4 ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 2 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт наличия недостатков и их неустранения подтверждается материалами дела.

Доказательств устранения таких недостатков ответчик не представил.

Таким образом, заявленные требования об устранении недостатков правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

При этом, как указано истцом и не оспорено ответчиком, в суде первой инстанции истец указывал на неоднократное извещение ответчика о необходимости явки для составления акта о недостатках, однако ответчик по вызовам не являлся.

Следовательно, оснований полагать одностороннее составление истцом акта о недостатках без надлежащего извещения ответчика у суда первой инстанции не имелось.

17.08.2022 в адрес ответчика было направлено письмо от № 088, в котором сообщалось, что истцом, совместно с экспертной организацией ООО «Маск», проведена экспертиза напольного покрытия, выполненного ответчиком, к письму была приложена копия заключения экспертизы. Этим же письмом ответчику было предложено согласовать с истцом дату и время для совместного осмотра недостатков на Объекте, согласовать порядок и сроки устранения недостатков, однако ответчик вызов в очередной раз проигнорировал, письмо не было получено ответчиком, письмо было возвращено отправителю 27.09.2022 (№ РПО 19404473018179).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Такие сообщения считаются полученными, даже если юридическое лицо по данному адресу не находится.

Таким образом, письмо считается полученным ответчиком, в силу чего предполагается, пока не доказано иное, что ответчик был надлежащим образом извещен о необходимости явки для осмотра недостатков и составления акта.

В силу изложенного доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства составления акта о недостатках, а также о том, что техническое заключение ООО «Маск» является недопустимым доказательством, подлежат отклонению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 35 000 руб. в возмещение стоимости экспертизы. Принимая во внимание, что истцом представлены доказательства несения таких расходов, недопустимым доказательством по делу заключение не признано, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден истцом совокупностью надлежащих и достаточных доказательств, не опровергнутых ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. В указанной части суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отказывает в этой части в удовлетворении апелляционной жалобы.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями п. 1 ст. 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ).

Аналогичная норма содержится в ч. 4 ст. 174 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу указанных норм и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Вместе с тем, рассмотрев довод апелляционной жалобы ответчика относительно чрезмерности заявленного истцом и присужденного судом первой инстанции ко взысканию с ответчика размер судебной неустойки, суд апелляционной инстанции полагает его заслуживающим внимания.

Как было указано ранее, п. 32 Постановления № 7 предусмотрено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, несмотря на отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчика, именно на суд возлагается обязанность при взыскании неустойки не только побудить ответчика к исполнению обязательства, но и сохранить при этом баланс взаимных прав и интересов сторон, а также недопустить необоснованного обогащения истца за счет взыскания с ответчика неустойки в счет возмещения возможных убытков в размере большем, нежели могло повлечь несвоевременное исполнение ответчиком обязательства.

Учитывая, что размер установленной судом первой инстанции судебной неустойки является существенным, а доказательств злостного намеренного уклонения ответчика от исполнения обязательств не имеется, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт в части размера подлежащей взысканию с ответчика судебной неустойки подлежащей изменению, размер судебной неустойки подлежащим снижению до 2 000 рублей в день. В удовлетворении заявленного требования о взыскании судебной неустойки в остальной части надлежит отказать.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2023 по делу № А56-116190/2022 изменить, изложив 18 абзац резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭТАЛОН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ БИЛДИНГ» судебную неустойку за неисполнение решения суда начиная с 61 дня после вступления судебного акта в законную силу, по 2000 рублей в день до момента исполнения решения, 35 000 руб. в возмещение стоимости экспертизы, 6000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части во взыскании судебной неустойки отказать».

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ БИЛДИНГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭТАЛОН» 167 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев

В.В. Черемошкина