Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 11.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2014 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-11625/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ Поинт», место нахождения: Санкт-Петербург, Петроградская набережная, дом 22, литера А, ОГРН 1057813214315, ИНН 7839326101 (далее – ООО «ГЛОБАЛ Поинт»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» место нахождения: Санкт-Петербург, площадь Чернышевского, дом 11, литера А, ОГРН 1127847621186, ИНН 7810890851 (далее – ООО «Чистый город»), о взыскании 404 250 руб. неосновательного обогащения, 399 481 руб. 25 коп. неустойки, 4 909 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Чистый город» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «ГЛОБАЛ Поинт» 157 500 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 29.07.2013 № 22/13-GPP (далее – Договор) и 6587 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2014, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Чистый город» в пользу ООО «ГЛОБАЛ Поинт» взыскана вся сумма неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2887 руб. 50 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Чистый город», ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как утверждает податель жалобы, отсутствие акта выполненных работ не может являться основанием для их неоплаты ввиду наличия иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по Договору; частичное выполнение работ ООО «ГЛОБАЛ Поинт» подтверждает, в частности, в письмах от 05.09.2013, от 11.09.2013, от 18.10.2013; кроме того, ООО «ГЛОБАЛ Поинт» часть работ платежным поручением от 06.11.2013 № 490 оплатило; после расторжения Договора между сторонами осуществлялась переписка и работы по Договору продолжались, что свидетельствует о продолжении договорных правоотношений.

ООО «Чистый город» также указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы для определения объема выполненных работ; факт непредставления готового дизайн-проекта не может служить доказательством того, что работы по другим, предшествующим этапам не были выполнены; результат работ передавался по электронной почте; в электронных письмах ООО «Чистый город» указывало конкретные наименования работ, которые согласовывались с этапами работ, предусмотренными Договором; нарушение сроков выполнения работ произошло по вине самого ООО «ГЛОБАЛ Поинт», которое было неоднократно уведомлено о препятствиях выполнения работ в срок.

В судебном заседании представительООО «Чистый город» поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО «ГЛОБАЛ Поинт», извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором ООО «Чистый город» (исполнитель) обязалось по заданию ООО «ГЛОБАЛ Поинт» (заказчика) выполнить работы по проектированию указанных в техническом задании интерьеров помещений магазина фирменной торговли «ВЕЛКОМ», расположенного по адресу: Москва, Неглинная улица, дом 8/10, а заказчик обязался оплатить эти работы.

Пунктом 1.3 Договора установлены сроки выполнения работ: подрядчик приступает к выполнению работ с 29.07.2013, должен закончить их выполнение не позднее 02.09.2013 при условии своевременной оплаты заказчиком. Работы по Договору выполняются, принимаются и оплачиваются поэтапно в соответствии с этапами работ, указанными в техническом задании.

Промежуточные сроки и этапы выполнения работ, а также стоимость и порядок их оплаты определяются в разделе 3 Договора и в техническом задании.

Согласно техническому заданию стороны определили следующий график работ:

1) нижний этаж: эскизный проект, планировочное решение, 3D-макет – с 5-го по 10-й рабочий день; рабочие чертежи – с 15-го по 25-й рабочий день; готовый дизайн-проект – 25-й рабочий день;

2) первый этаж: эскизный проект – с 1-го по 5-й рабочий день, планировочное решение – с 5-го по 10-й рабочий день; 3D-макет – с 10-го по 15-й рабочий день, рабочие чертежи – с 15-го по 25-й рабочий день; готовый дизайн-проект – 25-й рабочий день.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, приложения 1 к нему общая стоимость работ составляет 577 500 руб.

Условиями приложения № 1 к Договору установлен следующий порядок оплаты: в течение 3 банковских дней с момента подписания Договора заказчик производит предварительную оплату в размере 231 000 руб.; оставшиеся 357 500 руб. заказчик выплачивает исполнителю в два этапа: 1-й этап – 173 250 руб. – после представления исполнителем и утверждения заказчиком трех эскизов и планировок первого и нижнего этажей; 2-й этап – 173 250 руб. – после выполнения всех работ исполнителем и представления заказчику полного и утвержденного дизайн-проекта.

Между сторонами Договора 30.09.2013 также заключено дополнительное соглашение № 1 на выполнение дополнительного объема работ – в течение 7 рабочих дней с момента получения аванса.

ООО «ГЛОБАЛ Поинт» во исполнение условий Договора внесло на счет исполнителя 231 000 руб. аванса (платежное поручение от 01.08.2013 № 1240), а также впоследствии перечислило еще 173 250 руб. (платежное поручение от 06.11.2013 № 490).

Поскольку ООО «Чистый город» работы по Договору в срок не выполнило, заказчик 26.11.2013 направил ему уведомление № 535 о расторжении Договора, а также потребовал возвратить неотработанный аванс.

В свою очередь исполнитель, ссылаясь на то, что выполнил свои обязательства в полном объеме, а заказчик услуги оплатил лишь частично, обратился в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, посчитав, что работы по Договору не были выполнены, первоначальный иск удовлетворил в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания договорной неустойки первоначальный иск удовлетворен частично, поскольку суд признал представленный ООО «ГЛОБАЛ Поинт» расчет неустойки неправильным.

Удовлетворение первоначального иска послужило основанием для отказа в удовлетворении встречного.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ указано, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Означенной норме права корреспондирует пункт 3.2 Договора, в соответствии с которым исполнитель обязан уведомить заказчика об окончании очередного этапа работ и готовности к его сдаче по акту сдачи-приемки в течение 1 календарного дня с момента его окончания. Приемка результата этапа выполнения работ осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки этапа работ.

Как установил суд первой инстанции, исполнитель направил в адрес заказчика акты выполненных работ от 24.02.2014 № 5–7 только 17.06.2014, то есть после отказа ООО «ГЛОБАЛ Поинт» от Договора и обращения с иском в арбитражный суд.

Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Факт нарушения ООО «Чистый город» срока выполнения работ по Договору подтверждается материалами дела и не опровергнут последним.

На этом основании ООО «ГЛОБАЛ Поинт» правомерно отказалось от Договора в одностороннем порядке.

Довод жалобы о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине самого ООО «ГЛОБАЛ Поинт», которое было неоднократно уведомлено о препятствиях выполнения работ в срок, суд кассационной инстанции отклоняет.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в статье 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем ООО «Чистый город» не представило доказательства, однозначно свидетельствующие об уведомлении заказчика о приостановлении работ, о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному выполнению работ.

Довод подателя жалобы о том, что после расторжения Договора между сторонами осуществлялась переписка и исполнялся Договор, то есть продолжались договорные правоотношения, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку, как было указано выше, ООО «Чистый город» сдало работы только после обращения ООО «ГЛОБАЛ Поинт» в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылку ООО «Чистый город» на то, что результат работ передавался по электронной почте, суд кассационной инстанции не принимает. Действительно, исполнитель передавал часть работ по электронной почте, между тем в нарушение пункта 3.2 Договора исполнитель не сдавал работы по актам выполненных работ. Кроме того, суд первой инстанции учел, что Договором предусмотрена обязанность исполнителя представить заказчику готовый дизайн-проект в виде тома проектной документации, включающий все этапы, предусмотренные приложением № 1, в двух экземплярах – в распечатанном (брошюрованном) виде, а также в электронном.

Довод подателя жалобы о том, что факт непредставления готового дизайн-проекта не может служить доказательством того, что работы по другим, предшествующим этапам не были выполнены, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку без передачи готового дизайн-проекта в виде тома проектной документации, включающего все этапы, предусмотренные приложением № 1, отдельные его этапы не имеют потребительской ценности для заказчика.

Довод ООО «Чистый город» о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы для определения объема выполненных работ, суд кассационной инстанции не принимает.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ обстоятельства, входящие в предмет доказывания, должны быть установлены на основании исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств.

Как было указано выше, исполнитель допустил просрочку выполнения работ по своей вине; конечный результат работ не сдал заказчику. С учетом исследования и оценки представленных в дело сторонами доказательств в их совокупности суд первой инстанции обоснованно оставил ходатайство о назначении экспертизы без удовлетворения.

Довод подателя жалобы о том, что заказчик оплатил часть работ платежным поручением от 06.11.2013 № 490, суд кассационной инстанции признает несостоятельным.

С учетом представленных в дело доказательств в их взаимосвязи суд первой инстанции правомерно оценил данный платеж как аванс. Кроме того, как было отмечено выше, весь объем работ не был сдан заказчику, а результат выполненных работ по отдельным этапам не представляет для ООО «ГЛОБАЛ Поинт» потребительской ценности.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Авансовые платежи, перечисленные ООО «ГЛОБАЛ Поинт» во исполнение обязательств по Договору, могут являться неосновательным обогащением в том случае, если они излишне уплачены.

Поскольку работы по Договору не выполнены, суд первой инстанции правомерно обязал ООО «Чистый город» вернуть ООО «ГЛОБАЛ Поинт» 404 250 руб. неотработанного аванса.

Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в удовлетворении встречного иска в части взыскания задолженности по Договору.

Доводов относительно размера взысканных договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами кассационная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу № А56-11625/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Малышева

Судьи П.Ю. Константинов

Л.Л. Никитушкина