Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20542/2022) Товарищества собственников жилья (недвижимости) «Три Апельсина к.2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 по делу № А56-116928/2021, принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс»

к товариществу собственников жилья (недвижимости) «Три апельсина к.2»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - истец, Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Три апельсина к.2» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.05.2021 № 3774.34.036.5 в размере 1590532 руб. 01 коп. за период с апреля 2021 года по август 2021 года, 224 991 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 26.08.2021 по 31.03.2022, а также пени с 01.10.2022 по день фактической оплаты, начисляемой на сумму долга, исходя из пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (с учетом уточнения требований, л.д. 19, 73).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле ООО «Патриот-Комфорт», которое являлось управляющей организацией многоквартирного дома (далее - МКД) на основании договора управления и осуществляло формирование начислений по коммунальным услугам и сбор денежных средств за коммунальные услуги, ввиду чего апеллянт полагает, что предметом спора являются общие права и обязанности ответчика и указанного лица, которое подлежало привлечению к участию в деле в качестве соответчика либо третьего лица.

В связи с тем, что обязательства нарушены вследствие действий ООО «Патриот-Комфорт», полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Товариществом (исполнитель) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.05.2021 № 3774.34.036.5, согласно которому и ответчик обязался своевременно оплачивать тепловую энергию, потребленную по адресу: Санкт-Петербург, <...>, стр.1.

Согласно пункту 2.4 договора ресурсоснабжающая организация в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным выставляет в банк исполнителя акцептно платежное требование за потребленный в расчетном месяце коммунальный ресурс, а также направляет подписанный со своей стороны в двух экземплярах акт поданной-принятой тепловой энергии (коммунального ресурса), в котором указывается количество и стоимость потребленной Исполнителем в расчетном месяце тепловой энергии (коммунального ресурса), акты сверки объемов тепловой энергии и счет-фактуру.

В силу пункта 2.5. исполнитель до 25 числа месяца, следующего за расчетным, обязан получить акт поданной - принятой тепловой энергии (коммунального ресурса) и акты сверки объемов тепловой энергии, подписать и возвратить ресурсоснабжающей организации один экземпляр акта поданной- принятой тепловой энергии (коммунального ресурса) и один экземпляр акта сверки объемов тепловой энергии, либо в случае несогласия с количеством и стоимостью потребленной в расчетном месяце тепловой энергии (коммунального ресурса) представить обоснованные возражения с приложением подтверждающих документов; в случае корректировки количества потребленной энергии – ресурсоснабжающая организация производит перерасчет.

В пункте 2.7. стороны согласовали, что датой оплаты платежных документов считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в период с марта 2021 года по август 2021 года Предприятие осуществило отпуск тепловой энергии на объект ответчика. Сумма задолженности за поставленный ресурс, с учетом уточнений составила 1 590 532 руб. 01 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных Предприятием услуг, наличие задолженности за потребленную тепловую энергию по договору, Предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах…, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками в качестве способа управления управляющую организацию последняя и несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должно заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом нормативных правовых актов Российской Федерации.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ при неисполнении обязательства должник обязан оплатить истцу неустойку, размер которой в данном случае предусмотрен пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Факт поставки тепловой энергии ответчиком не опровергнут, при том, что при наличии договорных отношений, исходя из презумпции добросовестности участников гражданско-правового договора (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), а также норм статей 307, 309 ГК РФ, обязанность опровергать факт надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ на должника также возлагается обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку таковых доказательств не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о присуждении истцу искомой суммы основного долга и неустойки.

Начисление неустойки до фактического исполнения обязательства, начиная с 01.10.2022, не противоречит положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в привлечении к участию в деле ООО «Патриот-Комфорт» апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 208 ГК РФ).

В данном случае правоотношения истца и ответчика обусловлены договорными обязательствами, вытекающими из договора от 01.05.2021 № 3774.34.036.5, стороной которого ООО «Патриот-Комфорт» не является, а обязанность ответчика по оплате теплопотребления обусловлена его добровольно принятыми на основании договора обязательствами.

Таким образом, оснований для привлечения к участию в деле в качестве процессуальной стороны ООО «Патриот-Комфорт» не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки, отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчик является товариществом собственников недвижимости, то есть некоммерческой организацией, ввиду чего снижение неустойки допускается без ходатайства такого лица, если суд придёт к выводу о чрезмерности заявленной неустойки.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ в данном случае апелляционной коллегией не установлено. Положения статьи 333 ГК РФ применены судом первой инстанции правильно, дополнительных обстоятельств, подтверждающих доводы апеллянта о несоразмерности неустойки, установленной пунктом 9.2. статьи 15 Закона о теплоснабжении, в апелляционной жалобе не приведено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013).

Также следует отметить, что поскольку истцом заявлена неустойка в соответствии с положениями 15 Закона о беплоснабжении, что является законной неустойкой, которая исходя из статьи 330 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства.

Следовательно, законная неустойка может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредиторов в результате неисполнения обязательства имущественных потерь степени нарушения ответчиком обязательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 по делу № А56-116928/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья (недвижимости) «Три Апельсина к.2» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова