Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 17.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания по снабжению и комплектации» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А56-116976/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный Трест № 6», адрес: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания по снабжению и комплектации», адрес: 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 14, лит. А, корп. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), 217 520 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2023, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 06.06.2023 и постановление от 02.10.2023 и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что Компания осуществляла поставку строительных товаров двум организациям, возглавляемым генеральным директором ФИО1, - Обществу и обществу с ограниченной ответственностью «Строительный трест № 4» (далее – Организация). Организация имела значительную задолженность перед Компанией по договору от 17.02.2020 № 6-ПКМ/2020. Денежный перевод от Общества произведен только в связи с поручительством ФИО1, который, являясь генеральным директором, использовал средства Общества для подтверждения своих намерений погашения задолженности в 2021 году, это не первый случай в практике, ранее им осуществлялись подобные корректировки, то есть деньги с Общества приходили в зачет дебиторской задолженности Организации по письму или договору засчитывались за долг последнего, и наоборот. Таким образом, по мнению подателя жалобы, в указанной ситуации целью совершенного Обществом платежа являлось погашение долга за Организацию по поставке в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-27231/2021.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что вышеуказанные факты подтверждаются нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств, перепиской между Компанией и Обществом, а также иными документальными доказательствами (письма ФИО1 с его договором и письма Компании с договором цессии, а также платежные документы по внесению денежных средств Обществом).

Как следует из кассационной жалобы, счет, представленный вместе с исковым заявлением, не представлен суду в оригинале, не может соответствовать доказательствам по признаку отсутствия оригинала документа. В назначении платежа в платежном поручении указан счет от 01.12.2021 № 88642, который в материалы дела не представлен.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что из переписки сторон явствует воля Общества на совершение сделки погашения долга за Организацию при уступке права требования.

Как отмечает податель жалобы, исковое заявление возникло только после признания судом Организации и ФИО1 банкротами, задолженность Организации и ФИО1 (как поручителя) перед Компанией включена в реестр требований кредиторов.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество платежными поручениями от 03.12.2021 № 228 с назначением платежа «предоплата по счету 88642 от 01.12.2021 сумма 167 520 руб.», от 03.12.2021 № 230 с назначением платежа «предоплата по счету 88642 от 01.12.2021 сумма 50 000 руб.» осуществило перечисление ответчику денежных средств в общем размере 217 520 руб.

Указывая на отсутствие договорных отношений между сторонами, Общество 02.06.2022 направило Компании претензию с требованием осуществить возврат перечисленных денежных средств.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылалась на то, что между Компанией и Обществом существуют длительные отношения, в рамках которых Компанией осуществлялась поставка строительных материалов Обществу.

Поставки осуществлялись в рамках договора поставки № 7-ПКМ/19, заключенного между сторонами 17.04.2019, и ранее эти отношения осуществлялись по такого рода договорам.

По состоянию на дату подачи настоящего заявления задолженность перед Обществом у Компании по данному договору отсутствует.

Какие-либо претензии в рамках существующих отношений по данному договору в адрес Компании Обществом не направлялись.

В то же время, Компания осуществляла поставку строительных товаров двум организациям, возглавляемым генеральным директором ФИО1, Организации и Обществу.

Организация имела значительную задолженность перед Компанией по Договору поставки от 17.02.2020 № 6-ПКМ/2020.

Между Компанией и ФИО1 заключен договор поручительства от 17.02.2020, в котором последний обязался отвечать перед Компанией за исполнение Организацией обязательств по оплате переданного товара, в том числе по обязательствам, возникшим в будущем, перед поставщиком на общую сумму 1 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11.06.2021 по делу № А56-27231/2021 с Организации в пользу в пользу Компании взыскано 805 122 руб. задолженности по договору поставки от 17.02.2020 № 6-ПКМ/20, 68 566 руб. 59 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных по состоянию на 01.02.2021, проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные исходя из ставки 0,1% за каждый календарный день просрочки, с 02.02.2021 по 30.04.2021 на сумму 855 122 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные исходя из ставки 0,1% за каждый календарный день просрочки, с 01.05.2021 по день фактического исполнения обязательства на сумму 805 122 руб., 137 133 руб. 17 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 01.02.2021, неустойки, начисленной исходя из ставки 0,2% за каждый календарный день просрочки с 02.02.2021 по 30.04.2021 на сумму 855 122 руб., неустойки, начисленной исходя из ставки 0,2% за каждый календарный день просрочки с 01.05.2021 по день фактического исполнения обязательства на сумму 805 122 руб., 128 268 руб. 30 коп. штрафа, 24 891 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.07.2021 по делу № 2-3156/2021 со ФИО1 в пользу Компании взыскано 805 122 руб. задолженности, 68 566 руб. 59 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 76 311 руб. 41 коп. неустойки, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 12 700 руб. государственной пошлины.

Исполнение решения судом определено производить солидарно с взысканием задолженности, взысканной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда с Организации в пользу Компании.

Как указывает Компания, ФИО1, предвидя и не желая наступления банкротства Организации, инициировал дистанционные переговоры с Компанией по переводу задолженности по договору цессии с Организации на Общество либо поручительству последнего, с последующей выплатой долга Обществом за Организацию и в подтверждение своих намерений совершил 03.12.2021 денежный перевод средств в размере 217 520 руб. авансовым платежом в рамках сложившегося обычая делового оборота.

Между представителем Компании и ФИО1 в целях погашения дебиторской задолженности Организации и исполнения решения судов о взыскании денежных средств со ФИО1 и с Организации осуществлялись дистанционные переговоры о погашении всей задолженности и заключении договора уступки права требования, обсуждались условия, стороны обменивались своими формами договора и обсуждали существенные его условия. Обсуждения затягивались в связи с действиями ФИО1, который обещал и не исполнял свои обязательства по достигнутым договоренностям, в итоге им умышленно затягивалось время для решения вопроса о банкротстве.

Компания настаивает на том, что денежный перевод от Общества произведен только в связи с поручительством ФИО1, который, являясь генеральным директором, использовал средства Общества для подтверждения своих намерений погашения задолженности в 2021 году, это не первый случай в практике, ранее им осуществлялись подобные корректировки, то есть денежные средства с Общества поступали в зачет дебиторской задолженности Организации по письму или договору засчитывались за долг последнего, и наоборот.

Таким образом, по мнению Компании, ранее сформировались обычаи делового оборота, документальным подтверждением данных фактов являются письма ФИО1 с его договором и письма Компании с договором цессии, а также платежные документы по внесению денежных средств Обществом.

Таким образом, Компания возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что денежные средства Общества внесены в счет частичного погашения задолженности Организации перед Компанией.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие в материалах дела доказательств исполнения Компанией обязательств на спорную сумму, а также принимая во внимание, что доказательств возврата Обществу спорных денежных средств Компания в материалы дела не представила, исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенных норм, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать как факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, так и размер неосновательного обогащения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства в сумме 217 520 руб. перечислены Обществом Компании, при этом документы, свидетельствующие о выполнении Компанией встречных обязательств, не представлены.

В назначении платежа в платежном поручении указан счет от 01.12.2021 № 88642, который в материалах дела не представлен.

Более того, как верно отмечено судами, Компанией не представлены доказательства оплаты Обществом данной суммы по обязательствам Организации.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне Компании неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А56-116976/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания по снабжению и комплектации» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Т.В. Жукова

Е.А. Михайловская