ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № А56-11713/17 от 23.08.2017 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2017 года

Дело №А56-11713/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.

при участии:

от истца: извещен,

от ответчика: извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16242/2017) ООО "Кистоун Лоджистикс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 по делу № А56-11713/2017 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Кистоун Лоджистикс"

к ООО "БашБытПром"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кистоун Лоджистикс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БашБытПром» (далее - ответчик) о взыскании 378 000 руб. убытков; 110 000 руб. неустойки за нарушение сроков отгрузки товара, начисленной за период с 26.02.2014 по 16.04.2014.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 в иске отказано.

ООО «Кистоун Лоджистикс» подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. Истец полагал, что нарушение ответчиком срока согласованной сторонами в спецификации №1 поставки подтверждено транспортной железнодорожной накладной ЭК732181, согласно которой 68,136 тонн серы комовой отгружено истцу 16.04.2014; нарушение согласованного сторонами в заявке от 20.02.2014 №02-01-5 срока поставки отдельной партии подтверждено транспортными железнодорожными накладными, согласно которым ответчик производил отгрузку товара в период с 23.03.2014 по 16.04.2014; 91,184 тонна из согласованных и оплаченных истцом 500 тонн не были отгружены в адрес покупателя. По мнению подателя жалобы, требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 378 000 руб. являются законными и обоснованными, поскольку материалами дела подтверждается неправомерность действий ответчика, его вина в причиненных убытках и причинно-следственная связь между несвоевременной загрузкой вагонов и выплатой истцом штрафов контрагенту.

ООО «БашБытПром» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с ее доводами, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик указал, что передача 21.03.2014 истцу продукции по договору от 04.02.2014 №8 подтверждена таможенной декларацией от 21.03.2014 №10401090/210314/0004193; согласно пункту 4 спецификации №1 к договору от 04.02.2014 №8 доставка продукции осуществляется покупателем (истцом) путем самовывоза авто или железнодорожным транспортом со склада поставщика (ответчика) в г. Стерлитамак, г. Салават; истец самостоятельно осуществляет вывоз продукции железнодорожным транспортом, заключает договоры с перевозчиком РЖД; собственником вагонов, которыми отправлялся товар является ОАО «Государственная транспортная лизинговая компания», ООО «Транссистема», ЗАО «Тенекс-сервис», ОАО «ВТБ-лизинг» Компания; направление и грузополучателя, оплату за вагоны ООО «Кистоун Лоджистикс» производит самостоятельно; договоров с перевозчиком, в том числе с ООО «Объединенные логистические системы», ООО «БашБытПром» не заключало и не может, по мнению ответчика, нести ответственность за сверхнормативный простой вагонов на станции Салават КБШ ввиду отсутствия его вины; истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между действиями ООО «БашБытПром» и наступившими для ООО «Кистоун Лоджистикс» неблагоприятными последствиями в связи с уплатой штрафа контрагенту; кроме того, направленная истцом в адрес ответчика претензия 16.06.2014 выходит за рамки действия договора и не соответствует требованиям и положениям пунктов 5.6, 5.7 договора.

Стороны надлежащим образом уведомлены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ООО «Кистоун Лоджистикс» (покупателем) и ООО «БашБытПром» (продавцом) заключен договор от 04.02.2014 №8 поставки продукции (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать покупателю продукцию, покупатель обязался принять и оплатить ее (л.д. 9-13).

Платежным поручением от 06.02.2014 №461 истец перечислил в адрес ответчика 1 100 000 руб. в качестве предоплаты за товар (л.д. 15).

Сославшись на то, что отгрузка товара произведена ответчиком с нарушением согласованных сторонами сроков, истец обратился с исковыми требованиями о взыскании 110 000 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки в соответствии с пунктом 7.14 договора, о взыскании 378 000 руб. убытков, возникших у него в результате оплаты штрафа своему контрагенту ООО «Объединенные логистические системы» за сверхнормативный простой вагонов.

Рассмотрев данный спор с применением относящихся к предмету требований положений гражданского законодательства, процессуальных норм, суд первой инстанции счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки осуществляющий предпринимательскую деятельность поставщик-продавец обязуется в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Датой исполнения поставщиком обязательства по поставке является согласно пункту 2.3 договора дата отгрузки продукции, определяемая при транспортировке продукции железнодорожным транспортом календарным штемпелем на железнодорожной накладной на станции отправления, при транспортировке автомобильным транспортом - датой подписания накладной или товарной накладной формы ТОРГ-12. Пунктом 2.6 договора стороны определили, что сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях. В пункте 2 спецификации от 04.02.2014 №1 оговорен период поставки: февраль-март 2014 года (л.д. 14).

Пунктом 2.4 договора стороны согласовали, что право собственности на продукцию переходит покупателю с момента отгрузки товара.

Согласно представленным в материалы дела железнодорожным накладным, товарным накладным (л.д. 17-30, 85-100) товар отгружен и получен истцом в срок до 30.03.2014, то есть в срок, согласованный в спецификации №1.

Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции, что просрочка отгрузки товара со стороны ответчика отсутствует, в связи с чем не подлежит начислению и неустойка, предусмотренная пунктом 7.14 договора.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, установленными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Не установив прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 378 000 руб. убытков, возникших у истца в результате оплаты штрафа своему контрагенту ООО «Объединенные логистические системы» за сверхнормативный простой вагонов.

Арбитражный суд указал, что признание и оплата истцом 378 000 руб. штрафа своему контрагенту ООО «Объединенные логистические системы» является правом истца, который действовал с учетом ведения им предпринимательской деятельности с контрагентом. Условиями спорного договора за нарушение сроков отгрузки регламентирована ответственность в виде неустойки. Каких-либо ссылок на договор истца с ООО «Объединенные логистические системы» спорный договор не содержит и не ставит их во взаимосвязь.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика убытков, следовательно, решение в указанной части также является законным и обоснованным.

Статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Тем самым судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения). Вместе с тем данный факт истцом не подтвержден.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Само по себе несогласие истца с выводами суда первой инстанции и сформулированными на их основе результатами рассмотрения спора не может явиться основанием для отмены судебного акта. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Исходя из смысла вышеуказанных положений во взаимосвязи с требованиями абзаца 2 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в установленных порядке и размере. Вместе с тем податель жалобы представил копию платежного поручения от 01.06.2017 №9611 на сумму 3000 руб., без подлинной отметки банка об исполнении платежа, в силу чего госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ООО «Кистоун Лоджистикс» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 мая 2017 года по делу № А56-11713/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кистоун Лоджистикс» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Горбик