Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16628/2022) общества с ограниченной ответственностью «УНР-398» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 по делу № А56-117147/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «УНР-398» к обществу с ограниченной ответственностью «Стилес»

3-е лицо: акционерное общество «Санкт-Петербургский центр доступного жилья»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УНР-398» (далее – ООО «УНР-398», Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стилес» (далее – ООО «Стилес», Общество) о взыскании 70 030 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств по счету от 31.03.2018 № 163 на основании заключенного между сторонами спора договора от 01.01.2018 (далее - Договор).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» (далее – Центр).

Решением суда первой инстанции от 14.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратился истец. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Явку представителей в судебном заседании обеспечило ООО «Стилес». Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Стилес» (абонент) и ООО «УНР-398» (субабонент) 01.01.2018 заключили Договор, согласно которому абонент обязался передавать субабоненту через присоединенную сеть электрическую энергию и холодную воду, принятые от ресурсоснабжающих организаций (далее - РСО), для обеспечения ресурсами дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 128, лит. А, Б.

Абонент выставляет субабоненту счета, счета-фактуры на оплату на основании счетов-фактур, выставляемых ресурсоснабжающей организацией за соответствующий период, и оформляет акты об оказании услуг. Вознаграждение абоненту за ведение договоров ресурсоснабжения, обработке данных приборов учета, подготовке бухгалтерских документов и распределению расходов между потребителями услуг составляет 20 000 руб. (в т.ч. НДС - 3050 руб. 84 коп.) в месяц. Субабонент вносит плату ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за подлежащим оплате месяцем. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет абонента (раздел 4 договора).

На основании выставленного Обществом счета от 31.03.2018 № 163 Компания по платежному поручению от 31.01.2019 № 166 перечислила ему 70 030 руб. 20 коп. с назначением платежа «оплата за выполненные работы по обеспечению подачи э/снабжения в январе-марте 2018 г.».

В рамках настоящего спора Компания, ссылаясь на то, что Общество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело денежные средства в размере 70 030 руб. 20 коп., поскольку с момента заключения Договора и по настоящее время ответчиком не были оказаны истцу услуги предусмотренные Договором, ответчиком не выставлялись акты выполненных работ, в соответствии с условиями Договора, денежные средства перечислены ошибочно, предъявило требование о взыскании с Общества 70 030 руб. 20 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5). В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом 17.07.2019).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

В данном случае спорный счет от 31.03.2018 № 163, на основании которого Компания произвела оплату, уже был предметом судебного разбирательства.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2021 по делу № А56-114018/2020, Общество являлось абонентом РСО, а Компания получала ресурсы через сети Общества и являлась субабонентом, обязанность которого по Договору является возмещение абоненту стоимости ресурсов, полученных от РСО на нужды объекта субабонента (пункт 4.1 Договора), а также выплата абоненту вознаграждения, предусмотренного пунктом 4.2 Договора.

Доводы Компании о том, что Договор не подписан и услуги по нему Общество не оказывались, получил оценку судов при рассмотрении дела № А56-114018/2020 и отклонен, так как в материалы дела представлен Договор, подписанный генеральным директором Компании, скрепленный печатью организации. Заявление в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательства в отношении указанного Договора ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Кроме того, при рассмотрении дела № А56-114018/2020 Обществом в материалы дела были представлены счета, в том числе счет от 31.03.2018 № 163, и платежные поручения, подтверждающие оплату Компанией 31.01.2019 услуг по спорному Договору за весь 2018 год.

В рамках дела № А56-114018/2020 судом апелляционной инстанции установлено, что оплата Компанией в январе 2019 года счета от 31.03.2018 № 163 по Договору за выполненные работы по обеспечению подачи электроснабжения в январе - марте 2018 года свидетельствуют о его осведомленности о заключении данного Договора и об исполнении им обязательств по нему в предыдущем спорному периоде.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Компания не представила в материалы настоящего дела направления (вручения) Обществу документально обоснованных возражений, как предусмотрено в разделе 3 Договора, в связи с неисполнением Обществом каких-либо обязательств по Договору.

Материалами дела подтверждается, что на протяжении значительного периода времени Договор сторонами исполнялся. Принятие Компанией только при рассмотрении настоящего спора мер на получение сведений в отношении технической возможности подачи электроэнергии на спорный объект нельзя признать теми действиями, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В рамках настоящего дела, истец не представил допустимые и относимые доказательства (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), подтверждающие его доводы о том, что у Компании полностью отсутствовала техническая возможность потребления электроэнергии на спорном объекте.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца в рамках настоящего дела.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств в обоснование доводов своей жалобы истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 по делу № А56-117147/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова