Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 по делу № А56-11755/2023 (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению ФИО1 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом)

о введении процедуры реструктуризации,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 по делу №А56-11755/2023 признано обоснованным требование ФИО1 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО1 в размере 1 210 000 руб. основного долга, 124 853,10 руб. процентов, 1 334 854,10 руб. неустойки, с очередностью удовлетворения в третью очередь. Требование в размере 1 334 854,10. учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение в части снижения размера суммы процентов и неустойки по договору займа денежных средств с залоговым обеспечением от 30.09.2021, зарегистрированного в реестре №78/96-н/78-2021-9-800, полагает, что оспариваемый судебный акт в указанной части является незаконным и подлежит отмене, так как судом первой инстанции неправомерно снижен процент за пользование денежными средствами по договору займа до 10,73%, а именно не учтено, что срок займа равнялся одному году, т.е. займ являлся краткосрочным, также апеллянт указывает, что договор займа заключен между физическими лицами, что, по его мнению, позволяет применить положения, относящиеся к микрофинансовым организациям, в связи с чем, установленные договором займа 72% годовых за пользование займом являются допустимым значением. Также, по мнению апеллянта, судом неправомерно снижен размер неустойки до 1 334 854,10 руб., так как условие о начислении неустойки было согласовано сторонами при заключении договора, при этом, ФИО3 за оспариванием договора займа не обращался, также не имел возражений при рассмотрении требования ФИО1 арбитражным судом первой инстанции. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка доводам кредитора относительно недобросовестности заемщика.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в части уменьшения процентов за пользование кредитом и неустойки отменить, требование кредитора удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле в суд апелляционной инстанции не поступало.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 30.09.2021 между ФИО3 (залогодатель, заемщик) и ФИО1 (залогодержатель, заимодавец) в лице представителя ФИО5, действующего по доверенности бланк 78 АВ 0773185, заключен нотариальный Договор займа денежных средств с залоговым обеспечением на бланке № 78 АВ 0864912 от 30.09.2021, зарегистрированный в реестре №78/96-н/78-2021-9-800 (л.д. 20-23, далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1., 1.2. Договора залогодержатель (заимодавец) передает залогодателю (заемщику) в заем денежные средства в сумме 1 210 000,00 руб., а залогодатель (заемщик) обязуется возвратить сумму займа с процентами в установленные сроки. Указанная сумма займа предоставляется залогодателю (заемщику) на срок с 30.09.2021 по 30.09.2022.

Согласно п. 2.5. Договора в случае нарушения срока возврата суммы займа, а также в случае нарушения сроков оплаты процентов за пользование займом залогодатель (заемщик) выплачивает залогодержателю (заимодавцу) повышенную процентную ставку займа 9% в месяц от суммы займа или от оставшейся суммы займа при частичном досрочном погашений начиная с восьмого дня просрочки и до момента фактического совершения соответствующего платежа в полном объеме уплаты процентов или возврата суммы займа соответственно.

Согласно п. 2.6.1. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком (залогодателем) обязательств по возврату суммы займа в срок, указанный в п. 1.1. Договора, заемщик (залогодатель) обязуется выплачивать заимодавцу (залогодержателю) пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Пени начисляются с первого дня, следующего за днем, когда обязательство должно быть исполнено, до даты фактического исполнения обязательства в полном объеме включительно.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщик (залогодатель) обязательств по уплате суммы процентов за пользование средствами займа в срок, указанный в п. 1.1. Договора, заемщик (залогодатель) обязуется выплачивать заимодавцу (залогодержателю) пени в размере 1% от суммы займа, указанной в п. 1.1. Договора, за каждый день просрочки. Пени начисляются с первого дня, следующего за днем, когда обязательство должно быть исполнено, до даты фактического исполнения обязательства в полном объеме включительно.

Пунктом 2.6. Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата процентов за пользование займом более чем на 20 дней заимодавец (залогодержатель) вправе требовать уплату всей суммы долга досрочно, а также выплату процентов и неустоек до полного погашения залогодателем (заемщиком) задолженности.

Кредитором 25.03.2022 направлена претензия о возврате суммы займа и уплате процентов и пени в адрес должника. Ответа на претензию и денежных средств от должника не поступало. Кредитором 08.12.2022 направлена повторная претензия о возврате денежных средств, которая также была оставлена должником без ответа.

По состоянию на 24.01.2023 (дата, предшествующая обращению с заявлением в суд) общая сумма, подлежащая уплате заемщиком по Договору, в соответствии с расчетом заявителя составляет 10 884 525,8 руб., из которых 1 210 000 руб. основного долга, 1 265 025,77 руб. процентов и 8 409 500 руб. пени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и включении указанных выше требований в реестр кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признав подтвержденным предоставление денежных средств во исполнение договора займа и установив, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возврат денежных средств, руководствуясь положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 134 Закона о банкротстве, признал подлежащим включению в третью очередь реестра требований должника требование ФИО1 в размере 1 210 000,00 руб. основного долга, в указанной части определение суда апеллянтом не оспаривается.

Требование о включении в третью очередь реестра кредиторов суммы процентов за пользование займом в размере 1 265 025,77 руб. удовлетворено частично, обоснованной и подлежащей включению признана сумма процентов в размере 124 853,10 руб., заявленная кредитором сумма неустойки в размере 8 409 500,00 руб. снижена судом до 1 334 854,10 руб., что послужило основанием для оспаривания судебного акта в указанной части.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку договор займа заключен между гражданами, на них распространяется ограничение, установленное пунктом 5 статьи 809 ГК РФ.

Увеличенные проценты за пользование займом, установленные пунктом 2.5 Договора, составляют 9 % в месяц, т.е. 108% годовых, что более, чем в 10 раз превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, данные проценты являются ростовщическими, и правомерно уменьшил сумму применив средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, которая, согласно общеизвестным данным Банка России, размещенным на официальном сайте ((http://www.cbr.ru/), на дату заключения договора, составляла 10,73% годовых.

Суд первой инстанции в данном случае пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения размера процентов за пользование суммой займа с 1 265 025,77 руб. до 124 853 руб. 10 коп., рассчитав сумму процентов за пользование суммой займа за период просрочки с 08.02.2022 по 24.01.2023, что составляет 351 день, а именно: (1 210 000,00 руб. х 10,73% х 351) / 365 = 124 853,10 руб.

ФИО1 просит включить в реестр требований пени в соответствии с пунктом 2.6.1 Договора за нарушение срока исполнения обязательств по возврату суммы займа по договору от 30.09.2021, за период с 25.03.2022 по 24.01.2023 в сумме 3 702 600,00 руб. и по уплате процентов за пользование займом за период с 01.02.2022 по 24.01.2023 в сумме 4 706 900,00 руб., а всего 8 409 500,00 руб.

Пени по пункту 2.6.1. Договора займа от 30.09.2021 исчисляются по ставке, равной 365% годовых (365 дней х 1,0%).

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 74 и абзаце втором пункта 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 подчеркивается, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кредитором не заявлено о наличии убытков, обусловленных несвоевременным уплатой суммы займа и процентов за пользование займом; при этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 № 292-О и определении ВС РФ от 04.03.2019 № 305-ЭС18-22250 отмечается, что в рамках статьи 333 ГК РФ необходимо найти баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, снижение неустойки возможно только в случае наличия достаточных доказательств в подтверждение ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указывалось выше, при обращении к указанным общеизвестным сведениям о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, усматривается, что средняя ставка в период заключения договора займа в сентябре 2021 года, по кредитам, выданным на срок от одного года до трех: в отношении заемщиков физических лиц имела значения 10,73% годовых.

При обращении к общеизвестным сведениям о показателях инфляции за период с октября 2021 г. по апрель 2022 г., размещенным на официальном сайте Управления Федеральной службы государственной статистики по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.petrostat.gks.ru), усматривается, что уровень инфляции за обозначенный период в месте нахождения кредитора составил: в 2021г. – 8,65%; в первом квартале 2022г. – 10,34%.

В соответствии с информационным сообщением Банка России от 13.09.2013 «О системе процентных инструментов денежно-кредитной политики Банка России» ключевая ставка – это процентная ставка по операциям Банка России в сфере поддержания ликвидности банковского сектора, являющаяся основным индикатором денежно-кредитной политики. На дату заключения договора займа ключевая ставка Банка России составляла: 6,75% годовых.

Следовательно, ставка неустойки, использованная ФИО1, существенно превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, уровень инфляции и показатели ключевой ставки Банка России, относящиеся к периоду, охваченному заявленными требованиями.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание, что в силу пунктов 1 и 6 статьи 395 ГК РФ не допускается уменьшение неустойки за неисполнение денежного обязательства ниже размера, исчисленного исходя из однократной ключевой ставки Банка России (абзац третий пункта 72 постановления Пленума ВС РФ № 7), суд первой инстанции правомерно уменьшил размер заявленной кредитором неустойки по пункту 2.6.1 Договора до значения 1 334 854,10 руб., что значительно превышает сумму неустойки, рассчитанной по двукратной ключевой ставке Банка России, которая составляет (1 210 000,00 х 6,75% х 306)/ 365 = 68 472,74 руб. х 2 = 136 945,48 руб. (пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга) и (1 210 000,00 х 6,75% х 357)/365 =79 884,86 руб. х 2 = 159 769,72 руб. (пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование займом по договору), а всего 296 715,20 руб.

Доводы апеллянта относительно целесообразности применения в данном случае положений, относящихся к микрофинансовым организациям, апелляционный суд оценивает как несостоятельные, на основании следующего.

Порядок и условия предоставления микрозаймов регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, к рассматриваемым правоотношениям не применимы положения законодательства о предоставлении микрозаймов, так как Договор заключен между физическими лицами.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что размер штрафных санкций, применяемых микрофинансовыми организациями ограничен законом, в соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ О потребительском кредите (займе) (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, максимальная сумма процентов и неустойки по данному договору займа в соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ О потребительском кредите (займе),не может превышать 1 210 000,00 руб. х 1,3 = 1 573 000,00 руб., тогда как в данном случае судом первой инстанции в реестр кредиторов включена сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору в размере 1 459 707,20 руб., т.е. незначительно отличающаяся от предельно допустимой.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 по делу №А56-11755/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

С.М. Кротов

Н.А. Морозова