Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23363/2023) общества с ограниченной ответственностью «Единый центр бизнеса» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 по делу № А56-117794/2022 (судья Сухаревская Т.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Единый центр бизнеса»

к обществу с ограниченной ответственностью «Триамебель»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Единый центр бизнеса» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – истец, ООО «ЕЦБ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Триамебель» (ОРГН 1147847276994, ИНН <***>; далее – ответчик, ООО «Триамебель») 242500 руб. предварительной оплаты по договору от 16.07.2021 № 2021.07.16-1БН; неустойки в размере 97000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 27322,78 руб., а также 8596 руб. убытков, 20000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя и 10336,46 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 24.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «ЕЦБ» направило апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение суда от 24.05.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что электронная переписка сторон не может являться надлежащим доказательством исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 16.07.2021 № 2021.07.16-1БН (выполнения работ по подготовке спецификации), в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на то, что истец 02.08.2021 получил от ответчика по электронной почте документы, которые не содержали надлежащей информации о предмете договора (заказанном мебельном наборе), не указаны характеристики изготавливаемой мебели, не приложен эскиз (чертеж) мебели; при этом в нарушение пункта 2.3 договора от 16.07.2021 №2021.07.16-1БН ответчик не прислал истцу подписанную с его стороны спецификацию, ответчик не указал, что направленные документы являются спецификацией, при том, что оплата следующего этапа работ производится только после подписания сторонами спецификации. Податель жалобы также указывает на то, что условия договора от 16.07.2021 № 2021.07.16-1БН не содержат возможности согласования и подписания сторонами документов по электронной почте.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ЕЦБ» (Покупатель) и ООО «Триамебель» (Поставщик) заключен договор от 16.07.2021 №2021.07.16-1БН (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался по индивидуальному заказу Покупателя выполнить заказ и передать его Покупателю.

В приложении № 1 к Договору сторонами согласована Спецификация на поставку набора мебели (характеристики спецификации: фанера, сосна, МДФ, уголок мебельный, клей ПВА, ППУ, ткань, метизы) общей стоимостью 2425000 руб.

Согласно пункту 2.1 Договора цена договора составляет 2425000 руб. и включает в себя стоимость изготовления товара

Пунктом 2.3 Договора установлен следующий порядок оплаты:

1 этап: 10% цены договора (242500 руб.) в течение 2 дней с момента его заключения - оплата разработки спецификации.

2 этап: 40 % цены договора (970000 руб.) в течение 2 дней с момента подписания спецификации - авансовый платеж.

3 этап: 50% цены договора (1212500 руб.) - окончательный платеж, который должен был быть произведен до момента поставки товара.

Платежным поручением от 19.07.2021 № 41 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в качестве 10% предоплаты по счету от 16.07.2021 № 139 в размере 242500 руб.

Ссылаясь на то, что работы по разработке и оформлению спецификации на изготовление мебели (1 этап) ответчиком не выполнены надлежащим образом (полученная от ответчика рабочая спецификация не описывает индивидуальные особенности мебельного набора, отсутствует информация о составе мебельного набора, его размере, цветовой гамме, количестве предметов, отсутствует эскиз мебели), истец направил в адрес ответчика уведомление от 30.08.2021 о расторжении Договора с требованием возврата уплаченных денежных средств в размере 242500 руб.

Впоследствии истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 23.03.2022 с требованием возврата денежных средств в размере 242500 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанная претензия от 23.03.2022 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ООО «ЕЦБ» в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 24.05.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЕЦБ» (Покупатель) и ООО «Триамебель» (Поставщик) заключен договор от 16.07.2021 № 2021.07.16-1БН (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался по индивидуальному заказу Покупателя выполнить заказ и передать его Покупателю.

Индивидуальный заказ Покупателя на момент заключения Договора отсутствовал, должен был быть сформирован в результате работы Поставщика с учетом пожеланий Покупателя и зафиксирован в разработанной Поставщиком спецификации.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора истец платежным поручением от 19.07.2021 №41 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в качестве 10% предоплаты по счету от 16.07.2021 № 139 в размере 242500 руб. за разработку спецификации.

Вместе с тем как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком представлена нотариально зафиксированная переписка сторон по электронной почте и в мессенджере WhatsApp, содержащая доказательства направления истцу спецификаций, эскизов мебели, фото образцов, с указанием на материалы, размеры, цвета, марки деталей, информации о комплектности, чертежей в разных проекциях с размерами изделий по каждому элементу мебельного комплекта, а именно:

28.07.2021 и 29.07.2021 ответчиком в адрес истца по электронной почте направлены эскизы мебели, чертежи и фото образцов на согласование (листы 3-24 протокола осмотра письменных доказательств от 16.12.2021), на что истцом 28.07.2021 и 29.07.2021 в ответ направлены указания по конфигурации, размерам и комплектности мебели (листы 2-56 протокола осмотра письменных доказательств - содержание письменных сообщений от 16.12.2022).

30.07.2021 ответчик направил истцу по электронной почте итоговую спецификацию на изготовление комплекта мебели на 37 листах, содержащую эскизы мебели, информацию о комплектности, чертежи в разных проекциях с размерами изделий по каждому элементу мебельного комплекта c указанием цвета, номенклатуры фурнитуры (листы 54-91 протокола осмотра письменных доказательств от 16.12.2021), позволяющие четко определить составляющие элементы комплекта мебели, качественные и количественные характеристики. На каждом листе спецификации в левом верхнем углу указан номер спецификации.

Из протокола осмотра письменных доказательств – переписки по WhatsApp от 16.12.2021 (листы 65-82) также усматривается, что истцом вплоть до 04.08.2021 направлялись уточнения к спецификации, направленной ответчиком в адрес истца 30.07.2021, которые также были учтены ООО «Триамебель».

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором (часть 3 статьи 75 АПК РФ).

Как разъясняется в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В рассматриваемом случае спецификация направлена с адреса электронной почты ответчика на адрес электронной почты истца, по которым сторонами велась переписка весь период исполнения Договора, путем прикрепления электронных образов документов по каждому виду мебели в формате PDF. Истец в суде первой инстанции не оспаривал принадлежность ему адреса электронной почты, на которую направлена спецификация.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, существо электронной переписки сторон, вне должного опровержения принадлежности сотруднику истца адреса электронной почты, с которого велась переписка, позволяет установить факт возмездных взаимоотношений сторон и получения истцом результата работы по этапу составления спецификации, что позволяет констатировать наличие оснований для получения ответчиком денежных средств в оплату данного этапа работы в размере 242500 руб.

Из электронной переписки сторон следует, что исполнение Договора начато ответчиком непосредственно после его заключения, произведен выезд на объект (авиабилеты по маршруту Санкт-Петербург-Москва и обратно от 19.07.2021), сторонами осуществлялся обмен позициями по подготовленным материалам, выставлялись и устранялись замечания.

Вопреки доводам истца, представленная ответчиком в материалы дела переписка сторон в электронной форме свидетельствует о том, что результат работ по первому этапу Договору (разработка спецификации) был передан ответчиком и получен истцом.

С учетом указанных обстоятельств, у суда не имеется оснований полагать, что работа по первому этапу фактически не выполнена либо переданный результат не соответствует условиям Договора.

Истец не представил в материалы дела доказательств того, что им вплоть до направления 30.08.2021 уведомления о расторжении Договора заявлялись претензии в части недостатков выполненных ответчиком работ. Указанные истцом в уведомлении от 30.08.2021 недостатки спецификации (спецификация не описывает индивидуальные особенности мебельного набора, отсутствует информация о составе мебельного набора, его размере, цветовой гамме, количестве предметов, отсутствует эскиз мебели) опровергаются представленными ответчиком в материалы дела документами.

Доводы истца о том, что спецификация должна была быть составлена в бумажном виде в форме единого документа, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве обоснования отклонения представленного ответчиком результата работ, поскольку такая форма не согласована сторонами в Договоре и не предопределена императивной нормой закона. Требования о передаче спецификации в бумажном виде в форме единого документа истцом в адрес ответчика не направлялись, доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы подателя жалобы о том, что в ответе на уведомление о расторжении договора ответчик указал на то, что направленная им спецификация не относится к спорному Договору. Вопреки доводам подателя жалобы, ответчиком в данном письме указано следующее «претензии к спецификации, изложенные в письме от 30 августа, не основаны на договоре № 2021.07.16-1БН и не имеют к нему никакого отношения». Таким образом, ответчик не указывал, что спецификация не имеет отношения к заключенному сторонами договору от 16.07.2021 № 2021.07.16-1БН.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства невозможности изготовления мебели по представленным ответчиком в его адрес спецификациям, либо доказательства того, что изготовление мебели по указанным спецификациям не соответствовало бы условиям Договора или направленным истцом пожеланиям и запросам.

Таким образом, поскольку ответчик представил в суд первой инстанции надлежащие доказательства исполнения принятых на себя обязательств по составлению спецификации на изготовление мебели, которые истцом не были опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства ответчика по первому этапу работ по Договору исполнены в полном объеме, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 242500 руб. предварительной оплаты, 97000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 27322,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8596 руб. убытков (оплаченная истцом стоимость перелета сотрудников ответчика для проведения замеров). Судебные издержки по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя также правомерно отнесены судом первой инстанции на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 24.05.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат оставлению на истце.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 мая 2023 года по делу № А56-117794/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единый центр бизнеса» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.И. Протас

О.В. Фуркало